Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А07-1117/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8167/2024
г. Челябинск
22 июля 2024 года
Дело № А07-1117/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Румянцева А.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2024 по делу № А07-1117/2016.

В заседании приняли участие:

ФИО1 (паспорт) его представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.02.2024, срок действия 2 года).


Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2016 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью «Фреон» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2018 заявление конкурсного управляющего ООО «Фреон»ФИО4 к ФИО1 удовлетворено. Признаны недействительными договоры купли-продажи движимого имущества № 01/15 от 04.02.15г., № 41/15 от 30.07.15г., № 78/16 от 04.02.16г., заключенные между ООО «Фреон» и ФИО1 Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания со ФИО1 в конкурсную массу ООО «Фреон» 746 000 руб. и 75 000 руб. и обязания ООО «Фреон» возвратить уплаченные денежные средства ФИО1 в размере 60 000 руб. и 5000 руб. Со ФИО1 в пользу ООО «Фреон» взыскано в возмещение расходов по государственной пошлине 18 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фреон».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2018 конкурсным управляющим ООО «Фреон» утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2020 в удовлетворении ходатайства ООО «Связьстройинтелсервис» о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фреон» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-6338/2020 от 16.07.2020г. определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2020 по делу № А07-1117/2016 отменено, производство по делу №А07-1117/2016 о признании ООО «Фреон» несостоятельным (банкротом) – прекращено.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФИО6 о признании ООО «Фреон» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.06.2021 по делу №А07- 17166/2020 заявление о признании несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2021 заявление признано обоснованным. Открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Фреон» утвержден арбитражный управляющий ФИО7, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2022 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурного управляющего должника. Суд утвердил конкурсным управляющим ООО «Фреон» арбитражного управляющего ФИО3, являющегося членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2022 года определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2022 по делу № А07-17166/2020 отменено в части утверждения конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Фреон» арбитражного управляющего ФИО3, являющегося членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих». Вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО «Фреон» направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2023 конкурсным управляющим имущества должника – ООО «Фреон» утвержден арбитражный управляющий ФИО8, являющаяся членом Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих»».

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан передано заявление ФИО3:

- о замене взыскателя ООО «Фреон» на правопреемника ФИО3 в рамках дела о банкротстве ООО «Фреон» по определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2018 по делу № А07-1117/2016;

- о выдаче исполнительного листа о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 03.05.2024 заявление ФИО3 удовлетворено частично. Произведена по определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2018 по делу № А07-1117/2016 замена взыскателя ООО «Фреон» на правопреемника - ФИО3

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт, приостановить производство по делу до рассмотрения дела о признании торгов недействительными по делу №А07-17166/2020. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд в обжалуемом определение не выяснил вопрос наличия или отсутствия долга.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.07.2024.

К апелляционной жалобе ФИО1 приложены дополнительные доказательства (сопроводительное письмо, договор уступки № 38, квитанция № 138), уведомление об уступке), в приобщении которых судом отказано, поскольку указанные доказательства уже имеется в материалах дела (нет необходимости повторно приобщать); в приобщении оставшейся части доказательств (заявление о фальсификации доказательств; ответ МВД по Республике Башкортостан, свидетельство от 14.08.2020) судом отказано, ввиду того что заявитель не представил доказательства уважительности причин по которым указанные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции.

От ФИО3 поступили дополнительные доказательства: постановление о возбуждении дела в отношении несовершеннолетнего лица от 25.12.2017; письмо №712/16-Ф от 26.04.2019 заявление о прекращении уголовного дела; письмо №739/16-Ф от 26.08.2019 ходатайство по уголовному делу, а также фото и переписка, в приобщении судом отказано, ввиду того что заявитель не представил доказательства уважительности причин по которым указанные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Апеллянтом и его представителем в судебном заседании апелляционная жалоба поддержана в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2018 заявление конкурсного управляющего ООО «Фреон» ФИО4 к ФИО1 удовлетворено. Признаны недействительными договоры купли-продажи движимого имущества № 01/15 от 04.02.15г., № 41/15 от 30.07.15г., № 78/16 от 04.02.16г., заключенные между ООО «Фреон» и ФИО1 Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания со ФИО1 в конкурсную массу ООО «Фреон» 746 000 руб. и 75 000 руб. и обязания ООО «Фреон» возвратить уплаченные денежные средства ФИО1 в размере 60 000 руб. и 5000 руб. Со ФИО1 в пользу ООО «Фреон» взыскано в возмещение расходов по государственной пошлине 18 000 руб.06.12.2023 между ООО «Фреон» в лице конкурсного управляющего – ФИО8 и ФИО3 заключен Договор уступки требования (цессии) № 126230-3/2023.

В соответствии с п. 1.1 Договора Цедент (ООО «Фреон») уступает, а Цессионарий (ФИО3) принимает права требования (дебиторскую задолженность) к ФИО1 номинальным размером 839 000,00 рублей по определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2018 по делу № А07-1117/2016.

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость имущества составляет 176 190,00 руб.

Исполнение обязательств по оплате уступаемых требований подтверждается представленными платежными поручениями.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора №126230-3/2023 уступки права требования (дебиторской задолженности) от 06.12.2023 г. применительно к статьям 432, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о том, что предмет договора, предусматривающий само обязательство, его размер, а также основания возникновения правоотношений, определен; уступка права требования носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Оценив представленные документы, суд пришел к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства, поскольку совершенная уступка права требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц в отсутствие доказательств обратного (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям пункта 1 статьи 382, статье 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ установлено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Поскольку договор об уступке, не оспорен в установленном законом порядке, недействительным не признан, оснований ничтожности договора уступки судом не установлено, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении процессуального правопреемства.

Поскольку настоящий договор цессии заключен без участия ответчика, подписан уполномоченными лицами, содержит, все существенные условия, является возмездным, соответствует положениям статей 382, 384 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о существовании основания для процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ.

Пунктом 3 статьи 382 ГК установлено, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Соответственно, отсутствие надлежащего уведомления должника о переходе права требования, является риском цессионария и о недействительности состоявшейся уступки не свидетельствует и не освобождает должника от исполнения обязательств.

Само по себе отсутствие уведомления об уступке права (требования) при непредставлении ответчиком доказательств погашения задолженности первоначальному кредитору не освобождает последнего от оплаты долга, равно как и не влечет недействительности договора уступки права (требования).

Как верно установлено судом первой инстанции, при отсутствии доказательств исполнения денежного обязательства, по общему правилу для должника не имеет значения, в чью пользу он его должен исполнить, при отсутствии доказательств того, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. Заключение договора цессии № 126230-3/2023 от 06.12.2023 и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

Отчуждение права требования является основанием для процессуального правопреемства, так как защищаемое право более не принадлежит прежнему кредитору (первоначальному истцу).

Признавая вступление лица в процесс в качестве правопреемника законным способом реализации права на судебную защиту и устанавливая при этом примерный (открытый) перечень оснований для процессуального правопреемства, федеральный законодатель учитывал, что правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство. Вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 43-П).

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции и отклоняет довода ФИО1 о необходимости приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением заявления ФИО1 о признании недействительным результаты торгов от 10.11.23 в форме аукциона по продаже имущества ООО «Фреон» (Лот 3).

Пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ обязывает арбитражный суд приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при разрешении вопроса о приостановлении по нему производства является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению в другом деле.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Согласно разъяснениям в пункте 1 Постановления Пленума № 57, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о неисполнении или ненадлежащим исполнении договорных обязательств в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Также указанные разъяснения применительно к особенностям рассмотрения споров в рамках дел о банкротстве подтверждены разъяснениями, данными в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона « О несостоятельности (банкротстве)», а также в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Следовательно, оспаривание в другом деле сделки, на которой основано заявление о процессуальном правопреемстве, само по себе не означает невозможности рассмотрения такого заявления, суд правомерно отказал в приостановлении производства .

Учитывая, что в соответствии со статьей 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии процесса, заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве по делу № А07-1117/2016 подлежит удовлетворению.

В части требования заявителя о выдаче исполнительного листа о процессуальном правопреемстве как верно отмечено судом первой инстанции, что 10.05.2018г. ООО «Фреон» уже выдан исполнительный лист ФС 019633888 на принудительное исполнение определения от 26.01.2018г. в отношении ФИО1

В случае процессуального правопреемства выдача нового исполнительного листа не предусмотрена. Для принудительного исполнения в данном случае достаточно первоначально выданного исполнительного листа и судебного акта о процессуальном правопреемстве.

Учитывая выше изложенное судом первой инстанции верно отказано в удовлетворении заявления о выдаче повторно исполнительных листов следует.

Довод апеллянта ФИО1 о том, что долга не имеется (погашен), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в предмет спора о процессуальном правопреемстве не входит, при наличии не оспоренных торгов и договора уступки.

Довод апеллянта ФИО1 о том, что долга не имеется (погашен) подлежит рассмотрению в рамках исполнительного производства и (или) при рассмотрении обоснованности заявления о признании ФИО1 банкротом.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными. Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 АПК РФ, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2024 по делу № А07-1117/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья


Судьи




А.Г. Кожевникова


А.А. Румянцев


Т.В. Курносова

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.