Постановление от 17 января 2022 г. по делу № А56-95719/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95719/2017
17 января 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1


при участии:

от истца (заявителя): ФИО2, представитель по доверенности от 21.12.2020;

от ответчика (должника): ФИО3, представитель по доверенности от 18.07.2019;

от ООО «Петербургские отели»: ФИО4, представитель по доверенности от 17.06.2021;

от 3-го лица: не явился (извещен),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38885/2021) (заявление) ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2021 по делу № А56-95719/2017 (судья Чекунов Н.А.), принятое по заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью «Петербургские отели» в лице участника ФИО6

к ФИО5

3-и лица: 1) ФИО7;

2) общество с ограниченной ответственностью «Гостиница «На Садовой»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургские отели» (далее - Общество) в лице участника ФИО6 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании со ФИО5 (далее - Ответчик) убытков в размере 428 304 373 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2019 дело передано для рассмотрения в производство судьи Чекунова Н.А.

Решением арбитражного суда от 20.07.2020 исковые требования были удовлетворены.

В материалы дела поступило заявление ответчика о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Ответчик ссылается на исполнение решения по делу № А56-26863/2017, считает, что в связи с этим взысканная решением по настоящему делу сумма подлежит уменьшению на 9 947 117 руб.

Кроме того, ответчиком поданы заявления о пересмотре решения по настоящему делу по новым обстоятельствам, в которых ссылается на вступление в законную силу решения по делу № А56-7667/2021 и по делу № А56-26863/2017, которыми применены последствия недействительности сделок в виде возврата имущества; считает, что в связи с этим взысканная решением по настоящему делу сумма подлежит уменьшению на 282 278 558 руб. и на 417 260 000 руб. Данные заявления суд оценил как уточнения и дополнения к заявлению о пересмотре решения, принятому к производству; в таком качестве принимает к рассмотрению и производству.

Определением от 14.10.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО5 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение отменить, заявление ФИО5 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворить, Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2020 г. по делу А56-95719/2017 отменить по новым обстоятельствам.

В обоснование своих доводов ответчик указала, что ООО «Петербургские отели» было возвращено отчужденное имущество, а именно доля в уставном капитале ООО «Гостиница «На Садовой», а также квартиры по адресу <...>, лит. А.

Также податель жалобы ссылается на вступление в законную силу решения по делу № А56-14254/2017, № А56-7667/2021 и по делу № А56-26863/2017, которыми применены последствия недействительности сделок в виде возврата имущества.

По мнению заявителя, факт возвращения прав на спорное имущество ООО «Петербургские отели» исключает правовое обоснование для взыскания убытков со стороны данного юридического лица со ФИО5, поскольку фактически убытки в указанной части отсутствуют.

В судебном заседании 17.01.2022 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, к которым в силу части 2 статьи 311 АПК РФ относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются, в частности новые обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (часть 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как верно установил суд первой инстанции, в данном случае обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не относятся ни к вновь открывшимся, ни к новым. Суд правомерно счел, что указанные ответчиком обстоятельства подлежат учету при исполнении судебного акта. Более того, в связи с введением в отношении Ответчика дела о несостоятельности (банкротстве) предъявление к нему имущественных требований вне дела о несостоятельности (банкротстве) в настоящее время невозможно.

С учетом изложенного, правовых оснований для пересмотра решения суда по заявленным ответчиком основаниям по правилам главы 37 АПК РФ не имеется.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2021 по делу № А56-95719/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


С.М. Кротов