Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А41-18835/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18342/2024

Дело № А41-18835/23
24 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО "Кранстройсервис" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика по делу - АО "СЗ "Виктория Девелопмент" – ФИО1, по доверенности от 24.06.2024;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кранстройсервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2024 об отказе в наложении судебного штрафа по делу № А41-18835/23 по иску ООО "Кранстройсервис" к АО "СЗ "Виктория Девелопмент" о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Кранстройсервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент» с требованиями о взыскании 170441,83 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 09.01.2024 решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 оставлены без изменений, кассационная жалоба – без удовлетворения.

От ООО «Кранстройсервис» поступило заявление о наложении судебного штрафа на акционерное общество «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент» в размере 100 000 руб. и на генерального директора акционерного общества «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент» ФИО2 - в размере 30 000 руб. в связи с неисполнением судебного акта по делу № А41-18835/23.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2024 в удовлетворении заявления ООО «Кранстройсервис» о наложении судебного штрафа на АО «СЗ «Виктория девелопмент» и на руководителя АО «СЗ «Виктория девелопмент» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Кранстройсервис» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ООО «Кранстройсервис», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании заслушан представитель АО "СЗ "Виктория Девелопмент", который в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом.

При этом в силу части 3 статьи 332 АПК РФ уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт. Исходя из системного толкования норм действующего законодательства, наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта имеет стимулирующий характер, является элементом воздействия на организацию, в обязанности которой входит принудительное исполнение судебных актов.

Таким образом, исходя из приведенных законодательных положений, установленная в части 1 статьи 332 АПК РФ процессуальная ответственность может применяться в отношении любого лица, на которое в силу закона возложено исполнение судебного акта арбитражного суда, в том числе, и в отношении банков и иных кредитных организаций.

Необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Отказывая в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для наложения на ответчика и заинтересованное лицо судебного штрафа, поскольку доказательств того, что ответчик намеренно не исполняет судебный акт, равно как и доказательств вины ответчика в неисполнении судебного акта истцом не представлено; требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя могут быть предъявлены в порядке гл. 24 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного заявления, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2024 по делу № А41-18835/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Судья П.А. Иевлев