Постановление от 16 января 2019 г. по делу № А12-29933/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-29933/2018
г. Саратов
16 января 2019 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2018 года по делу №А12-29933/2018, принятое в порядке упрощенного производства, (судья А.А. Буланков),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Правовой щит» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>), г. Волгоград,

к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН:<***>; ОГРН:<***>), г. Волгоград,

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Правовой щит» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходов на заверение документов в размере 350 руб., расходов на направление иска в размере 180 руб. 10 коп., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2018 года по делу №А12-29933/2018 иск удовлетворен: с публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН:<***>; ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовой щит» (ИНН:<***>; ОГРН:<***>) взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 300 руб., расходы по направлению копии иска в размере 180 руб. 10 коп., расходы на заверение документов в размере 350 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

06 ноября 2018 года Арбитражным судом Волгоградской области изготовлен мотивированный текст решения.

Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

09.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада, гос. рег. знак <***> (ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» страховой полис ЕЕЕ № 0909422519), собственник ФИО1 и автомобиля марки Хёндай, гос. рег. знак <***> (ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховой полис ЕЕЕ № 1011542793), под управлением ФИО2 (виновник).

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается извещением о ДТП от 09.01.2018 (л.д. 18).

В результате ДТП автомобилю Лада, гос. рег. знак <***> были причинены механические повреждения.

09.01.2018 между ФИО1 (потерпевший, заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор №552-Щ оказания услуг аварийного комиссара по оформлению указанного ДТП (л.д. 37).

Факт оказания услуг по оформлению ДТП аварийным комиссаром подтверждается актом приема-сдачи услуг №1 от 09.01.2018 (л.д. 39).

Стоимость услуг аварийного комиссара составила 3 300 рублей, доказательства оплаты услуг в материалах дела отсутствуют.

09.01.2018 между ООО «Правовой щит» (агент) и ФИО4 (принципал) заключен Агентский договор № 16-08-0036-К, согласно которому Принципал поручает и обязуется возместить Агенту расходы, а Агент обязуется от своего имени, но за счет Принципала, оплатить расходы по Договору № 552-Щ от 09.01.2018 оказания услуг (л.д. 34).

Между потерпевшим и ООО «Правовой щит» был заключен договор уступки права требования №18-01-0003-ДЦ от 09.01.2018, согласно которому потерпевший уступил истцу право требования денежных средств, в том числе, в виде возмещения расходов на оплату услуг аварийных комиссаров (консультантов при оформлении ДТП) (л.д. 29-31).

08.05.2018 истец обратился к ответчику с претензией с просьбой произвести оплату понесенных расходов (л.д. 44-45).

Требования остались без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 15, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического оказания услуг аварийного комиссара и доказательства оплаты услуг аварийного комиссара. Истцом не представлено доказательств того, что необходимость несения расходов по оплате услуг по оформлению ДТП вызвана фактическими обстоятельствами и избежать их было невозможно либо затруднительно.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, к убыткам, подлежащим включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, могут также относится почтовые расходы, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другие расходы, если они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения.

Однако, такие расходы не могут быть возмещены только на основании заявления потерпевшего о том, что им был вызван аварийный комиссар, которому была выплачена определенная денежная сумма.

В настоящий момент действующее законодательство не содержит порядка привлечения аварийного комиссара к оформлению документов о дорожно-транспортном происшествии, перечня условий, при которых участники дорожно-транспортного происшествия вправе воспользоваться услугами аварийного комиссара, а также не устанавливает регламентацию деятельности, в том числе прав, обязанностей и ответственности, аварийных комиссаров, а также механизм присвоения (аттестации) звания (должности) аварийного комиссара.

Законодательного закрепления понятия «аварийный комиссар» также не имеется, вместе с тем, исходя из анализа положений иных нормативных правовых актов, в частности, статьи 293 Налогового кодекса Российской Федерации, распоряжения Правительства Российской Федерации от 22.07.2013 N 1293-р «Об утверждении Стратегии развития страховой деятельности в Российской Федерации до 2020 года» следует, что аварийными комиссарами являются лица, осуществляющие профессиональную деятельность по определению причин, характера и размера убытков, а также урегулированию убытков, в том числе по поручению страховщиков при страховом событии.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Правовой щит» не представлено доказательств наличия у представителя привлеченной организации специальной квалификации по определению причин, характера и размера убытков, а также урегулированию убытков.

По смыслу положений статей 15, 929 ГК РФ, статей 1, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежащие возмещению убытки, в том числе и расходы по оплате услуг аварийного комиссара, должны быть необходимы для конкретного страхового случая.

Согласно пункту 3.1 Правил ОСАГО при наступлении страхового случая (ДТП) водители - участники этого происшествия должны принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия.

09.01.2018 между ФИО1 (потерпевший, заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания услуг аварийного комиссара по оформлению указанного ДТП (л.д. 37).

Объем услуг, в соответствии с пунктом 1.2 договора, сводится к следующему: осмотр места ДТП; установка характера повреждений транспортных средств; фиксация места ДТП, расположения транспортных средств; подготовка заключения о том, относится ли ДТП к страховому случаю (по письменному заявлению заказчика, заключение выдается на бумажном носителе); собрать необходимые для обращения в страховую компанию документы; проверить соблюдение установленных законом норм при заполнении предоставленных документов; предварительно определять возможный размер ущерба.

В соответствии с пунктом 1.10 договора стоимость услуг договорная и определяется при каждом подписании акта приема-передачи услуг.

Согласно акту приема-сдачи услуг №1 от 09.01.2018 стоимость услуг аварийного комиссара составила 3 300 рублей (л.д. 39).

Вместе с тем, доказательства оплаты услуг в материалах дела отсутствуют, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Объективные доказательства оформления извещения о ДТП, оказания помощи в написании объяснения, составления схемы ДТП в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют и доказательства объективной необходимости несения расходов на оплату услуг аварийных комиссаров в сумме 3 300 руб. применительно к ситуации оформления спорного ДТП, необходимости его привлечения.

Положения статьи 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 3.5, 3.6 Правила ОСАГО предусматривают возможность упрощенной фиксации обстоятельств ДТП при отсутствии разногласий в обстоятельствах причинения вреда и ДТП, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств путем совместного заполнения двумя водителями одного бланка извещения о ДТП.

В соответствии с п. 2.6.1. Правил дорожного движения, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

Истцом также не представлено доказательств того, что необходимость несения спорных расходов вызвана фактическими обстоятельствами дела и избежать их при сложившихся обстоятельствах было невозможно либо затруднительно (статьи 65 и 9 АПК РФ).

В этой связи расходы по оплате услуг привлеченной сторонней организации по оформлению документов о ДТП расценены судом, как добровольно понесенные участником ДТП, не желающим самостоятельно исполнить возложенные на него обязанности. Такие расходы не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим включению в состав страхового возмещения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю.

В материалы дела не представлено доказательств невозможности самостоятельного оформления извещения о ДТП без вызова аварийного комиссара, а также при наличии в полисе ОСАГО указания на номер телефона АО САК «Энергогарант» (л.д. 27), невозможности вызова на место ДТП аварийного комиссара страховщика без оплаты.

Каких-либо доказательств вызова представителя страховой компании и доказательств отказа представителя страховщика явиться на место ДТП суду не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения иска о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара отсутствуют.

Ввиду изложенного, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2018 года (мотивированное решение от 06 ноября 2018 года) по делу №А12-29933/2018 подлежит отмене, апелляционная жалоба публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» – удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2018 года по делу №А12-29933/2018 отменить. В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правовой щит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН <***>; ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Г. Цуцкова