Постановление от 25 января 2022 г. по делу № А13-443/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-443/2021
г. Вологда
25 января 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 января 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества коммерческого банка «Северный кредит» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представителя ФИО2 по доверенности от 01.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества коммерческого банка «Северный кредит» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 октября 2021 года по делу № А13-443/2021,

у с т а н о в и л:

ФИО3 (место жительства: 162600, Вологодская обл., г. Череповец; далее – ФИО3, должник) направил 19.01.2021 в Арбитражный суд Вологодской области заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.02.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве; назначена дата судебного заседания по рассмотрению заявления ФИО3

Решением суда от 08.04.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4 (ИНН <***>; адрес для корреспонденции: 160000, г. Вологда, а/я 200), сообщение об этом опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 17.04.2021 № 68 (7030).

Акционерное общество коммерческий банк «Северный кредит» (далее – Банк) направило в суд 03.06.2021 заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 870 720 руб. 84 коп., в том числе 1 868 474 руб. 70 коп. основного долга, 2 246 руб. 14 коп. пеней, как обеспеченной залогом имущества должника (квартиры площадью 93,8 кв.м с кадастровым номером 35:21:0204002:1750, расположенной по адресу: <...>).

Определением суда от 07.06.2021 заявление Банка принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Маркет», ФИО5.

Определением суда от 25.08.2021 требование Банка о признании за ним статуса залогового кредитора выделено в отдельное производство, назначена дата судебного заседания по его рассмотрению.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6.

Определением суда от 25.08.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в размере 1 870 720 руб. 84 коп., в том числе 1 868 474 руб. 70 коп. – основной долг, 2 264 руб. 14 коп. – пени (штрафы).

Определением суда от 21.10.2021 заявление Банка об установлении за ним статуса залогового кредитора ФИО3 оставлено без удовлетворения.

Банк с определением от 21.10.2021 не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в установлении требования как обеспеченного залогом спорной квартиры.

По мнению апеллянта, несмотря на установление судом факта, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных правах на объект недвижимости от 28.06.2021 (том 2, листы 88, 89) (далее – выписка из ЕГРН) право собственности на квартиру 30.12.2016 на основании договора дарения перешло к ФИО6, право возврата в конкурсную массу имущества должника не утрачено кредитором.

В связи с этим до момента рассмотрения спора об оспаривании данной сделки и истребования имущества у приобретателя залог не считается прекращенным. Отказ в учете требований Банка как обеспеченных залогом нарушает права и законные интересы последнего.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Конкурсный управляющий в отзыве просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть дело без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Выслушав представителя Банка, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 5 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, денежное требование Банка, возникшее из кредитного договора от 29.12.2012 № В-132ЮЛКЛ-12 с обществом с ограниченной ответственностью ТД «Оптима К» (далее ООО ТД «Оптима К») – правопредшественник ООО «Маркет» (далее – Кредитный договор), включенное в реестр требований кредиторов ФИО3 на основании определения суда от 25.08.2021, обеспечено договором об ипотеке от 21.01.2013 (далее – Договор залога), в соответствии с которым в залог Банку передана спорная квартира.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В ходе рассмотрения требования судом первой инстанции установлено, что ФИО3 обратился 09.09.2016 в Банк с заявлением о прекращении записи об ипотеке на спорную квартиру, ввиду чего обязался погасить задолженность в размере 500 000 руб.

Банк в адрес должника направил сообщение от 13.12.2016 № 07/10495 о решении вывести из залогового обеспечения квартиру, принятую в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, при условии погашения задолженности по Кредитному договору в размере не менее 500 000 руб.

Задолженность в размере 500 000 руб. перед Банком погашена, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 12.12.2016 № 277, от 13.12.2016 № 2.

Кроме того, право собственности на основании договора дарения перешло к ФИО6

Согласно выписке из ЕГРН (том 2, листы 88, 89) право собственности на спорную квартиру 30.12.2016 зарегистрировано за ФИО6

При этом апелляционная коллегия отмечает, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно.

Таким образом, в любом случае отсутствие у должника предмета залога препятствует удовлетворению требования кредитора за счет его стоимости независимо от того, сохранилось ли право залога на этот объект в порядке следования за вещью.

Принимая во внимание недоказанность кредитором наличия прав залогодержателя в отношении должника, выбытие спорной квартиры из владения должника и ее нахождение в собственности третьего лица, оснований для удовлетворения требования кредитора об установлении его требования в деле о банкротстве должника как требования, обеспеченного залогом имущества должника, в рассматриваемом случае не имеется.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 октября 2021 года по делу № А13-443/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества коммерческого банка «Северный кредит» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий

К.А. Кузнецов



Судьи

Н.Г. Маркова


С.В. Селецкая