Постановление от 6 сентября 2018 г. по делу № А60-42169/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17645/2017-ГК
г. Пермь
06 сентября 2018 года
Дело № А60-42169/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, администрации городского округа Староуткинск,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июня 2018 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А60-42169/2017, принятое судьей Артепалихиной М.В.

по иску ООО "Уральский научно-исследовательский институт водного хозяйства" (ОГРН 1156658070777, ИНН 6670355560)

к администрации городского округа Староуткинск (ОГРН 1036601473655, ИНН 6657001604)

о расторжении договора, взыскании убытков,

установил:

ООО «Уральский научно-исследовательский институт водного хозяйства» (далее – ООО УРАЛНИИВХ, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа Староуткинск (далее - ответчик) о расторжении муниципального контракта от 06.06.2016 №0162300017916000029-0138800-01, взыскании 186 620 руб. убытков, составляющих стоимость фактически выполненных работ.

12.10.2017 Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по существу спора путем подписания резолютивной части. Иск удовлетворен частично – муниципальный контракт расторгнут, во взыскании убытков отказано, с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 20.10.2017 судом первой инстанции по заявлению истца изготовлено мотивированное решение по делу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 вышеуказанное решение отменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить. Расторгнуть муниципальный контракт №0162300017916000029-0138800-01 от 06.06.2016, заключенный между Администрацией городского округа Староуткинск и ООО УРАЛНИИВХ. Взыскать с Администрации городского округа Староуткинск в пользу ООО УРАЛНИИВХ 186 620 руб. неосновательного обогащения, 12 599 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску». Взыскать с Администрации городского округа Староуткинск в пользу ООО УРАЛНИИВХ 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Возвратить ООО УРАЛНИИВХ из федерального бюджета 9 599 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением №106 от 27.10.2017".

12.04.2018 ООО УРАЛНИИВХ обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2018 заявление ООО УРАЛНИИВХ о взыскании судебных расходов по настоящему делу удовлетворено частично: с Городского округа Староуткинск в лице администрации ГО Староуткинск в пользу ООО УРАЛНИИВХ взысканы судебные расходы в размере 35000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает что суду первой инстанции следовало применить последствия злоупотребления истцом процессуальным правом, выразившееся по мнению ответчика в подаче истцом заявления о взыскании судебных расходов только 12.04.2018, т.е. спустя значительный промежуток времени после рассмотрения настоящего дела.

Ответчик считает, что взысканные в пользу ООО УРАЛНИИВХ расходы на услуги представителя являются чрезмерными. В обоснование своих доводов по чрезмерности взыскиваемых расходов, ответчик ссылается на информацию о мониторинге рынка юридических услуг на территории Свердловской области и города Екатеринбурга.

Ответчик полагает, что судом нарушены требования ст. 168 АПК РФ ввиду того, что суд не оценил доказательства и доводы, приведенные Ответчиком, в обоснование своих возражений; не определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также в Возражениях ответчика на заявление истца о возмещении судебных расходов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на представление интересов в суде первой инстанции истцом (заказчик) был заключен с ООО «Консалтинговая группа «Априори» (исполнитель) договор № 69 от 04.08.2017 на оказание юридических услуг по представительству интересов Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении дела по иску ООО УРАЛНИИВХ к Администрации уродского округа Староуткинск о расторжении муниципального контракта № 0162300017916000029-0138800-01 от 06.06.2016 и взыскании убытков.

Стоимость юридических услуг по договору составляет 40 000 рублей (и. 3.1. договора).

Оплата услуг по договору № 69 от 04.08.2017 произведена ООО УРАЛНИИВХ в полном съеме в размере 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 88 от 23.08.2017.

Интересы истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции представляла представитель Кивалова М.С.

Кивалова М.С. является работником ООО «Консалтинговая группа «Априори», что подтверждается трудовым договором № 06 от 24.01.2007 и приказом о приеме на работу № 06-п от 24.01.2007.

На представление интересов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом (заказчик) был заключен с ООО «Консалтинговая группа «Априори» (исполнитель) договор № 88 от 27.10.2017 на оказание юридических услуг по представительству интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной злобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2017 по делу № А60-42169/2017.

В соответствии с п. 3.1 вышеуказанного договора стоимость услуг составляет 30 000 рублей.

Оплата услуг по договору № 88 от 27.10.2017 произведена ООО УралНИИВХ в полном объёме в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 136 от 25.12.2017

Интересы истца при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представляла представитель Кивалова М.С.

Ссылаясь на то, что в рамках настоящего дела в соответствии с вышеуказанными договорами ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов сумме 70 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, с целью обеспечения баланса прав и законных интересов участвующих в деле лиц, с учетом того, что дело рассматривалось в порядке упрошенного производства, без проведения судебного заседания, пришел к выводу о необходимости снижения размера заявленных ко взысканию издержек до 35000 руб. (20 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 15 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции).

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Факт несения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтвержден имеющимися в деле платежными документами, ответчиком не оспорен.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Возражая против взыскания судебных расходов в заявленном размере, ответчиком было заявлено о чрезмерности взыскиваемой истцом суммы судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению, судом первой инстанции учтены обстоятельства рассматриваемого дела, принято во внимание, что фактически представительство в суде не осуществлялось, поскольку дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, соответственно, не весь объём предусмотренных договорами услуг, выполнен.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, сложность дела и объем проведенной представителем работы в рамках исполнения обязательств по договорам, результат рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 35 000 руб. является соразмерной и обоснованной.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Ссылка заявителя жалобы на прайсы других юридических компаний судом не принимается, поскольку данные документы оформлены прежде всего в рекламных целях, не являются офертой и содержат как правило информацию о минимальной стоимости юридических услуг.

Вопреки доводам апеллянта, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Обстоятельства, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе (оказание услуг в меньшем объёме, чем предусмотрено в договорах), были учтены судом первой инстанции при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика.

Оснований для дальнейшего уменьшения суммы взысканных судом первой инстанции судебных издержек суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2018 года по делу №А60-42169/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Р.А. Балдин


Судьи



Л.В. Дружинина


О.В. Суслова