Решение от 17 апреля 2025 г. по делу № А70-3505/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3505/2024
г. Тюмень
18 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 04 апреля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Вебер Л.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Техактив» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о расторжении договора, взыскании 107 720 руб. 60 коп. и судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 на основании паспорта,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.01.2025,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Техактив» (далее – ответчик, ООО «ТК «Техактив») о признании договора расторгнутым, взыскании 107 720 руб. 60 коп. задолженности, 26 850 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, в течение гарантийного срока истец обратился с тем, что аппарат не работает. Был выполнен ремонт, истцу было разъяснено, что эксплуатация аппарата осуществляется ненадлежащим образом, такая эксплуатация может привести к повторной поломке. После ремонта истец снова обратился с той же поломкой. Ответчиком была произведена подробная диагностика аппарата и установлено, что причиной неработоспособности сварочного аппарата является его ненадлежащая эксплуатация (используется электрическая сеть с предельным повышенным отклонением напряжения, в аппарате обнаружено наличие металлической пыли на платах, что также способствовало поломке). Результат диагностики был подтвержден производителем оборудования ООО "ГК ТСС", аккредитовавшим ООО ТК «ТЕХАКТИВ» как сервисный центр с правом диагностики и ремонта данного оборудования. В процессе рассмотрения претензии истца, для подтверждения данных своей диагностики аппарата, была проведена диагностика и дано заключение иным сервисным центром, которым подтверждены причины поломки аппарата, ранее установленные ответчиком. Все установленное доведено до сведения истца, представлены фото и видео материалы и с учетом того, что случай не является гарантийным (вследствие ненадлежащей эксплуатации) истцу предложено осуществить ремонт за плату. Истец на осуществление ремонта аппарата не согласен.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика возразил на иск.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Как указывает истец, 07.06.2023 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее -Покупатель) и ООО ТК "Техактив" (далее-Продавец) был заключен договор купли-продажи сварочного аппарата марки HUGONG MIG\ STIK 250D III стоимостью 107 720,60 рублей.

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 107 720,60 рублей, что подтверждается платежным поручением от 07.06.2023 № 45.

Спустя месяц после покупки сварочного аппарата он сломался и истец был вынужден обратиться к Продавцу для осуществления ремонта по гарантии, срок которой составляет 1 год с момента покупки. Ремонт длился около полутора месяцев, после чего сварочный аппарат был возвращен истцу.

Через полтора месяца вновь произошла поломка той же детали и истец связался с Продавцом с целью проведения ремонта.

Сварочный аппарат забрал представитель Продавца и после проведения диагностики сообщили, что данный случай не является гарантийным, несмотря на то, что требуется аналогичный ремонт, что и в первый раз.

Как отмечает истец, после проведения ремонта и диагностики ему не были предоставлены какие-либо акты о проведенной работе, акты приема-передачи мне также не были вручены.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

В соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ). Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из указанных правовых норм следует, что возможность расторжения договора, либо отказа от договора связана с существенностью нарушения стороной принятых обязательств.

Из материалов дела следует, что 07.06.2023 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее -Покупатель) и ООО ТК "Техактив" (далее-Продавец) был заключен договор купли-продажи сварочного аппарата марки HUGONG MIG\ STIK 250D III стоимостью 107 720,60 рублей, путем направления счета на оплату № 1747 о 07.06.2023г. и внесением стоимости товара по платежному поручению № 45 от 07.06.2023г. При покупке товара покупателю был выдан гарантийный талон от 07.06.2023г. с указанием гарантийного срока 12 месяцев с даты продажи, а также гарантийных обязательств.

Однако, как утверждает истец, спустя месяц после покупки сварочного аппарата он сломался.

В рамках гарантийных обязательств ответчик заменил платы драйвера ремонт силовой платы (замена силовых транзисторов 40N120 в количестве 4 шт).

Через полтора месяца вновь произошла поломка той же детали аппарата.

Представитель ответчика забрал сварочный аппарат и после проведения диагностики сообщили, что по результатам проведенной диагностики при повторном обращении выявлено, что характер повреждений сварочного аппарата HUGONG MIG/STICK 250D III №22123400434 говорит об использовании на предприятии истца электрической сети с превышенным предельным отклонением напряжения, что является негарантийным случаем.

Между сторонами возникли разногласия о качестве продукции (товара) условиям заключенного договора, в связи с чем, необходимы специальные познания.

С целью проверки доводов сторон по делу определением суда от 23.08.2024 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Торгово-промышленной палате Тюменской области, Эксперту ФИО3. Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- определить причину неисправности сварочного аппарата марки HUGONG MIG|STICK250DIII.

Как следует из заключения № 042-01-00496, для ответа на поставленный вопрос, экспертом был произведён выезд 29.10.2024 года по адресу: <...> для осмотра объекта экспертизы. Осмотр производился с 10-00 по 11-30 в присутствии:

-Индивидуального предпринимателя Цыганкова Максима Маринова;

-представители ООО ТК «Техактив» присутствовали в помещении, где производился осмотр объекта экспертизы сварочного аппарата HUGONG MIG/STICK 250 DHL но участвовать в проведений осмотра отказались.

В ходе проведения экспертизы установлено:

-Аппарат в производственном цехе размещался на ровной площадке с обеспечением достаточной вентиляции.

-Подключался Аппарат в электрическую сеть через автоматический предохранитель. Предохранитель работоспособен.

То есть, нарушений в установке Аппарата экспертом не установлено.

При попытке включения Аппарата к электрической сети - срабатывает автоматический предохранитель, установленный в электрическую сеть, что указывает на наличие короткого замыкания в Аппарате.

Причиной короткого замыкания - послужил перегрев Аппарата. Для исключения данного события согласно Руководству по эксплуатации - Сварочный аппарат снабжен устройством защиты и безопасности, называемым тепловой защитой, которая не сработала, что привело к перегреву и повреждению платы.

Экспертом был вскрыт корпус Аппарата. Исследования Аппарата внутри корпуса показали: на деталях имеются естественные загрязнения от работы в производственном цехе, в районе трансформатора незначительное количество металлической пыли, на плате узла теплоотвода имеются естественные загрязнения от работы в производственном цехе, на нижней плате следы ремонта с нанесением большого количества термопасты.

На вопрос - Определить причину неисправности сварочного аппарата марки HUGONG MlG\STICK250DIII, эксперт ответил, что причиной неисправности сварочного аппарата марки HUGONG MIG/STICK250DIII послужил его перегрев, к которому привела неисправность устройства тепловой защитой.

По ходатайству истца, определением от 27.02.2025 Арбитражный суд Тюменской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний ТСС», так как данное общество является поставщиком спорного сварочного аппарата.

В ходе судебного разбирательства ответчик не согласился с выводами эксперта, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

На основании статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Соответственно, исходя из приведенных положений норм права, основаниями к назначению повторной или дополнительной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий, недостаточная ясность и полнота заключения эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Подобный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 09.03.2011 № 13765/10.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» дополнительная и повторная экспертизы назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. При этом отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Как следует из определения суда о назначении экспертизы, вопросы эксперту сформулированы были судом с учетом мнения сторон, отводов экспертам сторонами не было заявлено. При этом квалификация экспертов была проверена судом, их квалификация позволяет проводить такого рода исследования. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем Постановлении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009), судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Изучив возражения ответчика относительно результатов экспертизы, изложенные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы суд считает, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения или позволяющих усомниться в их достоверности.

Также суд считает необходимым отметить, что в ходе судебного разбирательства истец устно пояснил порядок проведения экспертизы: осмотр начался в магазине ответчика, затем истец и эксперт проехали с аппаратом к месту эксплуатации (цех истца) с целью осмотра места и условий эксплуатации аппарата. Ответчик предоставил свое транспортное средство для перевозки аппарата, но от дальнейшего участия в экспертизе отказался.

Суд отмечает тот факт, что основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Представленные ответчиком возражения относительно заявленной экспертизы сводятся к личному мнению заявителя ходатайства, без соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих данные возражения.

При этом, в заключении эксперта имеется подписка эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Анализ экспертного заключения № 042-01-00496 позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

На основании изложенного ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО6, являющиеся работниками истца, суду пояснили, что в цехе несколько столов, за каждым стоит сварочный аппарат, всего в цехе 7-8 аппаратов. Аппараты работают без поломок. Относительно спорного аппарата, пояснили, что он после покупки проработал месяц, затем сломался, ответчик отремонтировал аппарат в рамках гарантийного случая, через 2 недели аппарат опять сломался. Как указали свидетели, замыканий в электросети не было, все другие аппараты работают исправно. На спорном сварочном аппарате свидетели не работали.

После окончания стадии исследования доказательств, суд перешел к прениям сторон.

Ответчик заявил устное ходатайство о допросе эксперта, обосновав это тем, что эксперт не указал причину поломки, а именно неисправную деталь.

Суд рассмотрев данное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения, по следующим основаниям. Перед экспертом не ставился вопрос установления конкретной неисправной запчасти. Эксперт установил причину (перегрев аппарата в связи с замыканием внутри). Установить причину данной поломки может ответчик самостоятельно или путем обращения к заводу изготовителю. Экспертом же установлена неисправность, не относящаяся к вине истца.

Суд повторно завершил стадию исследования доказательств и перешел к прениям сторон.

Ответчик на стадии прений заявил возражения относительно взыскания судебных расходов. Суд разъяснил, что стадия исследования доказательств и возражений завершена, на что ответчик заявил, что не знал когда завершилась стадия предъявления возражений по иску.

Суд считает такое поведение представителя ответчика, представившего документы о высшем юридическом образовании, является злоупотреблением процессуальными правами. Суд разъяснил стадии арбитражного процесса.

Несмотря на нарушения ответчиком стадий арбитражного процесса, суд принял к сведениям возражения о судебных расходах.

Суд, оценив с учетом требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое из представленных доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, пришел к выводу, что доводы истца подтверждаются представленными доказательствами, факт наличия в продукции существенных недостатков, не позволяющих использовать ее по назначению, равно как и факт возникновения таких недостатков до передачи покупателю товара нашли подтверждение при рассмотрении спора.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 107 720 руб. 60 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 26 850 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленных требований по несению судебных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 08.11.2023, платежное поручение от 08.11.2023 № 26 на сумму 26 850 руб.

Согласно п. 1.2. Договора Исполнитель оказал следующие услуги Заказчику: подготовка претензии, подготовка проекта искового заявления.

Стоимость оказанных услуг составляет 26 850 руб. (пункт 3.1. Договора).

Факт уплаты денежных средств в размере 26 85000 руб. подтвержден платежным поручением от 08.11.2023 № 26.

Суд полагает, что вышеперечисленные доказательства отвечают критериям относимости и допустимости, в связи, с чем факт оплаты указанных услуг считает доказанным.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, арбитражный суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесенных заявителем расходов. Кроме того, арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, но только в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела. Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Взыскание судебных расходов должно быть соразмерным и не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер исходя из таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

На основании изложенного, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из фактических действий, произведенных исполнителем, качества оказываемых юридических услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, уровень сложности дела, исходя из баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принципов соразмерности и разумности расходов, суд считает заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 26 850 руб. по убеждению суда, отвечает критериям разумности и соразмерности.

Таким образом, с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, судом взыскиваются судебные расходы в сумме 26 850 руб., которые признаны разумными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор купли продажи от 07.06.2023г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Техактив» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 107 720 руб. 60 коп. основного долга, 70 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 26 850 руб. расходов на оплату юридических услуг, 10 232 государственной пошлины.

Обязать ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в течение пяти рабочих дней после оплаты обществом с ограниченной ответственностью Торговая компания «Техактив» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) стоимости товара в размере 107 720 руб. 60 коп., возвратить сварочный аппарат марки HUGONG MIG\ STIK 250D III ответчику.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья

Вебер Л.Е.