Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А05-9616/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9616/2023
г. Вологда
30 июля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 июля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 02.05.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Универмаг Радуга» представителя ФИО3 по доверенности от 02.07.2024 № 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 апреля 2024 года по делу № А05-9616/2023,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: Архангельская обл., г. Северодвинск; далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Универмаг Радуга» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164501, <...>; далее – Общество) о взыскании 805 000 руб. части неосновательного обогащения в виде возврата излишне оплаченных расходов по содержанию общего имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству истца привлечена индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4).

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об увеличении размера иска до 7 334 853 руб. 81 коп. неосновательного обогащения. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличение размера исковых требований принято судом.

Определением суда от 15 февраля 2024 года в отдельное производство по ходатайству истца выделено требование о взыскании с Общества 1 050 000 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося за период с сентября 2022 года по март 2023 года, в размере излишне внесенной платы за содержание и обслуживание общего имущества здания универмага «Радуга» (платежи от 22.09.2022 № 58, от 21.10.2022 № 64, от 22.11.2022 № 69, от 26.12.2022 № 76, от 23.01.2023 № 4, от 03.03.2023 № 11, от 20.04.2023 № 21). Выделенному делу присвоен номер А05-1675/2024.

С учетом выделения части требований в отдельное производство предметом настоящего иска являются требования ИП ФИО1 к Обществу о взыскании 6 284 853 руб. 81 коп. неосновательного обогащения за период с ноября 2020 года по август 2022 года.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 апреля 2024 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, также с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 35 324 руб. государственной пошлины.

ИП ФИО1 с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы истец указал, что предметом заявленных исковых требований является взыскание платежей, перечисленных в адрес Общества в качестве платы за содержание общего имущества здания универмага. Отказывая в удовлетворении иска, суд не учел, что документов и доказательств, подтверждающих отнесение понесенных ИП ФИО1 расходов к содержанию общего имущества здания универмага, ответчиком не представлено. ФИО1 излишне уплатила денежные средства за содержание за 28 % площади здания, поскольку ей за взыскиваемый период фактически принадлежало только 22,17 % площади помещений здания. Со стороны ответчика допущено злоупотребление правом, так как он получал платежи только с истца, а второй сособственник помещений (ФИО4) таких расходов не нес. Внесение ФИО1 платы за прошедший период и последующее обращение в суд с истцом о взыскании неосновательного обогащения не свидетельствуют о злоупотреблении правом. Наличие протоколов общих собраний собственников об утверждении тарифов на содержание общего имущества не легализует их размер. Главная статья расходов, которая незаконно предъявлена Обществом к возмещению – расходы на оплату труда работников Общества.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названного лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит 14/50 в праве общей долевой собственности на здание универмага, общей площадью 5 561,7 кв. м, с кадастровым номером 29:28:101036:59, расположенное по адресу: <...>.

В период с 20.12.2012 по 31.05.2023 оставшиеся доли в праве общей долевой собственности на здание универмага принадлежали Обществу в размере 18/50 доли и ФИО4 в размере 18/50 доли.

Указанные доли в натуре в соответствии с положениями статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не выделялись.

В соответствии с приложением 2 к протоколу собрания собственников здания универмага от 24.09.2021 № 1.9 между собственниками распределены помещения, подлежащие сдаче в аренду:

Общество вправе сдавать в аренду помещения: в подвале № 0.1–0.11, на первом этаже – № 1.4, 1.6–1.10, 1.14, 1.16–1.18, на третьем этаже – 3.1, 3.2 (общая площадь помещений – 1 315, 9 кв. м), а также на крыше сдавать в аренду места для размещения антенн и оборудования сотовых операторов, в подвале – для размещения устройств самообслуживания, банкоматов, постаматов, рекламных стендов;

ИП ФИО4 вправе сдавать в аренду помещения: на первом этаже № 1.1–1.3, 1.5, 1.11–1.13, 1.15, 1.19, на втором этаже – 2.7, на третьем этаже – 3.3–3.11 (общая площадь помещений – 1 398,9 кв. м);

ИП ФИО1 вправе сдавать в аренду помещения: на втором этаже № 2.1–2.6, 2.8–2.18 (общая площадь помещений – 772,8 кв. м).

Заключенное впоследствии соглашение от 01 сентября 2022 года о порядке пользования зданием универмага, находящимся в общей долевой собственности, оспорено ИП ФИО1 в рамках дела № А05-9493/2023.

В Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) 01.06.2023 зарегистрирован переход доли ИП ФИО4 (18/50) к Обществу на основании договора купли-продажи от 31 мая 2023 года. С указанной даты здание универмага принадлежит на праве общей долевой собственности ИП ФИО1 (доля 14/50) и Обществу (доля 36/50).

Единственным участником Общества с долей 100 % уставного капитала является ФИО5, директором Общества с июля 2022 года значится ФИО6.

В период с 09.04.2012 по 16.10.2020 функции единоличного исполнительного органа Общества осуществляла ФИО1

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности Общества является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

ФИО1 и ФИО6 являются родными сестрами, их родителями являются ФИО5 и ФИО4

ФИО1 и ФИО6 осуществляют предпринимательскую деятельность, обладая статусом предпринимателей.

В спорный период помещения здания универмага использовались в коммерческих целях (сдавались в аренду).

В период с октября 2020 года по апрель 2023 года истец перечислил Обществу по платежным поручениям денежные средства на содержание здания универмага в общей сумме 7 334 853 руб. 81 коп.

Ссылаясь на то, что перечисленные денежные средства в сумме 6 284 853 руб. 81 коп. за период с октября 2020 года по август 2022 года израсходованы Обществом не на содержание общего имущества здания универмага, а потрачены на собственные нужды (на финансирование своей непосредственной деятельности), истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

По мнению истца, утвержденные тарифы на содержание общего имущества не отвечают требованиям разумности, являются завышенными, экономически необоснованными, установление подобного размера преследует цель не обеспечить содержание общего имущества здания, а направлено на финансирование хозяйственной деятельности Общества, в том числе покрытие фонда оплаты труда его сотрудников, оплату налогов и сборов, командировки и обучение его сотрудников.

Истец усматривает злоупотребление правом со стороны Общества и ИП ФИО4, выражающееся в том, что в спорный период ФИО4, как один из сособственников, расходов на содержание здания универмага не несла, а завышенные платежи, установленные для ФИО1, призваны компенсировать затраты на содержание всего здания, в том числе в части, приходящейся на долю ФИО4 В результате сложилась ситуация, при которой один из собственников (ФИО1) несет только расходы, а другой собственник (ФИО4) получает только доходы.

Помимо этого истец указывает, что по решению о распределении площадей между собственниками (протокол от 24.09.2021 № 1.9) истцу распределены помещения для сдачи в аренду общей площадью 772,5 кв. м, или 22,17 %, в то время как начисления за содержание производятся исходя из площади 28 %. По мнению истца, судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет истца; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

При этом наличие данных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Статьей 249 ГК РФ установлена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно разъяснениям пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44–48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

На основании части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что в период с 20.12.2012 по 31.05.2023 здание универмага находилось в общей долевой собственности Общества (доля в праве 18/50), ФИО1 (доля в праве 14/50) и ФИО4 (доля в праве 18/50). Доля каждого собственника в натуре не выделена.

Протокол собрания собственников здания универмага от 24.09.2021 № 1.9 (о распределении между собственниками помещений, подлежащих сдаче в аренду) представляет собой соглашение участников общей долевой собственности о порядке пользования имуществом.

Как верной указал суд первой инстанции, договоренности собственников и фактически сложившийся между ними порядок пользования имуществом не означает, что такой порядок точно соответствует долям в праве общей собственности, а также учитывает нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей не зависит от порядка пользования общим имуществом, а является следствием самого права собственности. В связи с этим доводы истца о том, что начисления за содержание здания для ФИО1 должны производиться исходя из площади помещений 22,17 %, пропорционально площади помещений, подлежащих сдаче в аренду, мотивированно отклонены судом первой инстанции.

Утверждение двумя собственниками здания большинством голосов перечня имущества, относящегося к общему в протоколе общего собрания собственников от 09.10.2020 № 1.10 (где ФИО1 участия не принимала), не означает выдела принадлежащих собственникам долей в натуре. Данное соглашение закрепляет лишь статус помещений исходя из их целевого назначения.

Как верно указал суд первой инстанции, доли собственников здания универмага в натуре не выделены, поэтому общим имуществом сособственников является все здание в целом.

Судом установлено, что фактически между сособственниками сложились отношения, при которых расходы по содержанию здания универмага нес один собственник (Общество), а затем они в соответствующих долях компенсировались ФИО1 и ФИО4

Истец предъявил требование о взыскании 6 284 853 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, включая расходы истца на содержание здания универмага за период с октября 2020 года по август 2022 года в сумме 5 425 273 руб. и оплату, произведенную на основании соглашения от 15 февраля 2022 года в сумме 859 580 руб. 81 коп.

Суд первой инстанции проанализировал представленные документы и пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Оплату в сумме 859 580 руб. 81 коп. истец произвел добровольно в счет проведения ремонта системы охранной сигнализации, установки кондиционеров и системы контроля и управления доступом в здание на основании соглашения от 15 февраля 2022 года и решений собрания собственников от 24.09.2021, от 28.12.2021. Необходимость проведения работ согласована сторонами и подтверждена материалами дела.

Представленными ответчиком документами подтверждается несение Обществом расходов на содержание здания.

Отказывая во взыскании расходов в сумме 5 425 273 руб. за период с октября 2020 года по август 2022 года, суд первой инстанции проанализировал представленные первичные документы, в том числе протоколы общих собраний собственников здания, калькуляции тарифов на содержание здания, справки-расчеты, акты сверки взаимных расчетов, и пришел к выводу, что в спорный период ответчик осуществлял содержание, обслуживание и эксплуатацию здания универмага, включая обеспечение коммунальными ресурсами, покупку, монтаж различного оборудования и расходных материалов, нес соответствующие расходы по оплате услуг ресурсоснабжающих и привлеченных обслуживающих организаций. Между собственниками здания сложились фактические отношения с участием управляющей организации, функции которой выполняло Общество. При этом ИП ФИО1 приняла фактически сложившийся порядок обслуживания здания. Производя оплату услуг по содержанию, она соглашалась также со сложившимся порядком расчетов. Решениями общих собраний собственников здания установлено, что оплата производится в размере фиксированных сумм (по сути тарифов), и не зависит от размера фактически понесенных Обществом расходов.

Согласовав размер тарифа в твердой денежной сумме, собственники приняли на себя обязательства производить оплату услуг Общества в этом размере. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что размер платы за содержание носит неразумный, экономически необоснованный характер.

Суд первой инстанции также нашел ошибочным мнение истца о том, что ИП ФИО1 осуществляет финансирование деятельности Общества и возмещает расходы на содержание здания в той части, в какой эти расходы не несет второй собственник ФИО4

В материалы дела не представлены доказательства, что действия Общества и ФИО4 являлись недобросовестными, были направлены на введение истца в заблуждение или на причинение ему вреда. Каких-либо признаков злоупотребления правом ответчиком и третьим лицом в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что доли собственников здания универмага в натуре не выделены, общим имуществом сособственников является все здание в целом; собственниками помещений в здании принято решение о возмещении затрат по содержанию здания универмага в пользу Общества, а также принято решение о размере тарифов на возмещение затрат на содержание здания универмага, ИП ФИО1 приняла фактически сложившийся порядок владения, пользования и эксплуатации общего имущества здания, а ответчик выполнял функции управляющей организации, и получая от истца и третьего лица денежные средства Общество расходовало их в интересах собственников помещений в указанном здании, суд пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика и отказал в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

При совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным заявителем доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 апреля 2024 года по делу № А05-9616/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина