Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А40-36563/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-36563/21-96-235
31 мая 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26.05.2021

Полный текст решения изготовлен 31.05.2021

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "СТЕКЛО И ПЛАСТИК" (ИНН <***>) к ООО "БЕКО" (ИНН <***>) о взыскании 14 438 035,20 руб., госпошлины

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.03.2021;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 27.01.2021, ФИО4 по доверенности от 16.03.2021;

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТЕКЛО И ПЛАСТИК" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "БЕКО" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) 14 433 332,80 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании стоимости паллет.

Как указывает Ответчик, Истец в исковом заявлении ссылается на претензию от 13.11.2020, однако указанный документ не содержит требования об оплате деревянных паллет, которое является предметом иска. В документе отсутствуют расчет задолженности и обоснование ее возникновения. Указанное письмо содержит ссылки на действовавшие между сторонами договоры подряда STP/2014/04 от 13.10.2014 и поставки 26/02/2020 от 26.02.2020, однако из его текста не представляется возможным установить основания возникновения задолженности.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную законом процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику. К числу последних относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена копия претензии от 13.11.2020 №889, в которой указан размер задолженности по договорам в размере 15 069 233,55 руб.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012.

В претензии указаны реквизиты договоров, ответчик имел возможность ответить на претензию, предпринять меры к установлению требований истца.

Учитывая изложенное, суд считает претензионный порядок урегулирования спора соблюденным и не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об оставлении исковых заявлений без рассмотрения.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

13 октября 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Стекло и пластик» (далее - истец) и обществом с ограниченной ответственностью «БЕКО» был заключен договор подряда № STP/2014/02. по условиям которого истец обязался изготавливать по поручению ответчика продукцию (комплектующие и детали для бытовой техники), а ответчик принимать продукцию и оплачивать ее.

29 ноября 2019 года ответчик направил истцу уведомление № 1/0353 об одностороннем (расторжении) от договоров подряда № STP/2014/02 от 13.10.2014 на основании ст. 717 ГК РФ, а также от договоров поставки материалов № STP/2014/01 от 13.10.2014 временного пользования промышленным оборудованием № STP/2014/03 от 13.10.2014 г.

На момент одностороннего расторжения договора у ответчика имелась задолженность за изготовленную, принятую, но неоплаченную продукцию в сумме 1 433 722,77 руб.

Кроме того, ответчик не оплатил поставленную ему в период действия договора тару -деревянные паллеты- в количестве 1706 шт. на общую сумму 12 999 600 рублей.

Уклонение ответчика от оплаты данной задолженности и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Правоотношения сторон урегулированы нормами ГК РФ о поставке и о подряде.

Рассматривая требование истца о взыскании задолженности в размере 1 433 722,77 руб., арбитражный суд исходит из следующего.

Между сторонами заключен договор подряда, к правоотношениям сторон применяются положения гл. 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Частью 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

13 октября 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Стекло и пластик» (далее - истец) и обществом с ограниченной ответственностью «БЕКО» был заключен договор подряда № STP/2014/02. по условиям которого истец обязался изготавливать по поручению ответчика продукцию (комплектующие и детали для бытовой техники), а ответчик принимать продукцию и оплачивать ее.

Продукция изготавливалась истцом из сырья и материалов, поставляемых ответчиком по договору поставки № STP/2014/04 от 13.10.2014 г., а также с использованием промышленного оборудования (пресс-форм), переданного ответчиком истцу на условиях договора № STP/2014/03 от 13.10.2014 г.

По условиям данного договора поставка продукции, возврат оборудования, а также погашения задолженности должны были осуществляться по согласованному сторонами графику в период с 27 февраля 2020 г. по 25 марта 2020 г. (приложение 1 к договору поставки). В соответствии с пунктом 2.4 договора поставки стоимость доставки продукции и оборудования на склад ответчика согласована в размере 28 900 рублей за один большегрузный грузовой автомобиль. Согласно пунктам 2.2 и 2.4 договора поставки оплата продукции и стоимости ее доставки должна была производиться в течение двух рабочих дней со дня приемки продукции.

Вместе с тем ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, поскольку не полностью оплатил задолженность по договору подряда, а также переданную по договору поставки продукцию и стоимость ее доставки: остаток задолженности по договору подряда № STP/2014/02 от 13.10.2014 г. составил 492 837 рублей 14 копеек, а переданная по договору поставки № 2602/20 от 26.02.2020 г. не оплачена в сумме 945 598 рублей 08 копеек.

29 ноября 2019 года ответчик направил истцу уведомление № 1/0353 об одностороннем (расторжении) от договоров подряда № STP/2014/02 от 13.10.2014 на основании ст. 717 ГК РФ.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

Судом установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату работ в полном объёме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком.

Мотивированный отказ от подписания актов ответчик не заявил, как не представил возражений относительно объемов предъявленных к оплате выполненных работ.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 1 433 722,77 руб. основного долга подлежат удовлетворению.

В свою очередь иных доказательств, подтверждающих наличие недостатков в выполненных истцом работах, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Рассматривая требование о взыскании задолженности по договору поставки в размере 12 999 600 руб. арбитражный суд исходит из следующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Приемка Товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Инструкциями, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР №П-6 от 15.06.1965 №П-7 от 25.04.1966. При обнаружении недостачи или несоответствия качеству, Продавец вызывается телеграммой для участия в приемке Товара и составлении двустороннего акта.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно доводам иска, ответчик не оплатил поставленную ему в период действия договора тару -деревянные паллеты- в количестве 1706 шт. на общую сумму 12 999 600 рублей.

Передача паллет ответчику подтверждается товарными накладными.

Вместе с тем, арбитражный суд не считает доказанным наличие между истцом и ответчиком разовых сделок купли-продажи непосредственно деревянных паллет в силу следующего.

13 октября 2014 года между ООО «БЕКО» (Заказчик) и ООО «Стекло и пластик», пунктом 1.1. которого установлено, что Подрядчик по поручению Заказчика обязуется изготовить и передать, а Заказчик принять и оплатить продукцию, указанную в Приложении № 1 в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 1.2. Договора установлено, что изготовление продукции подрядчик осуществляет с использованием оборудования заказчика, передаваемого подрядчику на условиях договора временного пользования промышленным оборудованием.

Пункт 6.4. договора подряда STP/2014/04 от 13.10.2014 оговаривает, что готовая продукция поставляется в таре Ответчика.

Ответчиком в материалы дела представлены товарные накладные, по которым осуществлялась изготовление и поставка товара по спорному договору.

В период действия договора подряда STP/2014/04 от 13.10.2014 между сторонами сложилась практика, по которой товар, являющийся предметом указанного договора, доставлялся по отдельным накладным, а тара, которая по условиям договора являлась собственностью заказчика передавалась по другим накладным.

В дальнейшем тара возвращалась Ответчиком Истцу для поставки следующей партии готовой продукции, изготовленной Истцом.

Так, в материалы дела ответчиком представлены транспортные накладные, подтверждающие факт передачи тары истцу, в которой в последующем был поставлен товар, а сама тара была возвращена истцу.

Возвратная тара всегда оформлялась отдельной товарной накладной, а поставка готовой продукции подтверждалась товарными накладными, оформлявшимися в те же даты.

Таким образом, возврат указанных паллет Истец пытается представить как самостоятельную поставку товара.

Арбитражный суд учитывает, что с момента заключения договора 13 октября 2014 года тара возвращалась вместе с товаром по товарным накладным, в которых указывалось только количество паллет. Какие либо изменения в части п. 6.4. Договора подряда сторонами не вносились. Отдельного договора на поставку тары сторонами также не заключалось. Следовательно, указание в товарных накладных за ноябрь-декабрь 2019 года цены паллет, не соответствующей рыночной или договорной цене является введением в заблуждение лица, принявшего тару от имени ответчика, а также злоупотреблением правом.

Кроме того, как подтверждается и самим Истцом в исковом заявлении, между сторонами 26.02.2020 г. был заключен договор № 26/02/2020, в соответствии с которым стороны достигли соглашения об урегулировании суммы задолженности Ответчика по договору подряда JV«STP/2014/02 на момент 26.02.2020 в размере 9 856 742 руб. 74 коп., включая НДС, а также условий возврата Ответчику промышленного оборудования и оставшейся части готовой продукции. На момент заключения договора № 26/02/2020, т.е. урегулирования всех спорных вопросов между сторонами, Истец не предъявлял к Ответчику никаких требований относительно оплаты тары.

Таким образом, заключив договор № 26/02/2020, стороны выразили свое намерение полностью разрешить возникшие между ними финансовые разногласия по всем действовавшим ранее соглашениям.

Следует подчеркнуть, что Истец в период действия указанных договоров периодически выставлял счета на оплату изготовленной и поставленной продукции, однако счета на оплату деревянных паллет Ответчику не передавались, каких-либо требований об оплате якобы поставленной тары не поступало.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения средней рыночной стоимости деревянных паллетов.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности достаточны для принятия законного и обоснованного решения. Необходимости разрешения при рассмотрении настоящего дела вопросов, для ответов на которые требуются специальные знания, судом не усматривается. Учитывая изложенное, судом отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы, о чем вынесено протокольное определение.

Согласно абзацу второму пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизе и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108, части 1 статьи 156 АПК РФ.

Отклоняя доводы иска, арбитражный суд также исходит из следующего.

В товарных накладных, подписанных сторонами договора, с сентября 2019 года, действительно, указана стоимость деревянных паллет.

Учитывая условия Договора подряда, отсутствие изменений заключённых между сторонами договоров в отношении цены деревянных паллет, на истца возложено бремя доказывания, что передача по товарным накладным указанных паллет являлось разовыми сделками купли-продажи без заключённого договора.

Между тем, в указанных товарных накладных содержится ссылка на основной договор. Как пояснили стороны в судебном заседании основным договором между сторонами являлся договор подряда от 13.10.2014 № STP/2014/02.

Согласно условиям данного договора, поставка продукции осуществляется в таре Заказчика (Ответчика по договору).

Сама по себе подпись лица, ответственного за приём товара в товарных накладных не свидетельствует об изменении договорных отношений.

Правовой целью договора поставки является передача права собственности от продавца к покупателю.

В предмет доказывания по настоящему требованию входит, в том числе, установление права собственности истца на деревянные паллеты, поскольку возвращение тары заказчика обратно заказчику не является поставкой, не влечёт переход права собственности на тару от истца к ответчику.

При наличии обстоятельств, свидетельствующих о передаче Истцу Ответчиком для исполнения договора подряда деревянных паллет, сами по себе товарные накладные не являются достаточными доказательствами исполнения существования договора поставки деревянных паллет.

Истцом в качестве доказательства приобретения права собственности на паллеты представлен договор поставки №1808/10 от 07.08.2018 г., согласно которому поставщик (ООО «Призма «Оптико-механический завод»») обязуется передать Покупателю товар надлежащего качества, свободный от любых прав третьих лиц, а Покупатель – принять товар и оплатить его.

Согласно приложению к договору, его предметом является паллеты деревянные в количестве 1000 шт. стоимость 5 000 руб. за штуку.

Однако данный договор не доказывает факт передачи от истца к ответчику именно паллет, приобретённых у ООО «Призма «Оптико-механический завод»». ООО "БЕКО" не является единственным контрагентом ООО "СТЕКЛО И ПЛАСТИК", в связи с чем, цель приобретения паллет истцом именно для передачи ответчику за плату – не установлена.

Как установлено выше, поведение истца в части предъявления требования о взыскании стоимости деревянных паллет не отвечает признакам добросовестности, Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Термин "эстоппель" в гражданском законодательстве РФ не закреплен, однако его содержание раскрыто в отдельных положениях ГК РФ, разъяснениях Верховного Суда РФ, судебной практике.

Результат применения принципа "эстоппель" отвечает предусмотренным ст. 10 ГК РФ последствиям недобросовестного поведения - отказ лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Поведение истца сначала передававшего (возвращавшего) паллеты ответчику без указания стоимости, а затем, без оферты на заключение нового договора, поставлявшего паллеты под видом товара, является непоследовательным и непредсказуемым (по модели estoppel by representation) в рамках доктрины недопустимости противоречивого поведения.

Ответчик добросовестно полагался на договор подряда №STP/2014/02 от 13.10.2014, договор поставки №STP/2014/04 от 13.10.2014 г., в частности на пункт 6.4. договора подряда STP/2014/04 от 13.10.2014 о том, что готовая продукция поставляется в таре Ответчика.

Данное процессуальное поведение истца противоречит его предыдущей позиции, а потому доводы иска о наличии задолженности в размере 12 999 600 рублей подлежат отклонению судом как основанные на противоречивом и недобросовестном поведении (правило venire contra factum proprium - никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда по самостоятельному сбору доказательств или установлению их соответствия действительности, в противном случае были бы нарушены основополагающие принципы состязательности и равноправия сторон, закрепленные в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязанности по сбору доказательств и их представлению суду в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, возлагается на лиц, участвующих в деле (в данном случае - на истца).

В связи с изложенным, доводы истца, что ответчиком не представлены доказательства передачи истцу паллет, отклоняются судом, поскольку напротив в материалы дела ответчиком представлены товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о передаче ответчику тары в спорный период.

При таких обстоятельствам, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что, в действительности, поставки деревянных паллет с целью передачи права собственности от истца к ответчику не было, стоимость деревянных паллет была указана истцом в одностороннем порядке. Ответчик стоимость паллет ранее не оплачивал. Тара являлась многооборотной и передавалась истцом ответчику для поставки товара в рамках договора подряда.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "БЕКО" в пользу ООО "СТЕКЛО И ПЛАСТИК" задолженность в размере 1 433 722 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 453 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "СТЕКЛО И ПЛАСТИК" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник