Постановление от 17 октября 2019 г. по делу № А56-54096/2019

101/2019-570886(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-54096/2019
17 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Фуркало О.В. судей Протас Н.И., Семеновой А.Б. при ведении протокола судебного заседания: Базыкиной А.В.

при участии: от заявителя: Костикова М.В. по доверенности от 03.06.2019

от заинтересованного лица: Ирицян А.В. по доверенности от 01.04.2019

от 3-х лиц: 1) Филановского Е.Л. по доверенности от 29.12.2018 2) Блиновой Е.И. по доверенности от 26.11.2018, Давыдкиной П.В. по доверенности

от 01.07.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25072/2019) ООО «Русская игра» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2019 по делу № А56-54096/2019, принятое

по заявлению ООО «Русская игра» к УФАС по Санкт-Петербургу

3-и лица: 1) ООО "Русский аукционный дом"

2) конкурсный управляющий ГК " Агентство по страхованию вкладов"

об оспаривании решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русская игра» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) от 06.05.2019 ( № 78/15090/19 от 06.05.2019).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Русский аукционный дом»;


Конкурсный управляющий государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Решением суда от 16.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обжаловало его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Протокольным определением от 05.09.2019 судебное заседание отложено на 17.10.2019 в 10 часов 10 минут.

В связи с нахождением судьи И.Б. Лопато в очередном отпуске и невозможностью ее участия в судебном заседании 17.10.2019 года в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи И.Б. Лопато на судью А.Б. Семенову.

В судебном заседании представитель ООО «Русская игра» заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Капарова Богатыра Мухтаровича.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанных третьих лиц, в удовлетворении ходатайства надлежит отказать, кроме того, третье лицо реализовало свое право на судебную защиту путем подачи самостоятельного иска.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, извещение о проведении публичного предложения размещено на сайте электронной площадки https://bankruptcy.lot- online.ru.

Предметом аукциона по лоту РАД-156397 является лот 1 - Нежилое помещение - 9 569,9 кв. м, адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 25, лит. В, пом. 18Ы, 22Н, этаж 1-2-3, кадастровый номер 78:07:0003156:2177, ограничения и обременения: объект культурного наследия, обязательства по сохранению объекта - 176 421 138,71 руб.

В Управление поступила жалоба Общества (вх. № 11658/19 от 17.04.2019) на действия Организатора торгов. В жалобе Заявитель указывает, что Организатор


торгов не вправе был осуществлять какие-либо действия, связанные с проведением торгов (регистрация заявок, рассмотрение заявок, составление Протокола) в связи с опубликованием на сайте ЕФРСБ информации (сообщение № 3641590 от 04.04.2019) о том, что 01.04.2019 от третьего лица получено заявление о его намерении в порядке статьи 189.93 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) предоставить денежные средства, достаточные для исполнения обязательств Банка.

Решением УФАС 06.05.2019 ( № 78/15090/19 от 06.05.2019) жалоба признана необоснованной.

Данное решение оспорено Обществом в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершении оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, заявитель в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.


Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно исходил из следующего.

Порядок проведения публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», (далее - Закон о несостоятельности), а также Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России» (далее - Порядок).

Согласно пункту 2 статьи 189.93 Закона о несостоятельности лицо, намеренное предоставить кредитной организации денежные средства для исполнения ее обязательства, обязано направить заявление в письменной форме о таком намерении конкурсному управляющему, в арбитражный суд и Банк России с приложением доказательств перечисления на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере десяти миллионов рублей. В заявлении о намерении должны быть указаны почтовый адрес заявителя в Российской Федерации для направления ему корреспонденции и банковские реквизиты счета заявителя в рублях в кредитной организации - резиденте Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 189.93 Закона о несостоятельности в течение трех рабочих дней с даты получения заявления о намерении конкурсный управляющий включает сообщение о его получении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. С даты включения указанного сообщения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве приостанавливается реализация имущества кредитной организации.

04.04.2019 на сайте ЕФРСБ опубликована информация о том, что 01.04.2019 от третьего лица получено заявление о его намерении в порядке ст. 189.93 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предоставить денежные средства, достаточные для исполнения обязательств Банка.

Согласно Протоколу об определении участников торгов от 09.04.2019 на этапе публичного предложения с 04.04.2019 по 10.04.2019 (прием заявок с 04.04.19 по 05.04.2019 до 14:00) к участию в торгам было допущено 5 заявок, ООО «Аврора» признано победителем.

15.04.2019 Ликвидатор направил победителю торгов уведомление о приостановке процедуры заключения договора но результатам проведенных торгов.

Таким образом, процедура заключения договора с победителем торгов (ООО «Аврора») приостановлена.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № 56-44417/2015 рассмотрено заявление третьего лица от 01.04.2019, подавшего заявление о намерении предоставить кредитной организации денежные средства для исполнения обязательств, о принятии обеспечительных мер в виде приостановления реализации имущества должника кредитной организации. Определением от 17.04.2019 Заявителю отказано в принятии обеспечительных мер.

Приказ № 495 и Закон о несостоятельности не регламентируют порядок приостановления непосредственно торговой процедуры. Порядок приостановления


торгов регулируется исключительно Законом о защите конкуренции, который под приостановлением процедуры проведения торгов предполагает приостановление заключение договора по результатам торгов.

В статье 189.93 Закона о банкротстве указано, что приостанавливается реализация имущества кредитной организации. По смыслу указанной статьи реализация имущества должника является более широким понятием, чем торги. В связи с чем ликвидатор правомерно приостановил процесс реализации имущества должника, в том числе и путем приостановления заключения договора с победителем торгов на срок, который установлен законом для исполнения процедуры погашения обязательств Банка заявителем в порядке, установленном ст. 189.93 Закона о банкротстве.

Кроме того, Комиссией установлено, что Заявитель подал заявку на участие в торгах, и тем самым, реализовал свое право на участие в торгах. Обществом подана заявка на участие в торгах 05.04.2019, то есть тогда, когда ему уже было известно о факте размещения в ЕФРСБ сообщения ГК «Агентство по страхованию вкладов» информации о подаче третьим лицом заявления в порядке статьи 189.93 Закона о банкротстве.

При этом, заявитель не обосновал и не представил доказательства какие именно права и законные интересы его нарушены действиями организатора торгов, поскольку победителем торгов он не является.

Достаточных и достоверных доказательств нарушений Организатором торгов норм действующего законодательства при проведении публичного предложения по продаже имущества должника Заявителем не представлено, Управлением не установлено.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение УФАС соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2019 по делу № А56-54096/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Фуркало

Судьи Н.И. Протас

А.Б. Семенова