Постановление от 27 ноября 2018 г. по делу № А40-114447/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-52741/2018
г. Москва
28 ноября 2018 года
Дело № А40-114447/2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2018 года рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-114447/18, принятое судьей Новиковым М.С.

по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП 310519008400023)

к ответчику АО "Страховая Компания «РСХБ –Страхование» (ОГРН <***> ИНН <***>),

при участии третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора АО "Россельхозбанк" (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 331 986 руб. 29 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику Акционерному обществу "Страховая компания "РСХБ-Страхование" о взыскании (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) страхового возмещения в размере 304443 руб. 91 коп., 8 693,81руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2018 года по делу № А40-114447/18 в удовлетворении иска отказано.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя судом неправомерно оставлен без внимания отзыв третьего лица, представленный в материалы дела, а также то , что на данный момент истцом выполнены все финансовыеобязательства по кредитному договору № <***> от 28.09.2015г. а в соответствии с п. 1.5.1. Договора, выгодоприобретателем по Договору страхования транспортных средств «Залог РСХБ» № ПТ-02-10-0043449 является т ретье лицо только в размере неоплаченной части непогашенной задолженности.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок установленный апелляционным судом не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 07 октября 2016г. г. между ИП ФИО2 и ЗАО «СК «РСХБ-Страхование» был заключен Договор страхования транспортного средства № ПТ-02-10- 0043449 по страховому риску «Автокаско». В соответствии с договором был застрахован тягач Scania R440 LA4X2HNA, гос. peг. знак <***> принадлежащий ИП ФИО2 на праве собственности.

Согласно п. 3.1. Правилами комбинированного страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров от несчастного случая и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств (от 03.10.2011 в редакции от 30.09.2014, от 07.04.2016) (далее по тексту правила страхования) и Договора страхования, страховым риском является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности, на случай наступления которого проводится страхование.

25.08.2017г., в период действия Договора страхования, произошел страховой случай, а именно причинен ущерб Scania R440 LA4X2HNA, гос. peг. знак <***> что подтверждается справкой о ДТП 25.08.2017г.

29.08.2017г. в адрес Ответчика было направлено заявление о страховой выплате. Страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 8715,40 рублей.

Для определения реального размера ущерба, причиненного в результате ДТП, ИП ФИО2 заключила Договор ИПК-1381-10/17 от 19.10.2017 а так же в рамках данного договора задание на оценку, после от 20.11.2017 с ООО «Баренсц-Эксперт» на составление отчета об определении стоимости ущерба, стоимость услуг по данному договору составила 7500 рублей 00 копеек, после получения отчета был подписан Акт №161/М-8.

Согласно Отчету № ИПК-1381-10/17-8 от 27.11.2017г. стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 313158,31 руб.

Истец обратился к ответчику с претензий о выплате недоплаченной части страхового возмещения в размере 304443 руб. 91 коп., которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции пришел к выводу, что согласно пункта 1.5.1. Выгодоприобретателем по Договору является АО «Россельхозбанк», в части не погашенной Заемщиком задолженности по Кредитному договору. ИП ФИО2 не обращалась к страховщику с заявлением о замене выгодоприобретателя по Договору страхования. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы. Доказательства замены Выгодоприобретателя Истцом не представлены. Поврежденное транспортное средство является предметом залога в АО «Россельхозбанк».

Апелляционная коллегия повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, соглашается с выводами суда первой инстанции о об отказе истцу в иске по следующим основаниям.

Согласно пункта 1.5.1. договора страхования транспортных срдств № ПТ-02-10-00043449 Выгодоприобретателем по Договору является АО «Россельхозбанк», в части не погашенной Заемщиком задолженности по Кредитному договору.

В остальной части страхового возмещения, превышающей задолженность по кредитному договору, является ИП ФИО2, имеющий интерес в сохранении застрахованного имущества.

Согласно позиции Банка, изложенной в заявлении от 14.06.2018г. № 035-44-18/1575 (л.д.86) по состоянию на 09.06.2018г. остаток задолженности по кредитному договору № <***> от 28.09.2015г. составляет 7.045.504 руб. 68 коп.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абзацу 5 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

31.10.2018г. истцом представлена справка АО «Россельхозбанк» о том, что по состоянию на 17.09.2018г. кредитный договор № <***> (договор залога № <***>-4 и № 153300/01112-4/1 ) закрыт 09.07.2018г. по заявлению клиента.

Следовательно, в данном случае довод суда первой инстанции о том, что к истцу не перешло право выгодоприобретателя является ошибочным, однако данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию необоснованного решения в виду следующего.

Между истцом ответчиком был договор страхования от 07.10.2016г. в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров от несчастного случая и гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства от 03.10.2011 г. в редакции от 07.04.2016.

25.08.2017 застрахованное транспортное средство Скания R 44, г/н <***> было повреждено в результате ДТП.

03.10.2017 специалистом по осмотру ООО «РАНЭ-МО» при участии представителя Истца был составлен акт осмотра, каких-либо дополнений, замечаний в акт осмотра внесено не было, подписан сторонами.

На основании акта осмотра ООО «РАНЭ-МО» была составлена калькуляция № ПТ-02-5143-2017 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой, стоимость ремонта с учетом износа составила 8 15,40 руб., которая была выплачена истцу.

В п. 9.3.1. Договора страхования стороны договорились, что размер ущерба определяется на основании калькуляции Страховщика в соответствии с п. 10.1.1, 10.4- 10.14, 10.18.- 10.19 и разделом 11 Правил страхования.

П. 9.3.1.4. Договора страхования предусмотрено, что амортизационный износ заменяемых при проведении восстановительного ремонта частей, деталей, узлов, агрегатов, ДО ТС учитывается в порядке, предусмотренном руководящими и методическими документами по оценке ТС, принятыми или утвержденными федеральными государственными органами.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования в силу ст. 943 ГК РФ, и при сопоставлении их условий о порядке расчета стоимости ущерба за вычетом износа, можно сделать однозначный вывод о согласовании сторонами этого условия.

Истец/Страхователь выбрал для себя вариант возмещения на основании калькуляции и с учетом износа, и соответственно страховая премия была уплачена исходя из данного пункта Договора страхования.

Данный вид страхования является добровольным, и Страхователь сам может определять те или иные условия, в том числе о применении амортизационного износа, а также сам определяет какую страховую премию платить и получать за нее соответствующие услуги. Страховщик не навязывает свои услуги по Страхованию КАСКО, при этом Страховщик заинтересован в получении большей страховой премии, однако Страхователь сам выбрал тариф и размер страховой премии и соответственно способ определения размера страхового возмещения, а именно с учетом применения амортизационного износа.

Учитывая, что размер ущерба в сумме 8.715 руб. 40 коп., определенный на основании акта осмотра от 03.10.2017г. и выплачен ответчиком, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить доказательства того, что указанная сумма является недостаточной, в связи с чем для разрешения вопроса о том, является ли выплаченная сумма достаточной либо недостаточной для восстановления автомобиля, необходимо установить размер фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля.

Истец не представил доказательств, подтверждающих фактические расходы на восстановление автомобиля (акт выполненных работ, смету стоимости фактического ремонта автомобиля, документы об оплате ремонтных работ).

При отсутствии документов о фактически понесенных истцом затратах на восстановление автомобиля правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Как следует из справки о ДТП от 25.08.2017г. в результате ДТП были повреждены: колпак переднего левого колеса, защита бензобака слева, затем в акте осмотра от 03.10.2017г. были зафиксированы следующие повреждения колпак переднего левого колеса, защита бензобака левого, подкрылок заднего левого кол. 1, подкрылок заднего левого кол. 2.

Как следует из акта осмотра от 27.11.2017г. составленного по заказу истца обнаружены повреждения: бок облицовка, защита гаек колеса. Далее указано о том, что осмотр проводится без проведения демонтажных работ.

В данном случае Отчете № ИПК-1381-10/17-8 от 27.11.2017г. не может быть признан надлежащим доказательством причинения истцу ущерба в заявленной сумме в связи с тем, что истец не представил доказательств того, что в промежуток времени между составлением акта осмотра от 03.10.2017г. и актом осмотра от 27.11.2017г. спорный автомобиль не использовался и не получал дополнительных повреждений. Ответчик не был уведомлен о времени и месте проведения повторного осмотра автомобиля, а имеющееся уведомление от 13.11.2017г. № 213, не является доказательством надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения повторного осмотра автомобиля.

Кроме того, Отчет № ИПК-1381-10/17-8 от 27.11.2017г., выполненный ООО «Баренц-Эксперт» не подписан экспертом оценщиком. и генеральным директором Общества ФИО3 ( л.д. 23)

Согласно ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор, поэтому данный Отчет не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства в силу 67 АПК РФ.

Учитывая выше изложенное, оснований для удовлетворения требования о взыскании стоимости страхового возмещения не имеется, следовательно, не имеется оснований и для удовлетворения требования о взыскании стоимости услуг по проведению независимой экспертизы в размере 7500 руб. в качестве убытков истца, а также акцессорного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5041 руб. 38 коп..

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины и оплате расходов на представителя возлагаются на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 21 августа 2018 года по делу № А40-114447/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

СудьяЕ.Н. ФИО1