Постановление от 11 мая 2022 г. по делу № А45-30764/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45 – 30764/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Киреевой О.Ю.,

судей


Афанасьевой Е.В.,



ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СТК "ДоброСтрой" (№ 07АП-2877/2022) на решение от 14.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45–30764/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 319547600115977), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью СТК "ДоброСтрой" (ОГРН <***>), г. Новосибирск, об обязании вернуть имущество по договорам,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью СТК «ДоброСтрой» (далее – ООО СТК «ДоброСтрой», ответчик) об обязании ответчика возвратить истцу согласно акту приема-передачи к договору № 1Т/15/03 от «15» марта 2021 г., тахеометр Leica TS02 power arctic 7’’ (тахеометр на трегере, кейс, зарядное устройство, две аккумуляторные батареи, ЗИП), серийный номер 1360050; штатив JZ-1 (тип S6) двойной зажим, в количестве одной штуки; веху CLS 25 зажим винт (СН), в количестве одной штуки; отражатель АК-18 с маркой (СН), в количестве одной штуки; согласно акту приема-передачи к договору № 2Т/15/03 от «15» марта 2021 г., - тахеометр Leica TS02 power arctic 5'' (тахеометр на трегере, кейс, зарядное устройство, две аккумуляторные батареи, ЗИП) серийный номер 1342005, в количестве одной штуки; штатив JZ-1 (тип S6) двойной зажим, в количестве одной штуки; веху CLS 25 зажим винт (СН), в количестве одной штуки; отражатель АК-18 с маркой (СН), в количестве одной штуки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО СТК «ДоброСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что истец несправедливо и грубо нарушил баланс интересов сторон, реализовал свое право, возникшее в результате недобросовестности и неправомерного поведения, а также воспользоваться преимуществами в результате своего неправомерного или недобросовестного поведения; истец, действуя недобросовестно, искусственно изменил подсудность, обратившись в Арбитражный суд Новосибирской области, не направил ответчику копию иска по адресу регистрации обособленного подразделения; истребуемое истцом оборудование находится в настоящее время на строительной площадке ООО «Монолитстрой», в бытовых помещениях, принадлежащих ООО СТК «ДоброСтроЙ», указанное оборудование со строительной площадки ООО СТК «ДоброСтроЙ» не вывозило, доступа в настоящее время у ООО «СТК «ДоброСтроЙ» ни к бытовым помещениям, ни к строительной площадке нет; истец также недобросовестно умолчал о том, что предал оборудование без свидетельств о поверке; истец недобросовестно умолчал о том, что ответчик надлежащим образом исполнил обязанность по оплате арендной платы, что подтверждается прилагаемыми к настоящей апелляционной жалобе копиями платежных поручений.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что при рассмотрении искового заявления ИП ФИО3 к ООО СТК «ДоброСтрой» территориальная подсудность нарушена не была. Указание ответчика на то, что ему не было передано свидетельство о поверке на тахеометры не имеет значение для рассмотрения заявленных исковых требований. Ответчик не оспаривает того обстоятельно, что истребуемое оборудование принадлежит истцу и получено ответчиком от истца.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Судом было одобрено ходатайство представителя ответчика об участии в онлайн-заседании посредством веб-конференции, судом произведено подключение к онлайн заседанию, однако представитель ответчика к онлайн-заседанию не подключился. Секретарем, дежурившим в судебном заседании, по поручению председательствующего судьи осуществлен звонок представителю ответчика по номеру телефона, указанному в ходатайстве, представитель сообщил, что не имеет возможности участвовать в судебном заседании путем онлайн-заседания и не возражает о рассмотрении дела в его отсутствии.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по уважительной причине не обоснована. Кроме того, указанные документы не имеют значения для рассмотрения настоящего спора исходя из его предмета и основания, истцом не заявлено требование об уплате долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендодателем) и ООО Строительно-Торговая Компания «ДоброСтрой» (арендатором) был заключен договор аренды оборудования № 1 Т/15/03 (далее - договор), в соответствии с которым ООО СТК «ДоброСтрой» приняло на себя обязанность по оплате арендных платежи согласно условий Договора.

ИП ФИО3 исполнил обязанность арендодателя по указанному Договору, передав ООО СТК «ДоброСтрой» во временное владение и пользование согласно акту приема-передачи к договору № 1Т/15/03 от «15» марта 2021 г. арендованное имущество. Стоимость оборудования на момент передачи составляла 282 000,00 руб.

Комплектность и исправность были проверены, взаимных претензий на момент передачи у сторон не возникало.

Указанное оборудование было предоставлено на срок с 16.03.2021 г. по 15.06.2021 г.

15.06.2021 года заключенный договор прекратил свое действие.

Также между истцом и ответчиком был заключен договор аренды оборудования № 2Т/15/03 (далее - Договор), в соответствии с которым ООО СТК «ДоброСтрой» приняло на себя обязанность по оплате арендных платежей согласно условиям договора.

ИП ФИО3 исполнил обязанность арендодателя по указанному Договору, передав ООО СТК «ДоброСтрой» во временное владение и пользование, согласно акту прием-передачи к договору № 2Т/15/03 от «15» марта 2021 г. арендованное имущество. Стоимость оборудования на момент передачи составляла 312 000,00 рублей.

Комплектность и исправность были проверены, взаимных претензий на момент передачи у сторон не возникало.

Указанное оборудование было предоставлено на срок с 16.03.2021 г. по 15.06.2021 г.

15.06.2021 года заключенный договор прекратил свое действие.

21.09.2021 года ИП ФИО3 направил в адрес ответчика претензию, в которой содержалось письменное требование о необходимости внесения арендных платежей и установлен срок для возврата оборудования. Получение претензии было проигнорировано арендатором.

В установленный срок мер по погашению задолженности со стороны ООО СТК «ДоброСтрой»» предпринято не было, предмет аренды не возвращен, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Частью 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Однако названные выше положения применяются только в том случае, если сторонами договора не согласовано иное.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и по своему усмотрению определяют условия договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Таким образом, из приведенных положений норм ГК РФ следует, что одним из оснований прекращения аренды недвижимого имущества является истечение срока договора аренды.

Судом установлено, что 15.06.2021 года заключенные договоры прекратили свое действие. Доказательств исполнения обязательств по возврату арендованного имущества в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что ответчик не представил доказательств исполнения ответчиком обязанности по возврату арендованного имущества, то есть по его возврату после прекращения договора аренды, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что истребуемое истцом оборудование находится в настоящее время на строительной площадке ООО «Монолитстрой», в бытовых помещениях, принадлежащих ООО СТК «ДоброСтроЙ», указанное оборудование со строительной площадки ООО СТК «ДоброСтроЙ» не вывозило, доступа в настоящее время у ООО «СТК «ДоброСтроЙ» ни к бытовым помещениям, ни к строительной площадке нет, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности возвратить арендованное имущество, полученное по договору аренды после его прекращения.

Указание апеллянта на то, что истец также недобросовестно умолчал о том, что предал оборудование без свидетельств о поверке, отклоняется, поскольку не имеет правого значения для разрешения настоящего спора.

Кроме того, согласно актам приема-передачи к договорам комплектность и исправность были проверены, взаимных претензий на момент передачи у сторон не возникало.

Из материалов дела не следует, что ответчик в период действия договоров аренды предъявлял какие-либо претензии к арендодателю по отсутствию документов, невозможности использования оборудования.

Отклоняя довод о том, что истец, действуя недобросовестно, искусственно изменил подсудность, обратившись в Арбитражный суд Новосибирской области, не направил ответчику копию иска по адресу регистрации обособленного подразделения, апелляционный суд учитывает, что пунктом 6.10 договоров, заключенных между ИП ФИО3 и ООО СТК «ДоброСтрой» предусмотрено, что споры разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения истца. Таким образом, принимая во внимание, что истец зарегистрирован в Новосибирской области, нарушений норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом из материалов дела также следует, что и ответчик зарегистрирован в г.Новосибирске, судом ответчик о начавшемся судебном разбирательстве был извещен надлежащим образом.

Суждение о том, что истец несправедливо и грубо нарушил баланс интересов сторон, реализовал свое право, возникшее в результате недобросовестности и неправомерного поведения, а также воспользоваться преимуществами в результате своего неправомерного или недобросовестного поведения, признается апелляционным судом необоснованным.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45–30764/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СТК «ДоброСтрой» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий О.Ю. Киреева


Судьи Е.В. Афанасьева


ФИО1