Решение от 21 июня 2023 г. по делу № А63-2014/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-2014/2023
г. Ставрополь
21 июня 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 14 июня 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания я секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Энергоресурсы», Ставропольский край, г. Ессентуки, ОГРН <***>,

к Центральному банку Российской Федерации, г. Москва, ОГРН <***>, в лице Отделения по Ставропольскому краю Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации, г. Ставрополь,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Ставрополь,

о признании незаконным и отмене постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

при участии представителей заявителя – ФИО3 по доверенности от 26.12.2022, заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 30.07.2021 № 26АА4166821, в отсутствие представителя третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Энергоресурсы» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице отделения по Ставропольскому краю Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, банк) о признании незаконным и отмене постановления от 24.01.2023 № 23-21/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-07-ЮЛ-23-21 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении наказания в виде штрафа в размере 510 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

В обоснование заявленных требований общество в заявлении в суд указало, что по требованиям ФИО2 от 22.07.2022 и 02.08.2022 заявителем были направлены запрашиваемые документы, что подтверждается письмами от 09.08.2022 № 1799, от 02.09.2022 № 1968. Всего по требованию акционера отсканировано, систематизировано более 60 000 листов. Также общество направило акционеру копию информационной базы программного продукта «1С: Бухгалтерия 8.3», в котором ведется бухгалтерский и налоговый учет заявителя за период с 31.12.2015 по 31.08.2022, которая содержит все затребованные ФИО2 документы по всем пунктам требований, в связи с чем общество рекомендовало пересмотреть необходимость и обоснованность предоставления запрашиваемых документов в скан-копиях, о чем незамедлительно уведомить, исключив злоупотребление правом и создание объективных трудностей, способных отрицательно влиять на хозяйственную деятельность общества. В рассматриваемом случае акционером ФИО2 не раскрыт действительный материально-правовой интерес получения копий документов, в связи с чем у общества отсутствуют основания в предоставлении запрашиваемой информации.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление указало на законность и обоснованность вынесенного постановления, так как обществом не было своевременно исполнено предписание банка от 26.10.2022 № С59-6/34083, а также, что в требовании акционера указывалась копия программного продукта, в котором ведется бухгалтерский и налоговый учет, а не его информационная база, которая может быть работоспособной и информативной только в рамках самого программного продукта. Кроме того, для работы, как с самим программным продуктом, так и с его информационной базой необходимы специальные познания.

В судебное заседание представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом, не явились, ходатайств не заявил. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Заседание проводится с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) и ведется аудиопротоколирование.

В ходе судебного заседания представитель заявителя просил не рассматривать ранее поданное ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку по делу № А63-65/2023 Арбитражным судом Ставропольского края вынесено решение.

Учитывая пояснения заявителя, суд оставил его ходатайство о приостановлении производства по делу без рассмотрения.

Также представил общества поддержал доводы заявления, через систему «Мой арбитр» представил документы по финансовому положению заявителя, просил снизить размер назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа в порядке, предусмотренном частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Представитель заинтересованного лица поддержал доводы отзыва, указал на законность и обоснованность вынесенного постановления, просил отказать в удовлетворении требований.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, в соответствии с частью 1 статьи 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее – Закон № 86-ФЗ) Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах, в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

В Банк России от акционера АО «Энергоресурсы» ФИО2 поступило обращение от 29.08.2022 № ОТ3-6351 о возможном нарушении обществом законодательства Российской Федерации об акционерных обществах (далее – обращение).

Как следует из обращения, третье лицо направило адрес заявителя требование о предоставлении документов общества, в котором просил в течение семи рабочих дней предоставить сканированные копии оригиналов документов, поименованных в пунктах требования за период с 25.06.2021 по 31.01.2022.

В требовании от 22.07.2022 акционер просил направить электронный носитель со сканированными копиями оригиналов документов (сканированных документов, электронных файлов и т.д.) с описью вложения посредством почтового отправления по адресу: 355035, <...>.

Из представленных ФИО2 в рамках административного дела копий квитанции и отчета с сайта Почты России об отслеживании отправления, требование было направлено в адрес общества ценным письмом с описью вложения (почтовый идентификатор 35500273006663) и им получено 02.08.2022. Согласно обращению, документы, запрошенные в требовании, были представлены третьему лицу не в полном объеме.

Общество в ответ на требование письмом от 09.08.2022 № 1799 направило ФИО2 на электронном носителе скан-копии документов, указанных в пунктах 1.4, 2.1-2.7, 3.4, 3.5, 4.1, 4.4, 4.6, 4.7, 5.4, 5.6, 5.8 требования. Дополнительно общество сообщило третьему лицу, что документы, затребованные в пункт 3.3, аналогичны документам, затребованным в пункте 4.4 требования. При этом копии документов, затребованные в пунктах 1.1, 1.2, 3.1, 3.7, 38, 3.13, 4.10, 5.1, 5.3, 5.5, 5.7, 5.9 требования, были направлены ранее в его адрес письмом от 04.03.2022 № 552 с приложением электронного носителя. Так же общество сообщило об отсутствии документов, запрошенных пунктами 3.9, 3.10, 3.11, 3.12, 4.3, 4.8, 5.2 требования, а письмом от 09.08.2022 общество просило ФИО2 конкретизировать документы, запрошенные пунктами 3.6, 4.11, 4.12 требования.

30 августа 2022 года акционером в адрес заявителя повторно направлено аналогичное требование.

Письмом от 02.09.2022 № 1968 общество уведомило ФИО2 о продлении срока исполнения иных пунктов требования на 20 рабочих дней в соответствии с пунктом 24 Указания Банка России № 5182-У «О дополнительных требованиях к процедурам предоставления акционерными обществами документов или копий документов в соответствии со статьей 91 Федерального закона «Об акционерных обществах»» (далее – Указание № 5182-У).

При рассмотрении обращения банком установлено, что АО «Энергоресурсы» нарушило требования пункта 11 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ), пункта 3 Указания № 5182-У.

Для проверки сведений, изложенных в обращении заявителя, банком в адрес общества направлено предписание от 01.09.2022 № С59-6/22665 о предоставлении документов и сведений в течение 10 календарных дней с даты получения предписания.

Ответным письмом от 14.09.2022 № 2015 общество сообщило банку, что по требованию от 22.07.2022 срок предоставления документов, с учетом продления срока его исполнения на 20 рабочих дней, не истек, частично документы были представлены акционеру.

26 октября 2022 года в связи с не предоставлением обществом третьему лицу запрашиваемых документов, банк выдал обществу предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 26.10.2022 № С59-6/34083 в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения настоящего предписания. Данное предписание получено обществом 28.11.2022, что подтверждается подписью представителя заявителя на уведомлении о получении с почтовым идентификатором 34400670412825.

В ответ на предписание заявитель в письме от 02.12.2022 № 2581 сообщило банку о том, что общество направило акционеру копию информационной базы программного продукта «1С:Бухгалтерия 8.3», в котором велся бухгалтерский и налоговый учет общества в период с 31.12.2015 по 31.08.2022, которая содержит все затребованные ФИО2 документы по всем пунктам требования. Кроме того, ФИО2 является членом совета директоров общества, однако никаких действий по осуществлению общего руководства обществом, не предпринимает.

11 января 2023 года в связи с не исполнением предписания в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя общества административным органом в отношении него составлен протокол об административном правонарушении № ТУ-07-ЮЛ-23-21/1020-1.

Определением от 11.01.2023 № ТУ-07-ЮЛ-23-21 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 24.01.2023 на 14 часов 30 минут.

Данное определение получено обществом 18.01.2023, что подтверждается подписью его представителя на уведомлении о получении почтового отправления (почтовый идентификатор 35504879008342).

24 января 2023 года управляющий отделением по Ставропольскому краю Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отсутствии представителя заявителя, вынес в отношении общества постановление № ТУ-07-ЮЛ-23-21 которым оно признано виновным в совершении административного правонарушения по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 510 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Оспариваемое постановление получено обществом посредством почтовой связи 30.01.2023, заявление о его оспаривании поступило в арбитражный суд 09.02.2023 (обработано канцелярией суда 10.02.2023, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда), в связи с чем срок, предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ, на его обжалование не пропущен.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 и пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники (акционеры) корпорации, к которым относится также акционерное общество, вправе, в числе прочего, получать информацию о деятельности корпорации и знакомится с ее бухгалтерской и иной документацией.

Согласно статье 90 Закона № 208-ФЗ, информация об обществе предоставляется акционерам в соответствии с требованиями названного Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 89 Закона № 208-ФЗ установлена обязанность акционерного общества по хранению документов, предусмотренных указанным Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документов, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом Законом № 208-ФЗ не установлена обязанность акционерного общества по подготовке и предоставлению по запросам акционеров документов, не подлежащих хранению в соответствии с требованиями статьи 89 названного Федерального закона.

Перечень информации, к которой акционерное общество обязано обеспечить доступ акционерам по их требованиям, а также условия и порядок предоставления информации акционерам установлены, в том числе статьей 91 Закона № 208-ФЗ.

Исходя из положений пунктов 1-3, 5 статьи 91 указанного Федерального закона следует, что право акционера на получение документов непубличного общества, равно как и обязанность акционерного общества по их предоставлению, возникают в отношении документов общества, обязанность по хранению которых предусмотрена пунктом 1 статьи 89 Закона № 208-ФЗ.

Срок исполнения требований о предоставлении акционеру информации установлены в статье 91 Закона № 208-ФЗ и составляют 7 рабочих дней со дня предъявления требования.

Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному акционером, соответствующие расходы на пересылку.

Дополнительные требования к процедурам предоставления документов или копий документов установлены Указанием № 5182-У, в соответствии с пунктом 2 которого предоставление акционерным обществом доступа к документам общества акционерам и иным лицам, осуществляющим права по акциям общества, должно осуществляться в форме предоставления документов общества для ознакомления (ознакомление с документами) и (или) в форме предоставления копий документов общества (получение копий документов). Форма предоставления доступа к документам общества определяется лицом, направившим требование о предоставлении документов.

Пунктом 3 Указания № 5182-У установлено, что доступ к документам общества должен быть предоставлен течение семи рабочих дней со дня предъявления правомочным лицом требования о предоставлении доступа к документам общества.

Согласно подпункту 5.1 пункта 5 Указания № 5182-У, в случае если в качестве формы предоставления доступа к документам общества выбрано получение копий документов, требование должно содержать конкретный способ (способы) получения копий документов, в том числе почтовой связью (с указанием почтового адреса (почтовых адресов) для направления запрашиваемых документов общества), а также иным способом (в том числе электронной почтой), предусмотренным уставом общества или его внутренним документом.

В соответствии с пунктом 21 Указания № 5182-У, в случае отсутствия в распоряжении общества документов, требование о предоставлении которых поступило, общество обязано в течение семи рабочих дней со дня предъявления требования уведомить в письменной форме правомочное лицо об отсутствии запрошенных документов общества, а также о причинах их отсутствия, месте нахождения документов общества и предполагаемой дате, когда они будут возвращены в общество или восстановлены. В случае если в поступившем от правомочного лица требовании запрашиваются документы, отсутствующие в распоряжении общества ввиду того, что их хранение не предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) и иных органов управления общества, или ввиду истечения сроков их хранения, общество обязано в течение семи рабочих дней со дня предъявления требования уведомить в письменной форме об этом правомочное лицо.

Согласно пункту 10.1 статьи 4 Закона № 86-ФЗ Банк России осуществляет контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах.

Пунктом 7 статьи 44 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» от 22.04.1996 № 39-ФЗ Банк России вправе направлять эмитентам, профессиональным участникам рынка ценных бумаг и репозитариям, а также саморегулируемым организациям в сфере финансового рынка, объединяющим брокеров, саморегулируемым организациям в сфере финансового рынка, объединяющим дилеров, саморегулируемым организациям в сфере финансового рынка, объединяющим форекс-дилеров, саморегулируемым организациям в сфере финансового рынка, объединяющим управляющих, саморегулируемым организациям в сфере финансового рынка, объединяющим депозитариев, саморегулируемым организациям в сфере финансового рынка, объединяющим регистраторов, предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов по вопросам, находящимся в компетенции Банка России.

Как установлено материалами дела, для представления всех сведений, изложенных в обращении ФИО2 от 29.08.2022 № ОТ3-6351 банком обществу выдано предписание от 26.10.2022 № С59-6/34083 об устранении нарушений в течение 10 календарных дней с даты его получения. Данное предписание получено обществом 28.11.2022, что подтверждается подписью его представителя на уведомлении о получении с почтовым идентификатором 34400670412825. Таким образом, предписание должно быть исполнено в срок до 12.12.2022 включительно.

С указанным предписанием и сроком его исполнения заявитель был согласен, доказательств оспаривания предписания и признания его незаконным суду не представил.

Доказательств свидетельствующих об обращении общества в адрес банка с заявлением о продлении срока выполнения предписания заявитель суду также не представил.

В ответ на предписание общество в письме от 02.12.2022 № 2581 сообщило банку о том, что направило акционеру копию информационной базы программного продукта «1С:Бухгалтерия 8.3», содержащую все затребованные ФИО2 документы по всем пунктам требования, в которой заявитель вел бухгалтерский и налоговый учет за период с 31.12.2015 по 31.08.2022. Кроме того, ФИО2 является членом совета директоров общества, однако никаких действий по осуществлению общего руководства обществом, не предпринимает.

Вместе с тем указанное письмо не принято судом в качестве доказательства исполнения предписания от 26.10.2022 № С59-6/34083 не принято ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 Указания № 5182-У предоставление акционерным обществом доступа к документам общества акционерам и иным лицам, осуществляющим права по акциям общества, должно осуществляться в форме предоставления документов общества для ознакомления (ознакомление с документами) и (или) в форме предоставления копий документов общества (получение копий документов). Форма предоставления доступа к документам общества определяется лицом, направившим требование о предоставлении документов.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» разъяснено, что в силу статьи 91 Закона об акционерных обществах, а также абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники хозяйственного общества при соблюдении установленных законом ограничений имеют возможность требовать предоставления доступа к документам бухгалтерского учета и (или) изготовления их копий.

При этом судам надлежит учитывать, что ведение обществом бухгалтерского учета с использованием специализированных компьютерных программ не освобождает его от обязанности обеспечить доступ участников к информации, содержащейся в компьютерных файлах, а также скопировать по требованию участника эту информацию на электронный носитель информации (в общераспространенном формате текстового компьютерного файла) и (или) перенести эту информацию на бумажный носитель с целью предоставления участнику. Плата, взимаемая обществом за предоставление электронной и (или) бумажной копии, не может превышать затрат на их изготовление, включающих цену приобретенного электронного хранителя информации, если он не предоставлен участником.

Кроме того, в требовании акционера указывалась копия программного продукта, в котором ведется бухгалтерский и налоговый учет, а не его информационная база, для работы с которой необходимы специальные познания.

Таким образом, общество в нарушение требований пункта 11 статьи 91 Закона № 208-ФЗ и пункта 7 статьи 44 Закона № 39-ФЗ не исполнило предписание банка в установленный срок.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя признаков объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения исследован административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Вина общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по исполнению требований действующего законодательства и обязанностей, возложенных на общество.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя вины в нарушении требований действующего законодательства.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех необходимых мер, для выполнения предписания банка, не представлено.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи, с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Принимая во внимание изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, привлечение заявителя к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя в ходе судебного разбирательства не установлено.

Оснований для применения правила о малозначительности нарушения не имеется, доказательств, обосновывающих возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражному суду не представлено. Из материалов дела наличие признаков малозначительности административного правонарушения не усматривается.

Также с учетом характера совершенного правонарушения и отсутствия совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, суд не установил оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Перечисленные обстоятельства подтверждают законность и обоснованность, оспариваемого постановления.

В ходе рассмотрения дела заинтересованное лицо ходатайствовало о снижении размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оценивая указанный довод общества, суд счел необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция части 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дело об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Принимая во внимание изложенное, а также степень общественной опасности деяния, совершенного заявителем, совершение обществом действий, направленных на выполнение требований предписания банка, тяжелое финансовое положение общества, подтвержденное представленными через систему «Мой арбитр» документами, суд пришел к выводу о том, что превентивная цель административного производства будет достигнута и при снижении размера назначенного управлением заявителю штрафа. В данном случае назначенная заинтересованным лицом мера административного взыскания в виде 510 000 рублей штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит карательный, а не превентивный характер, не отвечает требованиям справедливости, соразмерности, конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам.

На основании вышеизложенного суд с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и с целью обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания заявителю, счел необходимым применить к обществу наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей, в связи с чем, изменил постановление банка в данной части.

Доводы участвующих в деле лиц, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

изменить постановление Отделения по Ставропольскому краю Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 24.01.2023 № 23-21/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-07-ЮЛ-23-21 о признании акционерного общества «Энергоресурсы», Ставропольский край, г. Ессентуки, ОГРН <***>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 510 000 рублей, снизив размер административного штрафа до 250 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.С. Минеев