Постановление от 26 июля 2021 г. по делу № А40-22266/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36224/2021

Дело № А40-22266/17
г. Москва
26 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Юридическая компания «Форум»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 по делу № А40-22266/17, вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,

о взыскании с ООО «Юридическая компания «Форум» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебных издержек в размере 66 736 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Авиадедал»,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-22266/17-175-36Б ЗАО «Авиадедал» (ОГРН <***> ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден член Союза АУ «Возрождение» ФИО2 (адрес долг направления корреспонденции: 121615, г. Москва, а/я 86).

Определением от 01.06.2020 по делу А40-22266/2017 Арбитражного суда города Москвы, оставленным в силе Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 17.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2020, удовлетворил заявление конкурного управляющего ЗАО «Авиадедал» ФИО2 (далее -Конкурсный управляющий) о признании взаимосвязанных сделок притворными, о применении последствий недействительности притворных сделок исключил из реестра требования ООО «ЮК ФОРУМ». Постановлением Арбитражного суда Московского округа, вышеуказанные судебные акты оставлены в силе.

В Арбитражный суд города Москвы 17.02.2021, согласно штампу канцелярии суда поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «АВИАДЕДАЛ» ФИО2 о взыскании с ООО «ЮК Форум» судебных расходов в размере 66 736 руб.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 17.05.2021г. взыскал с ООО «ЮК «Форум» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебные издержки в размере 66 736 рублей.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Юридическая компания «Форум» подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что все судебные расходы подлежали возмещению за счет средств конкурсной массы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно заявлению, в порядке сбора доказательств по оспариванию сделки, конкурсный управляющий заключил договор и оплатил услуги польского адвоката Томаса Рогожи, который предоставил ответ в отношении польской компании EPITO POL POLSKA ZOO в сумме 600 ЕВРО. Оплата по договору подтверждается копией договора и банковской выпиской.

Кроме того, конкурсный управляющий за свой счет оплатил услуги информационного агентства СПАРК ИНТЕРФАКС по предоставлению отчета D&B; в отношении польской компании EPITO POL POLSKA ZOO в сумме 11 800 рублей, что подтверждается чеком на оплату.

Судом первой инстанции установлено, что определением от 04.02.2021 №305-ЭС-22829 ООО «ЮК ФОРУМ» отказано в передаче жалобы на рассмотрение судебной коллегии.

Сумма судебных издержек составила 600 ЕВРО * 91,56 (на 05.02.2021) + 11 800 = 66 736 рублей.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В деле № А71-11098/2017, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ напомнила, что вопрос о начале течения шестимесячного срока был рассмотрен в п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. № 12. Согласно ему последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу решение суда первой инстанции или постановление апелляции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление кассации, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как пояснил ВС РФ, в случае обращения стороной спора с кассационной жалобой в Судебную коллегию ВС РФ последним судебным актом, завершающим производство по делу для целей применения положений ч. 2 ст. 112 АПК РФ, следует считать определение Верховного Суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании или определение, принятое по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку в данном случае судебные расходы подлежали взысканию за обособленный спор.

Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку в данном случае судебные расходы понесены арбитражным управляющим за счет личных средств и не подлежали возмещению за счет конкурсной массы должника, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что они подлежат возмещению с проигравшей стороны, в данном случае с ООО «ЮК «Форум».

Дополнения, письменные пояснения к апелляционной жалобе, представленные ООО «ЮК «Форум», не могут быть приняты к рассмотрению, поскольку представлены за сроком обжалования судебного акта.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, письменных пояснений к апелляционной жалобе, поскольку они являются дополнениями к апелляционной жалобе содержащими новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2021 по делу № А40-22266/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Юридическая компания «Форум» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева

А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.