Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А08-6669/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А08-6669/2021
г. Калуга
27» ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Морозова А.П., судей Сладкопевцевой Н.Г., Шильненковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие» на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А08-6669/2021,

в отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП Ровенских Е.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие» (далее - ООО «СМП», ответчик) о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) основного долга по Договору № 7/20 от 09.11.2020 в размере 605 650 руб., неустойки за период с 14.02.2021 по 25.05.2021 в размере 30 282 руб. 50 коп., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Судом области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Мегастройпроект» и ОГБУ «УКС Белгородской области».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2022 по делу № А086669/2021, оставленного без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 605 650 руб., неустойка за период с 16.02.2021 по 31.03.2022 в размере 123 855 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2023 решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу № А08-6669/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «СМП» - без удовлетворения.

Вопрос о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении настоящего дела не рассматривался.

ИП Ровенских Е.С., в порядке ст. 112 АПК РФ, обратилась в арбитражный суд области с заявлением о взыскании с ООО «СМП» 279 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2023 заявление ИП Ровенских Е.С. удовлетворено частично, с ООО «СМП» в пользу ИП Ровенских Е.С. взыскано 187 812 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом области определением от 14.06.2023 в части взыскания судебных расходов, ООО «СМП» 17.07.2023, посредством сервиса «Мой Арбитр», обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по настоящему делу, апелляционная жалоба возвращена ООО «СМП» в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу и отказом в его восстановлении в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции определением от 09.08.2023 о возвращении апелляционной жалобы, ООО «СМП», ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное определение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что полный текст определения Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2023 был размещен судом области в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» 15.06.2023, т.е. несвоевременно. Полагает, что нарушение судом первой инстанции срока размещения в информационной системе судебного акта и при наличии соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, могло явиться для апелляционного суда основанием для восстановления пропущенного срока и принятия апелляционной жалобы к производству.

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе. Определением от 15.11.2023 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права по имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции не подлежит отмене в связи со следующим.

В силу частей 1 и 2 ст. 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 188 настоящего Кодекса.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (части 2, 4 ст. 114 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков,

установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 188 АПК РФ).

При этом, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Как указано апелляционным судом и подтверждается материалами дела, ответчик в тексте ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве не ссылается. При этом апелляционным судом установлено и следует из материалов дела, что 08.06.2023 представитель ответчика принимал участие в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть определения суда области.

Полный текст определения о распределении судебных расходов был изготовлен 14.06.2023.

Таким образом, апелляционным судом сделан обоснованный вывод о том, что у ответчика имелись достоверные сведения о дате, месте и времени судебного разбирательства и его надлежащем извещении о судебном разбирательстве в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Институт восстановления процессуальных сроков является гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. При этом на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при

отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, разумного по своей продолжительности, периода. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Определении от 08.11.2018 № 2797-О, с развитием информационных технологий и их последовательным внедрением в судопроизводство изготовление судебных актов в форме электронного документа является приоритетным, и только отсутствие технической возможности считается основанием для изложения решения на бумажном носителе. Однако во всех случаях по ходатайству участвующих в деле лиц им может быть направлено арбитражным судом и решение суда, выполненное на бумажном носителе. Если такое ходатайство отсутствует, направление решения суда лицам, участвующим в деле, осуществляется не посредством почтовой связи или вручения под расписку копии судебного акта на бумажном носителе, а путем размещения его на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленный законом срок.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12) срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Алогичная правовая позиция содержится и в п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление Пленума № 99).

Как установлено апелляционным судом, подтверждается материалами дела, а также следует из информации, размещенной в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» (далее - информационные ресурсы) в сети Интернет, определение в полном объеме изготовлено 14.06.2023 (информация об изготовлении в полном объеме определения о распределении судебных расходов по настоящему делу опубликована в информационной системе 15.06.2023).

Согласно п. 9.5 ч. 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» (далее - информационные ресурсы) в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в САС.

Согласно п. 4.2 Положения о порядке размещения текстов судебных актов на официальных сайтах Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017, тексты судебных актов, принятых арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным

законодательством, размещаются в сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня их принятия.

Таким образом, как обосновано отмечено апелляционным судом, поскольку определение о распределении судебных расходов в полном объеме по настоящему делу было изготовлено судом первой инстанции 14.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.06.2023, т.е. на следующий день, нарушений срока опубликования судебного акта, судом области не допущено.

Доказательств обратного кассатором в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционным судом верно указано, что поскольку определение Арбитражного суда Белгородской области по настоящему делу изготовлено в полном объеме 14.06.2023, следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы, в силу ст. 188 АПК РФ и разъяснений судебной практики, является 14.07.2023.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба на указанное решение подана заявителем посредством Информационного сервиса «Мой арбитр» лишь 17.07.2023 (подтверждается информацией о документе дела), апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что апелляционная жалоба подана с пропуском установленного законом срока на апелляционное обжалование.

Согласно частям 1, 2 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Как было указано выше, в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылался на позднее размещение судом первой инстанции определения от 14.06.2023 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Дав надлежащую правовую оценку вышеуказанным доводам, принимая во внимание, что в полный текст определения был изготовлен 14.06.2023, размещен в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.06.2023, то есть в пределах срока, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование. При этом апелляционный суд правомерно учел следующее.

В п. 15 постановления Пленума № 12 разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Как верно указано апелляционным судом, АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Между тем основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть лишь объективные причины его пропуска, не зависящие от заявителя. Следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда на основании исследования имеющихся в деле доказательств. При этом должен соблюдаться баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному

лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (п. 32 постановления Пленума № 99).

Для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов настоящего дела, заявитель жалобы был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве по настоящему делу, представитель ответчика принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 08.06.2023, в котором была оглашена резолютивная часть определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом последствия.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае, у ответчика имелась возможность для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Причин, объективно не позволивших в установленный срок обратиться с апелляционной жалобой, в ходатайстве ответчиком не приведено, как и не представлены надлежащие доказательства того, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения им данного процессуального действия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.11.2005 № 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 АПК РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 3 статьи 188 АПК РФ).

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, – с другой.

Дав надлежащую правовую оценку материалам дела и представленным доказательствам, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение ответчиком процессуального срока подачи апелляционной жалобы в данном случае было допущено по обстоятельствам, зависящим от него самого. При должной степени разумности и добросовестности Общество имело возможность предпринять меры к реализации права на судебную защиту в установленный законом срок. Необоснованное

восстановление срока на подачу жалобы повлечет нарушение прав взыскателя как равноправного участника процесса.

Оснований считать указанный вывод суда апелляционной инстанций, несоответствующим требованиям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм процессуального права. Данные доводы были известны суду апелляционной инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, учитывая, что заявителем не приведено причин пропуска срока, которые бы могли быть расценены апелляционным судом в качестве уважительных, не представлено доказательств наличия объективных (чрезвычайных, непредотвратимых) обстоятельств, препятствующих обращению с апелляционной жалобой в установленный срок, с наличием которых нормы ч. 2 ст. 117, ст. 259 АПК РФ связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, а также в связи с отсутствием в кассационной жалобе доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях принятым судебным актом прав кассатора, суд округа считает, что арбитражный апелляционный суд правомерно возвратил ответчику апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, принятыми с соблюдением норм процессуального права, а доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции, в силу прямого указания ст. 286 АПК РФ, отсутствуют.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А08-6669/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.П. Морозов

Судьи Н.Г. Сладкопевцева

М.В. Шильненкова