Постановление от 16 марта 2025 г. по делу № А05-11988/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11988/2024
г. Вологда
17 марта 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 марта 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября 2024 года по делу № А05-11988/2024,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие городского округа Архангельской области «Мирный» «Жилищно-эксплуатационное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164170, <...>; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 125167, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, улица Планетная, дом 3, корпус 2, этаж 1, помещение 3; далее – Учреждение) о взыскании 880 634 руб. долга за коммунальные ресурсы, поставленные в июне 2024 года, и 32 177 руб. 02 коп. неустойки, начисленной с 16.07.2024 по 06.11.2024, а также неустойки, начисленной с 07.11.2024 по день фактической уплаты долга.

На основании статей 227–228 АПК РФ исковое заявление Предприятия рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 28 ноября 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что фактически является исполнителем коммунальных услуг, не имеет самостоятельного экономического интереса в использовании приобретаемых коммунальных ресурсов. В связи с этим выражает несогласие с размером начисленной неустойки, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Предприятие в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Ввиду изложенного жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, Предприятие является ресурсоснабжающей организацией (поставщиком тепловой энергии, теплоносителя на нужды отопления и горячего водоснабжения, питьевой воды, оказывает услуги водоотведения) на территории г. Мирный Архангельской области.

Предприятием (ресурсоснабжающая организация) и Учреждением (абонент) заключен договор от 03.02.2022 № 4/2022 на тепловую энергию и теплоноситель на нужды отопления и горячего водоснабжения, питьевую воду и сточные воды (далее – договор), разногласия по которому урегулированы решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.07.2022 по делу № А05-2073/2022.

Как следует из пункта 2.3 договора и приложения 3 к договору, поставка коммунальных услуг (теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения) осуществляется на объекты: здания общежитий, расположенных в г. Мирный Архангельской области.

Предприятие в июне 2024 года поставило в жилые помещения общежитий, расположенных в г. Мирный Архангельской области и закрепленных на праве оперативного управления за Учреждением, тепловую энергию, питьевую воду, а также оказало услуги водоотведения.

Акт об оказании услуг за июнь 2024 года от 30.06.2024 № 1760 подписан сторонами без возражений и разногласий.

Для оплаты поставленных ресурсов и оказанных услуг истец выставил ответчику счет и счет-фактуру от 30.06.2024 № 1760 на сумму 880 634 руб.

Поскольку ответчик оплату не произвел, претензию с требованием погашения долга не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 332, 333, 539- 548, 779, 781 ГК РФ, статьями 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Так факт поставки истцом ответчику коммунальных ресурсов и оказания услуг в спорный период (июнь 2024 года), их количество и стоимость Учреждением не оспорены.

Поскольку доказательств уплаты долга либо наличия задолженности в ином размере ответчиком суду не представлено, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 880 634 руб. задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 32 177 руб. 02 коп. неустойки за период с 16.07.2024 по 06.11.2024, а также неустойки, начисленной на сумму долга с 07.11.2024 по день фактического погашения задолженности. При расчете неустойки истец применил положения части 14 статьи 155 ЖК РФ.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, (далее – ЦБ РФ) действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

Возражений в отношении арифметической части расчета пеней, его механизма ответчик не заявил.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной за период с 07.11.2024 по день фактического исполнения обязательства, соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 65 Постановления № 7.

При рассмотрении дела Учреждение заявило ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В пункте 69 Постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взысканной судом суммы неустойки.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора не имеется.

То обстоятельство, что ответчик не имеет самостоятельного экономического интереса в использовании приобретаемых ресурсов, не является основанием для снижения неустойки.

Примененный истцом для ответчика размер ответственности не превышает ее размер, установленный для непосредственных потребителей коммунальных ресурсов. Как отмечено выше, при начислении неустойки истец исходил из положений части 14 статьи 155 ЖК РФ, установленных непосредственно для собственников и иных законных владельцев помещений, потребляющих коммунальные ресурсы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в заявленном им размере.

С учетом вышеизложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Определением апелляционного суда от 17.02.2025 подателю жалобы предписано представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)). В то же время необходимо учитывать, что во всяком случае не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36 и 333.37 НК РФ его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса.

Поскольку рассматриваемый спор о взыскании задолженности является гражданско-правовым, сведений о том, что спор связан с выполнением Учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), не представлено, оснований для освобождения Учреждения от уплаты государственной пошлины не имеется (аналогичный правовой подход приведен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2025 № 304-ЭС25-727, от 12.02.2025 № 307-ЭС24-23740(2)).

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября 2024 года по делу № А05-11988/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 125167, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, улица Планетная, дом 3, корпус 2, этаж 1, помещение 3) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

Л.Н. Рогатенко