Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А76-8627/2019

Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-8627/2019
г. Челябинск
05 октября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Администратор Челябинского парковочного пространства», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к закрытому акционерному обществу «Урал Энерго», ОГРН <***>, г. Магнитогорск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Империя», общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж», общества с ограниченной ответственностью «СтройСоюз», Администрации города Челябинска,

о взыскании 9 812 802 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Администратор Челябинского парковочного пространства», ОГРН <***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Урал Энерго», ОГРН <***>, г. Магнитогорск о взыскании неосновательного обогащения в размере 484 634 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2018 по 15.03.2019 в размере 8 232 руб. 14 коп., расходов на устранение недостатков в размере 6 049 936 руб., неустойки в размере 2 270 000 руб., штрафа в размере 1 000 000 руб., всего 9 812 802 руб. 14 коп.

Определением от 07.06.2019 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Империя», ООО «Уралстроймонтаж», ООО «СтройСоюз».

Определением от 03.09.2019 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Челябинска.

Определением от 01.10.2019 по ходатайству закрытого акционерного общества «Урал Энерго», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПКБ «АрхСтудия», эксперту ФИО2.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по договору № ТЗ01-06/18 на выполнение функций технического заказчика от 19.06.2018?

2.Соответствует ли качество выполненных работ по договору № ТЗ01-06/18 19.06.2018 условиям договора, проектной документации, строительным, техническим нормам и правилам?

3.Имеются ли в выполненном объеме работ недостатки и какова стоимость их устранения?

12.03.2020 от эксперта ООО «ПКБ «АрхСтудия» поступило экспертное заключение № 2020.04 от 11.03.2020 (т.4, л.д.105-143).

Определением от 03.06.2020 в порядке ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по адресу: <...>, с данного адреса вернулся конверт с отметкой органов связи «истек срок хранения» (т.5,л.д.12).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания, по адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: <...>, с данного адреса вернулось уведомление о вручении (т.5, л.д. 5).

Ответчик представил в материалы дела отзыв (т.1, л.д. 1-2), исковые требования не признает в связи с тем, что финансирование реконструкции объекта должно было производиться за счет истца, в соответствии с Приложением №2 к Договору. Несвоевременное финансирование работ явилось причиной сдвига графика выполняемых работ. В соответствии с Приложением №2, первая сумма, в размере 2 800 000 рублей, должна была поступить 02.07.2018, а поступила 06.07.2018. Вторая сумма - 2 800 000 рублей, должна была поступить 29.07.2018, - поступила 09.08.2018. Третья сумма в размере 2 800 000 рублей, должна была быть внесена 27.08.2018, а поступила 12.09.2018. В ходе выполнения работ, подрядчиком были обнаружены существенные несоответствия в проектной документации. 12.08.2018 в адрес истца и в адрес проектного учреждения было направлено шесть писем с замечаниями и требованием о необходимости внесения исправлений в проект. Соответствующие изменения поступили в адрес ответчика только 17.10.2018. В период ожидания внесения изменений в проект (04.10.2018), в адрес истца был направлены Акты выполненных работ - КС-2, КС-3, КС-6, на сумму 8 400 000 рублей, от подписания которых истец отказался, потребовав их исполнить в иной форме. Никакие требования на устранение недостатков, которые установила в своем заключении ООО ПБ «Фридом проект», составляющих 6 049 936 рублей, в адрес ответчика не поступали.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, общество с ограниченной ответственностью «Империя», извещалось по адресу: <...>, с данного адреса вернулось уведомление о вручении (т.5, л.д. 6); общество с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж», извещалось по адресу: <...> а, офис (квартира) 2 (т.3, л.д. 199); общество с ограниченной ответственностью «СтройСоюз», извещалось по адресу: <...>, с данного адресе вернулось уведомление о вручении (т.5, л.д. 7); Администрация города Челябинска, извещалась по адресу: <...>, с данного адреса вернулось уведомление о вручении (т.5, л.д. 8).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представителей не направили, мнения не представили.

Дело рассматривается по правилам ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме. При этом он исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 19.06.2018 между истцом (Застройщиком) и ответчиком (Техническим Заказчиком) был подписан договор № Т301-06/18 на выполнение функций технического заказчика (л.д. 22-32, т. 1), в соответствии с п.2.1.-2.3. которого Технический заказчик обязуется от собственного имени, по заданию Застройщика и за его счет выполнить функции Технического заказчика по реконструкции и вводу в -эксплуатацию Объекта. Застройщик обязуется обеспечить финансирование всех работ, связанных с реконструкцией и вводом Объекта в эксплуатацию, а также оплатить Техническому заказчику стоимость его услуг по исполнению настоящего Договора. Работы по реконструкции и вводу Объекта в эксплуатацию выполняются за счет средств Застройщика в сроки, предусмотренные Графиком выполнения работ.

В соответствии с п.4.1.-4.4. договора Финансирование реконструкции и ввода Объекта в эксплуатацию осуществляется Застройщиком в соответствии с Графиком финансирования Объекта, при условии соответствующих согласований, предусмотренных п.п. 3.1.4.и 3.1.12. настоящего Договора, путем оплаты направленных Техническим заказчиком платежных документов (счетов па оплату). Указанные документы должны направлять Застройщику с сопроводительным письмом, подписанным Техническим Заказчиком. Оплата по платежным документам производится Застройщиком в течение 3 (трех) рабочих дней с момента их получения путем перечисления денежных средств на расчетный счет Технического заказчика, указанный в настоящем Договоре. Моментом оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета Застройщика. При необходимости Стороны обязаны уточнять График финансирования Объекта на основании Графика выполнения работ в порядке, установленном настоящим Договором. Технический заказчик ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет Застройщику Акт сдачи-приемки оказанных Техническим заказчиком услуг и Справку о стоимости строительства, в которой отражаются затраты, произведенные на реконструкцию и ввод. Объекта в эксплуатацию за истекший месяц и нарастающим итогом с начала производства работ. При этом Технический заказчик к Справке о стоимости строительства прилагает документы отчетного месяца, а именно: акты сдачи-приемки проектной документации; акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; договоры с поставщиками товаров (работ, услуг), передаточные документы и счета- фактуры. Акт сдачи-приемки оказанных Техническим заказчиком услуг и Справка о стоимости строительства составляются и подписываются Техническим заказчиком и передаются Застройщику в двух экземплярах под роспись. Приложения к Справке о стоимости строительства предоставляются в одном экземпляре.

Застройщик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения Акта сдачи-приемки оказанных Техническим заказчиком услуг и Справки о стоимости строительства и приложенных к ней в соответствии с п.4.4. настоящего Договора документов обязан их рассмотреть и при отсутствии возражений подписать и направить один экземпляр Акта и Справки Техническому заказчику. При наличии возражений Застройщик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Акта сдачи-приемки оказанных Техническим заказчиком услуг и Справки о стоимости строительства и приложенных к ней в соответствии с п.4.4. настоящего Договора документов направляет Техническому заказчику мотивированный отказ в противном случае представленные Техническим заказчиком документы считаются принятыми Застройщиком без возражений. После устранения замечаний Технический заказчик повторно направляет Застройщику Акт сдачи-приемки оказанных Техническим заказчиком услуг и Справку о стоимости строительства с соответствующими приложениями. После ввода Объекта в эксплуатацию, в течение I (один) месяц со дня получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. Технический заказчик предоставляет Застройщику подписанные со стороны Технического заказчика следующие документы: Сводную справку о стоимости строительства, в которой отражаются затраты. произведенные на реконструкцию и ввод Объекта в эксплуатацию за весь период действия Договора; Акт приемки-передачи Объекта Застройщику; Отчет Технического заказчика об исполнении Договора. Застройщик, имеющий возражения по перечисленным в настоящем пункте документам, должен сообщить о них Техническому заказчик) в течение 5 (пяти) дней со дня их получения. В противном случае документы считаются принятыми Застройщиком без возражений (п.4.5. -4.8. договора).

По условиям п. 2.3. договора работы по реконструкции и вводу Объекта в эксплуатацию выполняются ответчиком в соответствии с Графиком выполнения работ.

Срок окончания 1 этапа работ по реконструкции Объекта - 08.08.2018 в 18.00 часов, 2 этапа - 19.10.2018 в 18.00 часов, 3 и 4 этапы - 19.11.2018 в 18.00 часов. Каких-либо соглашений об изменении условий договора, в частности цены, сроков и объема работ, между истцом и ответчиком не заключалось.

В счет исполнения условий договора истец перечислил в пользу ответчика денежные средства в размере 8 400 000 рублей по платежным поручениям № 144 от 06.07.2018, № 176 от 09.08.2018, № 251 от 12.09.2018 (т.1, л.д. 45-47).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что свои договорные обязательства ответчик надлежащим образом не выполнил, нарушил сроки выполнения работ, исполнительную документацию не предоставил. Письмом от 08.10.2018 № 06-10/2018 (т.1, л.д. 48-49) в виду нарушения ответчиком сроков производства работ ответчик был уведомлен о проведении 11.10.2018 в 12.00 ч. совместного осмотра объекта в целях проверки хода и качества выполняемых работ.

11.10.2018 в составе комиссии: главного сервисного инженера ФИО3, заместителя директора ФИО4, директора ФИО5, главного инженера ЗАО ПФ «УРАЛСТРОИПРОЕКТ» ФИО6, заместителя директора ЗАО «Урал Энерго» ФИО7 проведено обследование работ по реконструкции и вводу в эксплуатацию Объекта. По результатам осмотра составлен Акт от 11.10.2018 (т.1, л.д. 52-54), которым зафиксировано нарушение сроков выполнения работ по 1 и 2 этапу, выполнение работ с ненадлежащим качеством.

Письмом 12.10.2018 №12-10/2018 (т.1, л.д. 18-19) в адрес ответчика направлено требование об устранении выявленных 11.10.2018 недостатков, ускорении производства работ, выполнении просроченного объема работ по 1 и 2 этапу в срок до 28.10.2018. Одновременно, данным требованием ответчик был извещен о проведении 29.10.2018 в 12.00 комиссионного осмотра Объекта на предмет устранения выявленных недостатков.

29.10.2018 в составе комиссии: главного сервисного инженера ФИО3, заместителя директора ФИО4, директора ФИО5, главного инженера ЗАО ПФ «УРАЛСТРОИПРОЕКТ» ФИО6. представителя по доверенности ЗАО «Урал Энерго» ФИО8 проведено обследование объекта (т.1, л.д. 55-57). По результатам осмотра выявлено, что ранее выявленные при осмотре 11.10.2018 недостатки не устранены, большая часть работ по 1 и 2 этапу по настоящее время не выполнена, выполнение работ по 3 и 4 этапу не начато, о чем составлен Акт от 29.10.2018 (т.1, л.д. 55-57) с указанием срока устранения выявленных недостатков до 19.11.2018.

В установленный срок от ответчика ответа о принятых мерах по устранению нарушения сроков сдачи работ, какого-либо уведомления об устранении выявленных недостатков не поступило.

27.11.2018 № 19-11/2018 в адрес ответчика повторно направлено требование (т.1, л.д. 60-62) об устранении выявленных недостатков сроком до 03.12.2018. Одновременно, данным письмом ответчик был извещен о проведении 03.12.2018г. в 12.00 комиссионного осмотра Объекта на предмет устранения выявленных недостатков, а также о необходимости предоставления истцу на выполненный объем работ исполнительной документации, актов выполненных работ, справки о стоимости строительства с приложением документации, предусмотренной п. 4.4. договора.

Ответчик явку своего представителя на Объект 03.12.2018 для участия в комиссионном осмотре работ по устранению недостатков не обеспечил.

03.12.2018 в составе комиссии: главного сервисного инженера ФИО3, заместителя директора ФИО4, директора ФИО5, главного инженера ЗАО ПФ «УРАЛСТРОИПРОЕКТ» ФИО6, на объекте проведен осмотр работ по устранению недостатков, выявленных по требованию №12-10/2018 от 12.10.2018, Акту от 11.10.2018, Акту от 29.10.2018. По результатам осмотра установлено, что ранее выявленные при осмотре 11.10.2018, 29.10.2018 недостатки не устранены, большая часть работ по 1 и 2 этапам по настоящее время не выполнена, выполнение работ по 3 и 4 этапу не начато, о чем составлен Акт от 03.12.2018 (т.1, л.д. 65-68) ответчику установлен срок для устранения недостатков до 13.12.2018.

10.12.2018 №04-12/2018 в адрес ответчика направлено требование о предоставлении в срок до 13.12.2018, актов освидетельствования скрытых работ, актов промежуточной приемки конструкций с участием авторского надзора, протоколов лабораторных испытаний, паспортов на кладочный раствор, сертификатов, технических паспортов и иных документов, удостоверяющих качество скрытых работ, конструкций. использованных материалов, деталей, оборудования: подготовить и передать в адрес-истца на фактически выполненный объем работ акты выполненных работ, справки о стоимости строительства, а также всю предусмотренную п. 4.4. договора документацию: передать по акту приема-передачи исполнительную документацию, отвечающую требованиям по приложению №4 к Договору №Т301-06/18 от 19.06.2018, одновременно данным письмом ответчику направлена копия Акта осмотра Объекта от 03.12.2018 (отметка о получении от 10.12.2018 №056).

Письмом 25.12.2018 №11-12/2018 (т.1, л.д. 69-71) ответчик был уведомлен о расторжении в одностороннем порядке договора №Т301-06/18 от 19.01.2018, а также о назначении на 28.12.2018 в 12.00 ч. с привлечением эксперта комиссионной приемки работ по устранению недостатков, приемки выполненного объема работ на Объекте. Одновременно данным письмом ответчику было предложено в срок до 27.12.2018 передать в адрес истца по акту приема-передачи исполнительную документацию, отвечающую требованиям по приложению №4 к Договору №Т301-06/18 от 19.06.2018. Уведомление получено ответчиком 26.12.2018 (отметка о принятии от 26.12.2018 .№ 068).

28.12.2018 в составе комиссии: главного сервисного инженера ФИО3, заместителя директора ФИО4, директора ФИО5, технического директора ЗАО «Урал Энерго» ФИО8, эксперта ООО ПБ «Фридом проект» ФИО9 выявлено, что работы по 1 и 2 этапу выполнены не в полном объеме, о чем 28.12.2018 составлен акт по объемам (т.1, л.д. 77-79), указано, что зафиксированные объемы будут скорректированы по результатам экспертизы. В рамках приемки работ по устранению выявленных недостатков, комиссией в том же составе было выявлено, что недостатки ответчиком не устранены, о чем составлен Акт выявленных недостатков от 28.12.2018.

Для определения стоимости выполненных работ и стоимости работ по устранению недостатков истец обратился в независимую экспертизу общество с ограниченной ответственностью ПБ «Фридом Проект», согласно представленному в материалы дела заключению по результатам экспертно – технического обследования выполненных строительно – монтажных работ на объекте: «Реконструкция здания лит. А по ул. Российской, 4 а в г. Челябинске под «Центр обработки данных» на соответствие фактически выполненного объема работ проекту: шифр 01-01-2018, выполненному ЗАО ПФ «Уралстройпроект», требованиям строительных, технических норм и правил РФ (л.д. 84-94, т. 1), стоимость фактически выполненных работ по договору № Т301-06/18 от 19.06.2018 составила 7 915 366 руб.00 коп.; стоимость работ по устранению недостатков составила 6 049 936 руб. 00 коп.

Истец полагает, что со стороны ответчика имеется неотработанный аванс в размере 484 634 рублей (8 400 000 руб. 00 коп. сумма перечисленного аванса - 7 915 366 руб. 00 коп. стоимости фактически выполненного объема работ).

С учетом одностороннего отказа истца от договора в порядке статьи 715 ГК РФ письмом от 25.12.2018 за №11-12/2018 (т.1, л.д. 69-71, т. 1), со дня расторжения договора и прекращения договорных обязательств ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств в сумме 484 634 руб. 00 коп. перечисленных в качестве авансового платежа.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд, на основании статьи 120 Конституции Российской Федерации самостоятельно решая вопрос о том, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом им деле, уясняет смысл нормы, т.е. осуществляет ее казуальное толкование. В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, т.е. применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится о возможности применения норм об обязательствах из неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку неосновательным признается получение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, поэтому лицо, предъявляющее требование о его взыскании, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 Информационного письма № 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Из диспозиции указанной нормы права, а также нормы статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания при взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также факт пользования чужим имуществом, на что прямо указывает пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер взыскиваемой суммы.

В силу изложенного, обязанность ответчика по выполнению проавансированных работ возложена на ответчика (Подрядчика по договору) в силу закона; следовательно, обязанность по доказыванию факта использования полученного аванса и (или) возврата неиспользованных денежных средств возложена на ответчика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 721 ГК РФ качество, выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами. указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода ( п. 1).

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда. подрядчик обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (п. 2).

В силу п.п. 2. 5 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе. удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ. в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены: возмещения своих расходов на устранение недостатков (статья 397).

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема и недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как отмечалось ранее арбитражным судом, определением от 01.10.2019 по ходатайству закрытого акционерного общества «Урал Энерго», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ПКБ «АрхСтудия», эксперту ФИО2.

12.03.2020 в Арбитражный суд Челябинской области от эксперта общества с ограниченной ответственностью «ПКБ «АрхСтудия» поступило экспертное заключение (л.д. 105-141, т. 4), согласно которому первый поставленный вопрос перед экспертом: Каков объем и стоимость фактически выполненных работ по договору № Т301-06/18 на выполнение функций технического заказчика от 19.06.2018? Ответ на поставленный вопрос: Объем и стоимость фактически выполненных работ по договору №Т301-06/18 составляет 11 151 523 руб. 92 коп. Второй поставленный вопрос перед экспертом: Соответствует ли качество выполненных работ по договору № Т301-06/18 от 19.06.2018 условиям договора, проектной документации, строительным, техническим нормам и правилам? Ответ на поставленный вопрос: В ходе проведения экспертизы работ было установлено, что качество выполненных работ по договору №Т301-06/18 от 19.06.2018 соответствует условиям договора, проектной документации, строи-тельным, техническим нормам и правилам. Третий поставленный вопрос перед экспертом: Имеются ли в выполненном объеме работ недостатки и какова стоимость их устранения? Ответ на поставленный вопрос: Изучив материалы дела, можно прийти к выводу о том, что объем выполненных работ ЗАО «Урал Энерго», представленный к закрытию по актам перед ООО «АЧПП», выполнен с незначительными отступлениями от проектной документации, обрешетка кровли не выполнена сплошной в зоне установки конструкций снегоудержания. Данные отступления от проектной документации не требуют устранения и не влияют на нормальную эксплуатацию.

Кроме того, в заключении эксперт указал, что на момент проведения осмотра обследуемого объекта была выполнена часть работ чернового цикла, а именно: демонтаж внутренних перегородок и дверных блоков; демонтаж старых оконных блоков; разборка перекрытия первого второго этажей здания; демонтаж кровельного покрытия здания; разработка грунта внутри здания; земляные работы (откопка и обратная засыпка фундаментов после усиления фундаментов); усиление существующего фундамента железобетонной обоймой выполненного в соответствии с проектом шифра 01-01-2018-КР ЗАО ПФ «Уралстройпроект»; гидроизоляция усиленного фундамента выполненного в соответствии с проектом шифра 01-01-2018-КР ЗАО ПФ «Уралстройпроект» и письмом Исх. № от 09.09.2018 г. от ЗАО «Урал Энерго» к ЗАО ПФ «Уралстройпроект»; штукатурка стен 1-го и 2-го этажей здания в соответствии с проектом шифра 01-01-2018-КР ЗАО ПФ «Уралстройпроект»; часть объема работ по устройству оконных блоков из ПВХ профиля в соответствии с проектом шифра 01-01-2018-КР ЗАО ПФ«Уралстройпроект»; монтаж деревянной обрешётки кровли в соответствии с проектом шифра 01-01-2018-КР ЗАО ПФ«Уралстройпроект»; монтаж пароизоляции (антиконденсатной мембраны) в соответствии с проектом шифра 01-01-2018-КР ЗАО ПФ«Уралстройпроект»;монтаж покрытия кровли (профилированный металлический лист) в соответствии с проектом шифра 01-01-2018-КР ЗАО ПФ «Уралстройпроект»; начаты работы по подшивке деревянной обрешетке потолков 1-го и 2-го этажей здания в соответствии с проектом шифра 01-01-2018-КР ЗАО ПФ «Уралстройпроект»; выставлено ограждение строительной площадки в соответствии с проектом шифра 01-01-2018-КР ЗАО ПФ «Уралстройпроект»; выполнена штукатурка стен 1-го и 2-го этажей здания в соответствии с проектом шифра 01-01-2018-КР ЗАО ПФ «Уралстройпроект».

В материалах дела имеется акт проверки № 1/1 юридического лица (индивидуального предпринимателя) от 17.12.2018 (л.д. 17-21, т. 3), выданный Министерством строительства и инфраструктуры Челябинской области Управление регионального строительного надзора установлено, что при проведении визуального осмотра, государственным инспектором I территориального отдела управления регионального строительного надзора ФИО10 и государственным инспектором отдела специальных видов надзора управления регионального строительного надзора ФИО11 установлено, что выполнены следующие работы: демонтаж старых оконных блоков и установлены новые окна; выполнена замена деревянной обрешотке кровли и замена старого покрытия на новое; выполнено усиление и гидроизоляция фундамента здания; выполнено усиление балок над оконными проемами; разборка перекрытия первого второго этажей здания; демонтирована старая штукатурка и выполнено оштукатуривание стен. Нарушения указанные в предписании об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 17.12.2018 устранены.

В ходе проведения экспертизы работ было установлено, что качество выполненных работ по договору №Т301-06/18 от 19.06.2018 соответствует условиям договора, проектной документации, строительным, техническим нормам и правилам 6.3.

Изучив материалы дела, эксперт пришел к выводу о том, что объем выполненных работ ответчиком, представленный к закрытию по актам перед истцом, выполнен с незначительными отступлениями от проектной документации, обрешетка кровли не выполнена сплошной в зоне установки конструкций снегоудержания. Данные отступления от проектной документации не требуют устранения и не влияют на нормальную эксплуатацию.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статей 67, 68, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Истец под сомнение результаты проведенной экспертизы не поставил, соответствующих доказательств не представил, к суду за содействием в получении дополнительных доказательств не обращался.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая представленные доказательства, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 484 634 руб. 00 коп., является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, т.к. экспертом установлено, что объем и стоимость фактически выполненных работ по договору № Т301-06/18 составляет 11 151 523 руб. 92 коп., а истцом в свою очередь перечислен аванс на меньшую сумму, а именно 8 400 000 руб. 00 коп. (ст. ст. 307, 309, 310, 408, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 484 634 руб. 00 коп. судом отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 232 руб. 14 коп. удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 6 049 936 руб., связанных с устранением недостатков, которые по мнению истца Подрядчик отказался устранять дефекты по договору в добровольном порядке.

В соответствии с абз. 3 п. 7.4. договора Т301-06/18 от 19.06.2018 за каждое указанное выше нарушение подлежит начислению штраф в размере 100 000 руб., поскольку общая сумма штрафа за 10 нарушений составляет 1 000 000 рублей.

Проанализировав данное требование арбитражный суд обращает внимание на то, что при ответе на третий поставленный вопрос: имеются ли в выполненном объеме работ недостатки и какова стоимость их устранения, указал, что объем выполненных работ ответчиком, представленный к закрытию по актам перед истцом, выполнен с незначительными отступлениями от проектной документации, обрешетка кровли не выполнена сплошной в зоне установки конструкций снегоудержания. Данные отступления от проектной документации не требуют устранения и не влияют на нормальную эксплуатацию.

Указанные истцом недостатки не требуют специальных знаний по их устранению и не повлияли на возможность истца по использованию результата работ в целях, установленных в предмете договора.

Учитывая вышеизложенное требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 6 049 936 руб. 00 коп. и взыскании штрафа в соответствии с абз. 3 п. 7.4. договора Т301-06/18 от 19.06.2018 в размере 1 000 000 рублей удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Более того, арбитражный суд обращает внимание на то, что экспертом общества с ограниченной ответственностью «ПКБ «АрхСтудия» указано, что для ответа на поставленные вопросы было изучено заключение по результатам экспертно-технического обследования выполненных строительно-монтажных работ на объекте: «Реконструкция здания лит. А по ул. Российской, 4а в г. Челябинске под «Центр обработки данных» на соответствие фактически выполненного объема работ по проекту: шифр 01-01-2018, выполненному ЗАО ПФ «Уралстройпроект», требованиям строительных, технических норм и правил РФ, выполненное ООО ПБ «Фридом проект» в 2019 году.

В результате проведения технического обследования строительных конструкций здания «Центра обработки данных», расположенного по адресу <...> а также анализа Заключения, выполненного ООО ПБ «ФРИДОМ ПРОЕКТ», экспертом ФИО9, экспертом ФИО2 сделаны следующие выводы:

Визуальное экспертно- техническое обследование работ по реконструкции объекта «Центр обработки данных» проведено специалистом ООО ПБ «Фридом проект» 28.12.2018 с участием представителей: ЗАО «Урал Энерго» и ООО «АЧПП» о чем Сухорукое Н.М. упоминает в заключении ООО ПБ «Фридом проект». Фотографии, на которые ссылается эксперт в техническом заключении ООО ПБ «Фридом проект», выполнены в осенний период времени. О чем свидетельствует отсутствие снежного покрова на предоставленных фотографиях в заключении ООО ПБ «Фридом проект», экспертом ФИО9 Данные фотографии могут отражать иска-женную информацию в процессе экспертизы.

Проанализировав информацию на сайте Южно-Уральская погода http://www.chelpogoda.ru/pages/1254.php было установлено, что 27-28 де-кабря прошли обильные осадки на всей территории области. Наибольшее количество осадков в декабре выпало в южной половине области, 22-27 мм. На остальной территории области суммарное количество осадков со-ставило 12-21 мм. Высота снежного покрова к концу месяца равнялась 22-38 см, в пределах или на 2-11 см выше нормы.

Указанные в п. 2.2 «Исследования по второму вопросу» экспертно-технического заключения недостатки имеют противоречия с действующими строительными нормами, проектом шифра 01-01-2018-КР выполненным ЗАО ПФ «Уралстройпроект». Некоторые из перечисленных замечаний экспертом ФИО9, не выполнены, в связи с тем, что строительные работы не были завершены из-за возникшего спора между сторонами ООО «АЧПП» и ЗАО «Урал Энерго».

Выявленные несоответствия экспертом ФИО2 перечислены ниже. Фундаменты. В результате проведения обследования фундамента здания, было установлено, что устройство гидроизоляции выполнено согласно изменениям к проекту. После анализа предоставленной переписки между ЗАО «Урал Энерго» и ЗАО ПФ «Уралстройпроект», которая была предоставлена на диске, установлено, что проектом шифра 01-01-2018-КР предусмотрено выполнение гидроизоляции фундамента из нескольких слоев ТЕХНОЭЛА-СТА ЭПП - 4 мм (2 слоя), по слою праймера битумного ТЕХНОНИКОЛЬ №01 и профилированная мембрана (PLANTER) для обеспечения механической защиты гидроизоляционного покрытия. По факту гидроизоляция выполнена методом напыления 2-х компонентой жидкой резины. Данное проектное решение выполнено согласно изменениям к проекту по письму Исх.№ 22 от 09.09.2018 от технического директора ЗАО «Урал Энерго» ФИО8 к ГИПу ЗАО ПФ «Уралстройпроект» ФИО6

Наружные стены. При обследовании оконных проемов экспертом ФИО2 было установлено, что крепежные пластины установлены в соответствии с ГОСТ 30971-12, т. к. расстояние от внутренних углов оконной коробки до крепежного элемента не превышает 150мм -180мм (требования ГОСТ 30971-12 п.п. г. 1.3. Кроме этого в соответствии с п.п. Г. 1.3 таблица г.1. ГОСТ 30971-12 расстояние между крепёжными элементами должно быть не менее 600 мм. Между крепежными элементами при обследовании установлено от 600 мм до 700 мм, что соответствует нормативным требованиям ГОСТ 30971-12.

В результате обследования экспертом ООО «ПКБ «АрхСтудии» установлено, что крепежные металлические пластины установлены в соответствии с ГОСТ 30971-12.

При проведении экспертизы здания экспертом ООО ПБ «ФРИДОМ ПРОЕКТ» ФИО9 было установлено, что откосы оконных проемов не подготовлены для установления металлопластиковых рам. Проанализировав материалы обследования и нормативно-техническую литературу, эксперт ФИО2 приходит к выводу, что ГОСТом 30971-2012 подготовка, оконных проемов перед установкой оконных блоков не предусмотрена.

Откос это - элемент оконного проёма, являющийся обрамлением окна внутри и снаружи помещения. Откосы закрывают швы между оконным блоком и проемом. Откосы бывают штукатурные и накладные - из гипсо-картона, пластика, древесины. (Толковый строительно-архитектурный словарь. 2012 https://slovar.cc/stroit/slovar/2482534.html)

Отделка откосами оконных проемов производится при финишной отделке строительных конструкций внутри здания, после выполнения работ чернового цикла, который на момент производства работ ООО «Урал Энерго» еще не был завершен.

Кровля. Указанное в заключении ООО ПБ «Фридом проект», в разделе 2.2., п.4, замечание о том, что антиконденсатная мембрана на кровле уложена с непосредственным контактом с профлистом, а так же, что отсутствует контррейка, не правомерно, т.к. устройство покрытия кровли выполнено ЗАО «Урал Энерго» в соответствии с проектом шифра 01-01-2018-КР ЗАО ПФ «Уралстройпроект». В заключении ООО «Фридом проект», в разделе 2.2.,п. 5 написано о том, что направление укладки, антиконденсатной мембраны не отвечает требованиям норм, т.к. антиконденсатная мембрана уложена вдоль склона, а не поперек. Каким нормам не соответствует направление укладки мембраны эксперт Сухорукое Н.М. не указал.

В соответствии с п.5.2.14 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1)» В конструкциях крыш со стропильной системой рулоны пароизоляционных материалов допускается укладывать как вдоль, так и поперек. Во всех случаях для проклейки нахлёста рулонов следует использовать односторонние ленты. Проанализировав предоставленные материалы, а также при обследовании антиконденсатной мембраны, установлено, что направление укладки пароизоляционного слоя не имеет значения т. к. принцип работы данного материала основывается на впитывании и испарении влаги из материала. Способ укладки материала, предлагаемый ФИО9, актуален для гидроизоляционных покрытий, а не для пароизоляционных.

Способ укладки материала, предлагаемый Сухоруковым необходим для устройства теплого (утеплённого) покрытия кровли. Для предотвращения замачивания утеплителя и отвода влаги в случае образования конденсата, на нижней поверхности профилированного листа в виде капель воды, между профилированным листом и утеплителем.

В данном случае при проведении экспертизы установлено, что покрытие кровли холодное (не утепленное), образование конденсата в данном случае исключено т.к. установлено, что устройство кровли здания чердачное и продуваемое. Строительные конструкции кровли предусматривают устройство слуховых окон для проветривания чердачного помещения. И устройство холодного покрытия кровли не допускает образование конденсата при перепаде температур из-за того, что температура чердачного помещения будет близка к температуре наружного воздуха.

В заключении ООО ПБ «Фридом-проект», в разделе 2.2. п.6, сказано, что в скатной кровле при ее реконструкции не выполнена нормативная установка конькового прогона, а также, что при осмотре им выявлено, что коньковый прогон имеет разрыв длиной 700 мм. Анализируя предоставленный проект шифра 01-01-2018-КР, установлено, что строительные конструкции кровли не требуют выполнения работ по устранению разрыва и выполнению какого-либо усиления стропильных конструкций существующей кровли.

В заключении ООО ПБ «Фридом-проект», в разделе 2.2. п.7, сказано, что оставшийся участок конькового прогона в натуре лежит не в одной оси с основным прогоном. Анализируя предоставленный проект шифра 01-01-2018-КР, установлено, что строительные конструкции кровли не требуют выполнения работ по ремонту стропильной системы. Обрешетка в зоне установки конструкций снегозадержания выполнена с незначительным отступлением от проекта. Обрешётка не выполнена сплошной на длине 1000мм. Данное решение не нарушает строительные нормы и правила и не приводит к снижению несущей способности крепления снегоудерживающих конструкций. Не использованный материал к закрытию перед ООО «АЧПП» предъявлен не был. В заключении ООО ПБ «Фридом-проект», в разделе 2.2. п. 9 эксперт Сухорукое Н.М. пишет, о том, что стык стропил с накосной стропилой выполнен встык без установки бруска-подмоги. Проанализировав проектную документацию можно сделать вывод, что установка бруска-подмоги не предусматривается проектом шифра 01-01-2018-КР выполненного ЗАО ПФ «Уралстройпроект».

В заключении ООО ПБ «Фридом-проект»,, в разделе 2.2. п. 10 указано, что под опоры ферм кровли нет гидроизоляционного материала (2-х слоев рубероида, войлока промоченного в глине и т.д.).

В ходе проведения экспертизы работ было установлено, что качество выполненных работ по договору №Т301-06/18 от 19.06.2018 соответствует условиям договора, проектной документации, строительным, техническим нормам и правилам.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ по абз. 2 п.7.4. договора в размере 2 270 000 руб. 00 коп., по мнению истца сроки выполнения этапов работ предусмотрены сторонами в Графике производства работ по Объекту (л.д. 33-36, т. 1). Срок окончания 1 этапа работ по реконструкции Объекта -08.08.2018 г. в 18.00 часов. 2 этапа- 19.10.2018 г. в 18.00 часов. 3 и 4 этапы - 19.11.2018 г. в 18.00 часов.

Ответственность ответчика за нарушение сроков выполнения работ и условий о качестве предусмотрена в п. 7.4. договора, в соответствии с которым: Технический заказчик уплачивает Застройщику неустойку за следующие допущенные им нарушения обязательств по Договору: за нарушение сроков выполнения работ (этапов работ), предусмотренных Графиком выполнения работ, уплачивается неустойка в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый день просрочки; за каждое допущенное при реконструкции объекта нарушение требований технических регламентов, проектной и рабочей документации, иных обязательных требований к качеству объекта - в размере 100 000 (сто тысяч) рублей; за каждый факт нарушения Техническим заказчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3.3.3. Договора - в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Учитывая заключение ООО ПБ «Фридом проект», экспертом выявлено несоответствие выполненного объема работ проекту и техническим регламентам, а именно: гидроизоляция стен подвала выполнена с отступлением от проекта и требований норм; фиксирующие раму металлические пластины установлены в местах, не соответствующих требованиям ГОСТу 30971-2012; направление укладки антиконденсатной мембраны не отвечает требованием норм; обрешетка в карнизной зоне выполнена не по проекту, где требуется на длине 1 000 мм сплошной настил обрешетки, то же касается и мест установки конструкций снегозадержания; не выполнена обработка несущих элементов кровли и балок перекрытия эмалью ХВ-124 по требованиям проекта; выполненная штукатурка стен подвала сделана с нарушением технологии, требуемой СНиП 3.04.01-87; в одном из оконных проемов 1-го этажа отсутствует усиливающая перемычка. предусмотренная проектом; отсутствует усиление над оконными проемами швеллерами в соответствии с проектом; усиление под оконными проемами выполнено частично и с нарушениями СНиП; не выставлено проектное ограждение строительной площадки.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании п. 1 ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 данного Кодекса).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие своевременное предоставление заказчиком исходных данных, необходимых подрядчику, и подтверждающие исполнение заказчиком своей обязанности по оказанию содействия подрядчику в выполнении работ. Истец не представил доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что исходные данные для целей выполнения работ позволяли подрядчику выполнить заказанные работы без согласования с заказчиком и получения дополнительной документации.

Из материалов дела следует, что подрядчик информировал заказчика о соответствующих обстоятельствах невозможности выполнения работ по независящим от него причинам, однако, обратившись за помощью к истцу, ответчик не получил должного содействия в решении возникших проблем.

При таких обстоятельствах арбитражный суд делает выводы о том, что поскольку имелись объективные причины, препятствующие выполнению работ, оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ отсутствовали, в силу чего, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.26 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Экспертной организацией выполнено поручение о проведении экспертизы, денежные средства в необходимом размере имеются на лицевом счете Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости оплаты экспертизы, путем перечисления с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств денежных средств в размере 40 000 руб. 00 коп. обществу с ограниченной ответственностью «ПКБ»АрхСтудия», г. Челябинск.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 40 000 руб. 00 коп., ответчик платежным поручением № 178 от 02.09.2019 (т.4, л.д. 53) перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области 50 000 руб. 00 коп.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по экспертизе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 40 000 руб. 00 коп.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 72 064 руб. 00 коп., по платежному поручению № 139 от 12.03.2019 (л.д. 12, т. 1).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца и возмещению истцу из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Администратор Челябинского парковочного пространства», ОГРН <***>, г. Челябинск, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Администратор Челябинского парковочного пространства», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу закрытому акционерному обществу «Урал Энерго», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, расходы по экспертизе в сумме 40 000 руб.

Перечислить ООО «ПКБ»АрхСтудтя», г.Челябинск денежные средства со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области в размере 40 000 руб. за заключение эксперта № 2020.04 от 11.03.2020.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.А. Бахарева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru*