Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А33-11252/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-11252/2023
г. Красноярск
17 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена   «03» сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен            «17» сентября 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бутиной И.Н.,

судей: Петровской О.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммуникации»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 мая 2024 года по делу № А33-11252/2023, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «КрасПТС» (далее – истец, ООО «КрасПТС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммуникации» (далее – ответчик, ООО «Коммуникации») о взыскании задолженности в сумме 1 357 034 рубля 35 копеек, пени за просрочку поставки товара по 10.04.2023 в размере 298 547 рублей 56 копеек, пени за просрочку поставки товара по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о наличии форс-мажорных обстоятельств ввиду введения европейскими странами экономических санкций, как следствие, об отсутствии вины ответчика в неисполнении договорных обязательств.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Коммуникации» (поставщиком) и ООО «КрасПТС» (покупателем) заключен договор поставки оборудования от 23.05.2022 № 01-05-2022, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателю оборудование, именуемое в дальнейшем товар, за определенную денежную сумму (цену), в сроки и порядке, оговоренные договором, а также в спецификациях.

Согласно пункту 3.2.1 договора покупатель обязан произвести выборку товара со склада поставщика, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, дом 10, в течение 5 календарных дней со дня получения, либо 15 календарных дней со дня направления уведомления поставщика о получении полной оплаты за поставляемый товар.

По истечении указанного срока хранение товара на складе поставщика производится за плату, которая составляет 0,2% от стоимости товара за каждый день хранения. Оплата за услуги по хранению производится покупателем на основании отдельного счета поставщика течение трех банковских дней со дня даты получения такого счета, но не позднее даты отгрузки товара. Поставка товара производится только после оплаты услуг по храпению.

В силу положений пункта 6.2 договора при нарушении поставщиком сроков поставки, предусмотренных договором, покупатель имеет право взыскать с поставщика пени в размере 0,1% от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки. Уплата неустойки является единственной компенсацией для покупателя за любой ущерб, который покупатель мог бы потерпеть в связи с нарушением поставщиком условий поставки. Оплата штрафных санкций не освобождает поставщика от выполнения обязательств по поставке перед покупателем.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали спецификацию № 1, в соответствии с которой предметом поставки является диспетчерский пульт MTSD DS-6, 16 клавиш (10450), производства – Германия.

В соответствии с пунктом 3 спецификации общая сумма по спецификации составляет 22 473 EUR.

Согласно пункту 4 договора предоплата осуществляется в течение 10 банковских дней с момента подписания договора и выставления счета и составляет 100% от стоимости оборудования, а именно 22 473 EUR.

Срок поставки оборудования составляет 12-14 недель с момента предоплаты с возможностью досрочной поставки (склада ООО «Коммуникации», в г. Санкт-Петербург) (пункт 5 договора).

Истец перечислил в пользу ответчика предоплату по платежному поручению от 24.05.2022 № 1086 на сумму 1 357 034 рубля 35 копеек.

В обоснование заявленных доводов истец сослался на то, что ответчиком поставка товара на сумму произведенной предварительной оплаты не осуществлена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.11.2022 № ТГ-06 с требованием о передаче товара до 10.11.2022.

Ответчик в ответ на претензию письмом от 07.11.2022 № 205/22 сообщил о невозможности поставки оборудования по договору, сообщил о планируемом сроке поставке оборудования – до конца декабря 2022 года. Дополнительно просил сообщить об актуальности поставки оборудования в связи с увеличением сроков поставки.

Истец письмом от 28.11.2022 № ТГ-08 уведомил об отказе от исполнения договора, просил перечислить денежные средства в сумме 1 357 034 рубля 35 копеек.

Ответчик письмом от 30.11.2022 №211/22 подтвердил расторжение договора.

Истец письмом от 16.01.2023 просил вернуть денежные средства в течение 7 рабочих дней.

Уклонение ответчика от возврата предварительной оплаты товара истцу послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта внесения последним предварительной оплаты товара, неисполнения ответчиком условий контракта по поставке товара, отсутствия доказательств возврата ответчиком внесенной истцом предварительной оплаты.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции верно определено, что сложившиеся между истцом и ответчиком отношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом предварительной оплаты товара ответчику, равно как и не поставка ответчиком спорного товара, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 1 357 034 рублей 35 копеек правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 03.09.2022 по 30.11.2022 в размере 120 776 рублей 06 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательств оплаты неустойки в материалы дела не представлено, контррасчет ответчиком не представлен, ввиду чего, требования истца в указанной части также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 197 430 рублей 12 копеек за период с 01.12.2022 по 13.05.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму основного долга (1 157 034 рубля 35 копеек за минусом исполненной части) начиная с 14.05.2024 по день фактической оплаты долга, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возврата ответчиком предварительной оплаты товара, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании 197 430 рублей 12 копеек за период с 01.12.2022 по 13.05.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму основного долга за минусом исполненной части, начиная с 14.05.2024 по день фактической оплаты долга, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Довод ответчика о наличии форс-мажорных обстоятельств, в силу которых ответчик должен быть освобожден от ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, перечисление денежных средств на счет завода-изготовителя в январе 2022 года до введения ограничительных мер является исключительно предпринимательским риском ответчика.

Из содержания пунктов 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции правомерно принято во внимание то обстоятельство, что договор поставки оборудования от 23.05.2022 № 01-05-2022 заключен сторонами уже после введения запрета на поставку спорного оборудования (апрель 2022 года), связи с чем ответчик на момент подписания договора уже обладал или должен был обладать информацией (учитывая род деятельности ответчика) о возможных затруднениях при исполнении договорных обязательств, однако принял указанные обязательства без каких-либо оговорок (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 305-ЭС23-25070, от 20.08.2018 № 307-ЭС18-11373).

Также ответчиком не соблюдены требования Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор)(приложение к постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 № 173-14), согласно пункту 2.3 которого свидетельствование обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) осуществляется путем оформления и выдачи сертификата о форс-мажоре. В материалы дела такой документ ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах суд правомерно не усмотрел оснований для признания указанных ответчиком обстоятельств – обстоятельствами непреодолимой силы, освобождающими последнего от ответственности за нарушение договорных обязательств в виде начисления неустойки и процентов.

На основании изложенного требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2024 года по делу № А33-11252/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


И.Н. Бутина

Судьи:


О.В. Петровская



И.В. Яковенко