Решение от 17 марта 2025 г. по делу № А78-11941/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-11941/2022
г.Чита
18 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  04 марта 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 18 марта 2025 года


Арбитражный суд Забайкальского края  в составе судьи М.И. Обуховой,

при ведении протокола судебного заседания в режиме онлайн-заседания путем подключения к веб-конференции секретарем судебного заседания Мишиной К.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТиЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 738 209,50 руб., неустойки в размере 3 666 456,18 руб. за период с 12.11.2019 по 20.02.2025 с последующим начислением по день фактической оплаты долга,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерного общества «Дальневосточный проектно-изыскательский институт транспортного строительства» (ОГРН <***>, ИНН  <***>),


при участии в судебном заседании, в котором объявлялся перерыв до 04.03.2025:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2025 (участвует онлайн в режиме веб-конференции с использованием технических средств информационной системы «Картотека арбитражных дел», идентификация личности осуществлена в соответствии с учетной записью в Единой системе идентификации и аутентификации (ЕСИА);

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 07.04.2021;

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом.


Общество с ограниченной ответственностью «Гарантия» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании задолженности в размере 1293529,35 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства  в размере 528309,35 руб. с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 10.10.2022 исковое заявление принято к производству.

Истец неоднократно в ходе судебного разбирательства уточнял исковые требования.

Протокольным определением от 30.01.2023 судом к рассмотрению приняты уточненные исковые требования о взыскании задолженности в размере 1182590,45 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 12.11.2019 по 30.11.2022 в размере 517108,33 руб. с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчиком представлен отзыв, в соответствии с которым спор между сторонами возник в отношении расчетного объема поставленного ресурса (тепловой нагрузки/отопления). Ответчик не подавал ответчику какую-либо заявку на изменение (пересмотр) тепловых нагрузок. Объем оказанных услуг определялся расчетным способом исходя из наружного объема здания – 421,94 м3, определенного сторонами 17.11.2017. Данные обстоятельства (объем отапливаемых помещений, тепловая нагрузка) были известны истцу на момент заключения договоров. Истец самостоятельно производил расчеты, в обоснование своих требований истец представил расчеты, которые он, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, мог осуществить при заключении договоров. Кроме того, согласно данным технического паспорта теплоснабжение помещений спорного объекта – тяговой подстанции осуществляется от централизованного отопления (ООО «Гарантия») и от электтроконвекторов (установлены ответчиком). При этом объем отапливаемых ООО «Гарантия» помещений составляет 245,6 м3. Оснований для принятия ссылки истца на дополнительное соглашение №3 от 29.04.2022 к договору №65 от 02.03.2021 о пересмотре величины нагрузки не имеется, поскольку данное соглашение не относимо к расчетам по спорному периоду.

10.03.2023 истцом заявлено было ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т. 2 л.д. 107-108). Как пояснил истец, необходимость проведения технической экспертизы обусловлена, в том числе отсутствием исходной технической и проектной документации на здание тяговой подстанции, отсутствием технической и проектной документации на подключение здания тяговой подстанции к централизованным системам теплоснабжения, отсутствием проектной документации на проведение капитального ремонта. Представленные ответчиком в материалы дела договор на проведение капитального ремонта №3114309 от 3 26.10.2018, акт о приемке выполненных работ №3 от 29.12.2018 не могут объективно свидетельствовать об установке электроконвекторов в здание тяговой подстанции, их работоспособности в спорный период, акт о приемке выполненных работ не содержит указание на место их монтажа. На сегодняшний день в материалах дела имеется три разных документа (технический паспорт, акт замеров от 12.05.2022, акт от 07.02.2022), содержащих разные показатели по площади и объему здания.

Проведение экспертизы ответчик просит поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» ФИО3

Определением суда от 22.05.2023 ходатайство истца было удовлетворено, по делу №А78-11941/2022 назначена  судебная  экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания экспертизы.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) Определить расчетную тепловую нагрузку на отопление здания тяговой подстанции, расположенной по адресу: Забайкальский край, Могочинский район, посёлок при станции Сбега, ул. Железнодорожная, д. 2а;

2) Определить расчетный расход теплоносителя, необходимый для полноценного отопления здания тяговой подстанции, расположенной по адресу: Забайкальский край, Могочинский район, посёлок при станции Сбега, ул. Железнодорожная, д. 2а;

3) Измерить фактический расход теплоносителя, подаваемого ООО «ГАРАНТиЯ» в здание тяговой подстанции, Забайкальский край, Могочинский район, посёлок при станции Сбега, ул. Железнодорожная, д. 2а.

29.08.2023 (вх.№А78-4/86941) Арбитражным судом Забайкальского края получено заключение эксперта №04/75/С/ТП/23 от 22.08.2023 (т. 4 л.д. 7-50).

В соответствии с экспертным заключением тепловая нагрузка здания составляет 53,3 кВт или 45834 ккал/час; годовое потребление тепла здания составляет 644 ГДж или 153,83 Гкал, в том числе:

Расчетная тепловая нагрузка:

- по помещениям №1-5, 8-16 (вспомогательная зона с хозяйственным блоком) – 31,21 кВт, 26837 ккал/час;

- по помещению №17 (щитовая – основная зона с размещением оборудования) – 22,09 кВт, 18997 ккал/час;

Расчетное годовое потребление тепла:

- по помещениям №1-5, 8-16 (вспомогательная зона с хозяйственным блоком) – 381,1 ГДж, 91,04 Гкал;

- по помещению №17 (щитовая – основная зона с размещением оборудования) – 262,9 ГДж, 62,79 Гкал.

Расчетный расход теплоносителя, необходимый для полноценного отопления здания тяговой подстанции (без учета пристройки – ЗРУ10  с камерами ТМ: помещения №21), расположенной по адресу: <...> составляет 1,833 м3/час.

По результатам проведенных измерений фактический расход теплоносителя, подаваемого ООО «Гарантия» в здание тяговой подстанции, расположенной по адресу: <...> составил 7,606 м3/час.

В экспертном заключении также казано, что закрытое распределительное устройство с камерами ТМ (помещения №19-21) является пристройкой к основному зданию, в расчетах тепловой нагрузки при ответе на первый вопрос не учитывалось. Также в расчетах тепловой нагрузки при ответе на первый вопрос не учитывались не отапливаемые помещения №2,7,18, являющиеся тамбурами.

Также в дополнение к экспертному заключению экспертом представлены пояснения с учетом возражений ответчика (т. 5 л.д. 2-11, 77-79).

Определением суда от 25.10.2023 производство по делу возобновлено.

После возобновления производства по делу, вызова эксперта в судебные заседания для дачи пояснений на вопросы ответчика по проведенной судебной экспертизы, вопросов суда относительно используемой сторонами методики расчета объема поставленного ресурса (как в расчете истца, так и в расчете ответчика) истец уточнил исковые требования с учетом применения пункта 66 Методики  осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2024 №99/пр, исходя из фактической температуры наружного воздуха с применением базового показателя тепловой нагрузки  здания «тяговая подстанция», определенной по  результатам экспертного исследования.

Протокольным определением от 20.02.2025 судом к рассмотрению приняты уточненные требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя в размере 1 738 209,50 руб., неустойки в размере 3 666 456,18 руб. за период с 12.11.2019 по 20.02.2025 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, возражениях на отзыв и дополнительных пояснениях (т. 1 л.д.3-5, т. 2 л.д. 10, 33-34, 67-68, т. 5 л.д. 93-95, т. 7 л.д. 29-30, 165-166, т. 8 л.д. 2-3, 39-40).

Представитель ответчика требования истца не признал по доводам, изложенным в отзыве, дополнительных пояснениях (т. 2 л.д. 16-18, л.д. 50-51, т. 5 л.д. 165-166, т. 7 л.д. 9-13, т. 8 л.д. 48-51, вх. А78-Д-4/22893 от 19.02.2025), поддержал ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела в период с 2019 года по 2021 год между истцом и ответчиком были заключены договоры №3267480 от 11.03.2019, №02 от 14.04.2020, №48/21 от 31.12.2020 на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде (т. 1 л.д. 45-86).

Предметом договоров являлось теплоснабжение объекта ответчика, расположенного по адресу: Забайкальский край, Могочинский район, п/ст. Сбега, ул. Железнодорожная, 2А.

В связи с отсутствием в указанный период установленных и допущенных к эксплуатации приборов учета тепловой энергии объем оказанных услуг определялся  расчетным способом, исходя из наружного объема здания – 421,94 м3, определенного сторонами 17.11.2017 (т. 1 л.д. 44) согласно акту от 17.11.2017.

На основании рассчитанной тепловой нагрузки ответчику выставлялись счета и им оплачивались (т. 1 л.д. 87-107).

Как указывает истец, впоследствии, а именно 16.02.2022 в адрес истца поступило уведомление (вх. 211) от Забайкальской дирекции по энергообеспечению о передаче полномочий по заключению договоров теплоснабжения указанного здания Забайкальской дирекции по тепловодоснабжению с 01.01.2022 (т. 1 л.д. 108, т. 2 л.д. 22).

В процессе установления договорных отношений в сфере теплоснабжения здания с Забайкальской дирекцией по тепловодоснабжению в деловой переписке по электронной почте был представлен технический паспорт, согласно которому наружный объем здания составляет 1603 м3. (т. 1 л.д. 113-116, т. 2 л.д. 19-21).

На основании указанного показателя истцом был подготовлен теплотехнический расчет и представлен в адрес Забайкальской дирекции по тепловодоснабжению.

В результате достижения согласия по всем существенным условиям в рамках действующего договора теплоснабжения №65 от 02.03.2021, заключенному между сторонами, было подписано дополнительное соглашение №3 от 29.04.2022 (т. 1 л.д. 117-144).

Учитывая, что характеристики здания на протяжении всего времени действия договоров теплоснабжения не изменялись и его наружный объем составлял 1603 м3, у ответчика, по мнению истца, возникла задолженность исходя из разницы фактически потребленной и оплаченной тепловой энергией в период с 2019 по 2021 годы.

Поскольку претензия истца (т. 1 л.д. 150-151) оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истцом с учетом замечаний ответчика к арифметическому расчету исковых требований скорректированы требования в части взыскания задолженности до 1 738 209,50 руб., в части неустойки до 3 666 456,18 руб. с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Суд, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются § 6 главы 30 ГК РФ.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

            На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

            Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций урегулированы Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808), Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034 (далее - Правила № 1034).

            В силу пункта 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

            Условия договора теплоснабжения предусмотрены пунктом 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении. Договор заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

            Согласно статье 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

            Коммерческий учет поставляемых потребителям тепловой энергии (мощности), теплоносителя может быть организован как теплоснабжающими организациями, так и потребителями тепловой энергии.

            В силу пунктов 3, 6 статьи 19 Закона о теплоснабжении осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

1) отсутствие в точках учета приборов учета;

2) неисправность приборов учета;

3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В спорный период на объекте отсутствовал прибор учета, введенный в эксплуатацию, что сторонами не оспаривается, подтверждено в судебных заседаниях.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов.

В соответствии с Законом о теплоснабжении Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 утверждены Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - Правила № 1034).

Согласно пункту 31 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

а) отсутствие в точках учета приборов учета;

б) неисправность приборов учета;

в) нарушение установленных договором сроков предоставления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В силу пункта 114 Правил № 1034 определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой.

 На основании Методики осуществляется, в частности, определение количества тепловой энергии, теплоносителя, израсходованных потребителем во время отсутствия коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета.

Из пунктов 115, 116, 121 Правил № 1034 следует, что при отсутствии приборного учёта количество тепловой энергии, расходуемой на отопление и вентиляцию, осуществляется расчётным путём и основывается на пересчёте базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчётный период. В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения.

Вместе с тем, исходя из пункта 7 статьи 2 Закона о теплоснабжении и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 № 309-ЭС17-8472, величина тепловой нагрузки определяется физическими характеристиками объектов теплоснабжения и представляет собой количество тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени.

Согласно положениям пунктов 2, 114 данных Правил определение количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета производится в соответствии с Методикой № 99/пр.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случае отсутствия в точках учета средств измерений (пункт 65 Методики №99/пр).

Согласно пункту 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.14 № 99/пр (далее - Методика № 99/пр), для целей отопления и вентиляции в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию расчетным путем осуществляется по формуле, указанной в данном пункте Методики (формула  8.2), которая включает следующие показатели:

- базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре, Гкал/ч;

- расчетная температура воздуха внутри отапливаемых помещений, °C;

- фактическая среднесуточная температура наружного воздуха за отчетный период, °C;

- расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции), °C;

- время отчетного периода, час.

В связи с тем, что объект - здание тяговой подстанции, Забайкальский край, Могочинский район, посёлок при станции Сбега, ул. Железнодорожная, д. 2а, прибором учета тепловой энергии не оборудован, объем поставленной в спорный период тепловой энергии определен истцом расчетным способом в соответствии со статьей 19 Закона о теплоснабжении, пунктом 66 Методики № 99/пр.

При этом из представленных в материалы дела документов и расчетов следует, что между сторонами имеются разногласия в части применения величины тепловой нагрузки на отопление.

Ответчик в контрасчетах применяет данные тепловой нагрузки, указанные в договорах, заключенных в спорный период.

Истец, обосновывая применённую в расчётах иную величину тепловой нагрузки, исходит из данных технического паспорта, не представленного потребителем при согласовании условий договора.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 № 309-ЭС17-8472, выбор сторонами величины тепловой нагрузки определяется физическими характеристиками объектов теплоснабжения и объективно не может их превышать.  Это следует из определения понятия тепловой нагрузки как количества тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу  времени (пункт 7 статьи 2 Закона о теплоснабжении); требований закона о том, что условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям (пункт 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Следовательно, размер указанной нагрузки также не может быть произвольным и определяется физическими формулами, подлежащими применению исходя из особенностей существующей системы теплоснабжения. Кроме того, строительная конструкция имеет относительно постоянные характеристики, предполагающие необходимость применения постоянной величины потребляемой тепловой энергии и корреспондирующего ему значению тепловой нагрузки.

В материалы дела сторонами представлены противоречивые сведения об объемах здания, содержащиеся как в справках по объему здания, так и техническом паспорте.

Поскольку в материалах дела отсутствуют достоверно и бесспорно установленные нагрузки, отвечающие фактическому состоянию объекта в заявленный период, отсутствует исходная техническая и проектная документация на здание тяговой подстанции, отсутствует техническая и проектная документация на подключение здания тяговой подстанции к централизованным системам теплоснабжения, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 22.05.2023 по делу №А78-11941/2022 была назначена  судебная  экспертиза, проведение которой было  поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) Определить расчетную тепловую нагрузку на отопление здания тяговой подстанции, расположенной по адресу: Забайкальский край, Могочинский район, посёлок при станции Сбега, ул. Железнодорожная, д. 2а;

2) Определить расчетный расход теплоносителя, необходимый для полноценного отопления здания тяговой подстанции, расположенной по адресу: Забайкальский край, Могочинский район, посёлок при станции Сбега, ул. Железнодорожная, д. 2а;

3) Измерить фактический расход теплоносителя, подаваемого ООО «ГАРАНТиЯ» в здание тяговой подстанции, Забайкальский край, Могочинский район, посёлок при станции Сбега, ул. Железнодорожная, д. 2а.

В соответствии с экспертным заключением (т. 4 л.д. 7-50) тепловая нагрузка здания составляет 53,3 кВт или 45834 ккал/чач; годовое потребление тепла здания составляет 644 ГДж или 153,83 Гкал, в том числе:

Расчетная тепловая нагрузка:

- по помещениям №1-5, 8-16 (вспомогательная зона с хозяйственным блоком) – 31,21 кВт, 26837 ккал/час;

- по помещению №17 (щитовая – основная зона с размещением оборудования) – 22,09 кВт, 18997 ккал/час;

Расчетное годовое потребление тепла:

- по помещениям №1-5, 8-16 (вспомогательная зона с хозяйственным блоком) – 381,1 ГДж, 91,04 Гкал;

- по помещению №17 (щитовая – основная зона с размещением оборудования) – 262,9 ГДж, 62,79 Гкал.

Расчетный расход теплоносителя, необходимый для полноценного отопления здания тяговой подстанции (без учета пристройки – ЗРУ10  с камерами ТМ: помещения №21), расположенной по адресу: <...> составляет 1,833 м3/час.

По результатам проведенных измерений фактический расход теплоносителя, подаваемого ООО «Гарантия» в здание тяговой подстанции, расположенной по адресу: <...> составил 7,606 м3/час.

Заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта носят категорический характер и не являются противоречивыми.

Ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств, свидетельствующих о несоответствия экспертного заключения требованиям действующего законодательства не представлено.

При назначении и производстве экспертизы нарушений требований действующего законодательства не допущено. Компетенция эксперта подтверждена, представленное заключение является в достаточной степени ясным и полным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта не усматривается, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности и недопустимости этого заключения в качестве доказательства.

В дополнение к экспертному заключению экспертом представлены пояснения с учетом возражений ответчика (т. 5 л.д. 2-11, 77-79).

Рецензия на заключение судебной экспертизы (т. 5 л.д. 26-29) не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания.

Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов ответчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484).

Рецензия имеет иную правовую природу и не является экспертным заключением в смысле, признаваемом статьей 82 АПК РФ, в связи с чем сама по себе указанная рецензия не может опровергать выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Рецензия  ответчика представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Данное мнение само по себе не может исключать доказательственного значения заключение эксперта, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Исходя из изложенного, учитывая неопровергнутое соответствие заключения эксперта предъявляемым АПК РФ и нормам действующего законодательства требованиям, принимая во внимание наличие в нем конкретного и исчерпывающего ответа на поставленный вопрос, не допускающего противоречивых выводов или неоднозначного толкования экспертное заключение, выполненное по результатам проведенной судебной экспертизы, признается  в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 64, 67, 68 АПК РФ).

По результатам проведенной судебной экспертизы истец уточнил исковые требования с учетом применения пункта 66 Методики  №99/пр, исходя из фактической температуры наружного воздуха с применением базового показателя тепловой нагрузки  здания «тяговая подстанция», определенной по  результатам экспертного исследования (340,946 (т. 8 л.д. 65). Расчет исковых требований выполнен исходя из полной площади здания (помещения 1-5, 8-16, 17), принимая во внимание отсутствие доказательств аккумулированности  централизованной системы теплоснабжения исключительно в помещениях №8-16, возможность полноценного обеспечения здания тепловой энергией, подаваемой истцом, отсутствия доказательств наличия  и эксплуатации  котла в спорный период, отсутствие какой – либо проектной документации на спорное здание, противоречивый акт принятия спорного здания в эксплуатацию.

Уточнённый расчет истца на сумму 1738209,50 руб. судом проверен, признан верным (т. 8 вх.А78-Д-4/22894).

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств, в рамках заключенных договоров теплоснабжения в спорный период ответчик оплачивал не весь объем тепловой энергии, поставляемой истцом в здание, принадлежащее ответчику.

Вместе с тем, в данном случае суд принимает довод ответчика относительно отсутствия в помещении щитовой (№17) централизованного теплоснабжения в силу специфики назначения соответствующего помещения и невозможности размещения водяной системы отопления в данном помещении.

В ходе экспертного исследования (т. 4 л.д. 8-51) установлено, что в помещении щитовой (№17) находятся автономные источники отопления (электроконвекторы).

В соответствии с актом совместного осмотра от 07.02.2023 (т. 2 л.д. 99-100) согласно схеме в щитовой (помещение №17) на момент осмотра установлено было 20 шт. электроконвекторов.

Также из содержания акта от 29.12.2018 приемки выполненных работ, подписанного в рамках исполнения договора на выполнение работ по капитальному ремонту объектов электроснабжения Забайкальской дирекции по энергообеспечению №3114309 от 26.10.2018 (т. 2 л.д. 72-84, 88-91, 94, т. 6 л.д. 149 cd-диск), следует,  выполнение работ по установке конвекторов отопительных настенных (позиция 27 акта)- 45 шт.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличия автономного  источника отопления в помещении щитовой (№17).

Исходя из изложенного, исковые требования подлежат перерасчету, исключению подлежит объем тепловой нагрузки, приходящейся на помещение №17.

Истцом для суда представлен справочный расчет  объема потребления тепловой энергии, размера задолженности и неустойки с учетом позиции ответчика по помещению щитовой (№17) ( т. 5 вх. А78-Д-4/24710 от 03.03.2025).

В соответствии со справочным  теплотехническим расчетом истца  объем потребленной тепловой энергии за спорный период составил 199,633 Гкал., стоимостью 792953,41 руб.

Справочный расчет истца судом проверен, признан верным.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за спорный период составляет 792953,41 руб.

Доказательств оплаты задолженности материалы дела не содержат.

Следовательно, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 792953,41 руб. В остальной части требований о взыскании основного долга надлежит отказать.

Методика расчета тепловой энергии на отопление здания предусматривает в качестве одного из показателей для расчета количества тепловой энергии показатель V – объем здания.

Объем здания (объем помещений) - это техническая характеристика, используемая в формуле расчета тепловой энергии. При этом технические характеристики здания не согласовываются сторонами, а устанавливаются на основании технических документов, представляемых потребителем в отношении принадлежащего ему здания.

Ошибка в определении технических характеристик здания не лишает ресурсоснабжающую организацию права на оплату фактически поставленной тепловой энергии.

Поскольку спорное здание принадлежит ответчику на праве собственности, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик, как  потребитель тепловой энергии, обязан сообщать ресурсоснабжающей организации достоверные сведения о технических характеристиках принадлежащего ему отапливаемого здания.

Однако, доказательств подтверждающих, что при заключении договора потребитель представил ответчику достоверные сведения об объемах здания по наружным измерениям, учитывая то, что истец не имеет возможности получить указанные сведения самостоятельно, ответчиком в материалы дела представлено не было.

В силу изложенных обстоятельств, довод ответчика о том, что предъявление иска свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку истец, являясь профессиональным участником отношений в сфере теплоснабжения, по своей вине неправильно рассчитал тепловую нагрузку при заключении договора с ответчиком, противоречит материалам дела.

Довод ответчика относительно того, что в спорный период  в части помещений тяговой подстанции отсутствовали элементы системы централизованного отопления, судом отклоняется как документально не подтвержденный.

Согласно проектному решению, представленному ответчиком в материалы дела, изначально в здании тяговой подстанции не предусматривалось размещение системы централизованного отопления, поддержание в помещениях требуемого температурного предусматривалось за счет использования водонагревательной установки и электрических печей в качестве источника тепла.

Ответчиком несмотря на неоднократные предложения суда представить технические условия на подключение здания «Тяговая подстанция» к централизованным системам теплоснабжения, проектную документацию на подключение, акт о подключении здания «Тяговая подстанция» к централизованным системам теплоснабжения, проектная документация на внутреннюю систему отопления здания «Тяговая подстанция», акт о соответствии внутренней системы отопления здания «Тяговая подстанция» проектной документации, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

В настоящее время достоверно установить в какой период, в каких помещениях здания были установлены автономные источники отопления, в каких помещениях располагалась централизованная система теплоснабжения, не представляется возможным.

Довод ответчика о неверном расчете суммы основного долга в связи с доначислением  в октябре-декабре 2019 года НДС в размере 20% учтен истцом при корректировки уточненных исковых требований.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, отклоняются судом по изложенным в мотивировочной части решения суда мотивам.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела со стороны ответчика не представлено в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Следовательно, имеет место факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате теплоснабжения в указанной судом части.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истец начислил законную неустойку на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», согласно которой потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты».

            Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

            Тем самым требование о взыскании законной пени предъявлено истцом правомерно.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (Указание ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У).

            В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом 19.10.2016 (ответ на вопрос 3), разъяснено, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

На дату вынесения решения ключевая ставка составляет 21% годовых (Информация Банка России от 14.02.2025).

            При начислении неустойки истцом применена ключевая ставка 21% годовых.

За период с 12.11.2019 по 20.02.2025 (исключая период моратория с 06.04.2020 по 06.10.2020, с 01.04.2022 по 01.10.2022) размер пени по уточненным расчетам истца составляет 3666456,18 руб.

На признанную судом обоснованной сумму основного долга (792953,41 руб.) неустойка в период 12.11.2019 по 20.02.2025 (исключая периоды моратория с 06.04.2020 по 06.10.2020, с 01.04.2022 по 01.10.2022)  подлежит начислению в размере 1673448,67 руб.

Расчет неустойки отражен в справочном расчете истца (т. 8 вх. А78-Д-4/24710 от 03.03.2025).

Довод ответчика о необходимости применения в данном случае при расчете неустойки ставки 9,5%  на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах» судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29.1 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ в период до 31 декабря 2022 года включительно Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления, уплаты и списания неустоек (штрафов, пеней) и применения иных мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, поставляемых по договорам теплоснабжения, договорам поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, договорам оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

В случае установления Правительством Российской Федерации особенностей начисления, уплаты и списания неустоек (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, по оплате электрической энергии гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке вместо ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, применяемой в соответствии с пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, начиная с 28 февраля 2022 года применяется величина, определенная в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким нормативным правовым актом, устанавливающим особенности начисления, уплаты и списания неустоек (штрафов, пеней) и применения иных мер ответственности в обязательствах на оптовом и розничных рынках электрической энергии, является постановление Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 N 912).

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 N 912 с 28.02.2022 по 31.12.2022 при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на 27.02.2022, то есть 9,5% ключевой ставки Банка России.

В свою очередь, компетенция Правительства Российской Федерации по определению особенностей регулирования жилищных отношений, в том числе, в отношении порядка начисления и уплаты пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, установлена положениями статьи 9 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 58-ФЗ).

В порядке реализации указанных полномочий, предоставленных Законом N 58-ФЗ, Правительством Российской Федерации принято Постановление № 474, согласно которому до 01.01.2024 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Банка России из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Банка России, действующая на день фактической оплаты.

Таким образом, названные постановления Правительства Российской Федерации имеют различную сферу применения.

Постановление Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 распространяется на обязательства, возникающие на оптовом и розничных рынках электрической энергии, в то время как Постановление № 474 применяется исключительно к жилищным правоотношениям с участием собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также управляющих организаций, товариществ собственников недвижимости, потребительских кооперативов.

При разрешении вопроса о порядке начисления неустойки в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате соответствующих ресурсов и услуг в отношении лиц, не являющихся участниками жилищных отношений, действуют положения постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912, которыми было предусмотрено использование минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в период по 31.12.2022.

Срок использования минимального значения ключевой ставки Банка России при исчислении размера пени в отношении данных субъектов, не являющихся участниками жилищных отношений, по постановлению Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 продлен не был.

В настоящем деле положения Постановления № 474, предусматривающие льготное значение ключевой ставки Банка России при расчете размера ответственности, применению не подлежат.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.04.2024 по делу № А33-21232/2023, от 23.04.2024 по делу №А78-5645/2023.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ОАО «РЖД» является абонентом, осуществлявшим потребление тепловой энергии в обеспечение своей коммерческой деятельности.

То обстоятельство, что ОАО «РЖД» приобретает соответствующие услуги с целью выработки коммунальных ресурсов само по себе не свидетельствует о наличии у этого лица статуса непосредственного участника жилищных правоотношений.

Поскольку период применения минимального значения ключевой ставки Банка России при исчислении размера пени в отношении субъектов, не являющихся участниками жилищных отношений, не продлевался, а само ОАО «РЖД» не может быть признано субъектом, в отношении которого распространяются специальные положения постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474, расчет пени в рамках настоящего дела должен производится на общих основаниях с учетом ключевой ставки, действующей на дату вынесения решения судом первой инстанции.

Таким образом, истцом правомерно применена при расчете пени ключевая ставка Банка России равная 21 % (действующая на день вынесения решения).

При указанных обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного ресурса установлен судом, подтвержден материалами дела, доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование о взыскании пени признано судом правомерными.

Вместе с тем в процессе рассмотрения дела ответчик заявил о применении судом статьи 333 ГК РФ и об уменьшении заявленной неустойки.

В качестве основания заявленного ходатайства истец указал на чрезмерно высокий размер неустойки (расчет неустойки истцом осуществлен с учетом ключевой ставки Банка России в размере 21%, в спорный период образования задолженности размер ключевой ставки составлял 4,5-7,5%), несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, направление претензии о наличии задолженности только 11.04.2022 (спорный период 2019-2021 год), теплотехнический расчет объемов тепловой энергии истцом предоставлен не был, что лишило возможности ответчика проверить обоснованность заявленной к оплате суммы.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку  при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суды, рассматривая его, должны учитывать принцип добросовестности участников гражданского оборота, проверять равнозначность условий договора в части ответственности сторон в случае нарушения ими обязательств, выяснять, является ли сумма неустойки заявленной к взысканию несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также наличие факта ненадлежащего исполнения обязательства по вине обеих сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №7  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263- О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В постановлении от 06.10.2017 N 23-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

Суд, оценив доводы ответчика о необходимости снижении в рассматриваемом случае размера неустойки, с учетом статьи 333 ГК РФ, пунктов 71, 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая конкретные обстоятельства возникновения спорных обязательств, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для ответчика из-за нарушения обязательств истцом, принимая во внимание общий размер неустойки в сопоставлении с размером задолженности, период просрочки (2019-2021 год), период, в течение которого истец не обращался  в суд за принудительным взысканием задолженности (претензия от 11.04.2022), чрезмерно высокий процент ключевой ставки банка России, действующий на дату вынесения решения, значительно превышающую действующую на дату обращения в суд, действующую в спорный период  ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  приходит к выводу о возможности применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить признанный  судом обоснованный размере неустойки (1673448,67 руб.) в четыре раза.

Данный размер неустойки признается отвечающим принципам справедливости и разумности и достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Уменьшение размера неустойки не может нарушать права стороны договора, поскольку предусмотренное законом право суда уменьшить неустойку не может расцениваться как направленное на умаление воли сторон договора.

Судом принято во внимание, что неустойка за нарушение срока исполнения обязательства носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который предусматривает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с расходами или уменьшит неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, а не будет способствовать получению последним дополнительных прибылей.

Взыскание неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

С другой стороны, необоснованное уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае, суд учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

С учетом изложенного, суд считает правильным снизить размер штрафной неустойки в четыре  раза  с суммы 1673448,67 руб. (признанной судом обоснованной) до суммы 418362,17 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 418362,17 руб. В удовлетворении остальной части взыскиваемой неустойки надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки с 21.02.2025 до фактического исполнения основного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга на дату вынесения решения судом, суд считает возможным производить взыскание пени по день фактической оплаты долга.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в указанной судом части.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а в остальной части остаются на истце.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 110607 руб. по платежным поручениям от 14.09.2022 на сумму 31218 руб. (т. 1 л.д. 20), от 08.12.2022 №3129 на сумму 364 руб. (т. 2 л.д. 29), от 23.10.2023 №2257 на сумму 79025 руб. (т. 4 л.д. 122).

Исходя из цены иска с учетом ее уточнения уплате подлежала государственная пошлина в  размере 50023 руб.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Требования истца удовлетворены судом частично.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Государственная пошлина распределяется по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что иск удовлетворен на 45,64 % (процент рассчитан без учета применения статьи 333 ГК РФ). Ответчик возмещает истцу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22828 руб., остальная часть пошлины относится на истца. Государственная пошлина в размере 60584 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Помимо государственной пошлины к судебным расходам статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных издержек разрешаются судом, рассматривающим дела в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по согласованию с экспертом.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, по инициативе истца проводилась судебная экспертиза.

Результаты судебной экспертизы повлияли на выводы суда при разрешении спора, что следует из содержания мотивировочной части решения суда.

Факт несения ответчиком судебных расходов на проведение судебной экспертизы подтверждается платежным поручением от 27.04.2023 № 872 на сумму 230000 руб. (т. 4 л.д. 31).

Абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

Закрепленный данной нормой общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, зависит от результата рассмотрения спора по существу и заключается в возмещении лицу, в пользу которого принят судебный акт, понесенных им судебных расходов за счет их взыскания с проигравшей стороны.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что в рассматриваемом случае заключение эксперта было необходимо для установления определение тепловой нагрузки на отопление здания тяговой подстанции с учетом возражений ответчика, заключение положено в основу судебного акта, вынесенного частично в пользу истца, суд приходит к выводу, что  судебные расходы в связи с получением экспертного заключения являются судебными издержками в понимании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на проигравшую сторону в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 104972 руб. (230000 *45,64%) подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

07.08.2024 ответчиком было заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы.

Для проведения экспертизы заявителем на депозитный счет суда была внесена денежная сумма, подлежащая выплате экспертному учреждению, в размере 841042 руб. по платежным поручениям от 19.03.2024 №473093 (на сумму 105000 руб.), от 11.04.2024 №497501 (на сумму 736042 руб.) (т. 5 л.д. 91, 98).

В судебном заседании 20.02.2025 представитель ответчика просил не рассматривать ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы, представленное от 07.08.2024, в связи с его неактуальностью.

Протокольным определением от 20.02.2025 суд ходатайства ответчика о проведении дополнительной судебной экспертизы, оставил без рассмотрения.

В связи с  вышеизложенным денежные средства, внесенные ответчиком за оплату экспертизы в размере 841042 руб., подлежат возврату с депозитного счета суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг за период с октября 2019 года по декабрь 2021 года в размере 792953,41 руб., пени в размере 418362,17 руб.,  пени за период с 21.02.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты долга, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22828 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 104972  руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить открытому обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №2257 от 23.10.2023 государственную пошлину в размере  60584 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) поступившие на депозитный счет арбитражного суда по платежным поручениям от 19.03.2024 №473093, от 11.04.2024 №497501  денежные средства в размере 841042 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.


        Судья                                                                                                   М.И. Обухова