Постановление от 27 декабря 2021 г. по делу № А57-16590/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-16590/2021
г. Саратов
27 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2021 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пелорус» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2021 года по делу № А57-16590/2021

по исковому заявлению акционерного общества «Юматекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Пелорус» (ИНН <***>, ОГРН

<***>)

о взыскании задолженности,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Юматекс» (далее – АО «Юматекс», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Пелорус» (далее – ООО «Пелорус», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности по договору поставки от 30.05.2019 № KHPI-300519S2 в размере 5 380 549,88 руб., неустойки за период с 13.02.2020 по 15.07.2021 в размере 279 250,54 руб., а также неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 5 380 549,88 руб., по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

22.12.2021 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд ООО «Пелорус» обратилось с ходатайством об отложении судебного заседания, назначенного на 22.12.2021, на более позднюю дату в связи с невозможностью прибытия представителя в связи с болезнью в судебное заседание для участия.

Согласно частям 3 и 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Указанной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, и его реализация связана с установлением судом уважительности причин неявки и невозможности рассмотрения дела.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.05.2019 между АО «НПК «Химпроминжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - поставщик) и ООО «Пелорус» (покупатель) заключен договор поставки № KHPI-300519S2.

10.08.2021 в ЕГРЮЛ зарегистрировано изменение фирменного наименования истца с акционерного общества «НПК «Химпроминжиниринг» на акционерное общество «Юматекс».

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязался передать покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях договора продукцию из композитных материалов (далее - продукция).

Согласно п. 1.2. договора наименование продукции, количество, цена поставляемой партии продукции, в т.ч. НДС, сроки поставки, условия поставки, наименование, адрес грузополучателя и грузоотправителя указываются в спецификации к договору.

В соответствии с п. 3.1. договора оплата производится в порядке и в соответствии со сроками, указанными в спецификации, подписанной сторонами, и счетом на оплату, выставляемым поставщиком.

Согласно п. 2.1. договора (в ред. пункта 2 дополнительного соглашения № 1 от 10.10.2019) цена продукции определяется спецификациями №1, №2. Общая стоимость продукции по договору складывается из фактически поставленного поставщиком по настоящему договору количества продукции в соответствии со Спецификациями № 1, №2 и Актами сверки взаиморасчетов.

Согласно п. 2.2. договора (в редакции пункта 3 дополнительного соглашения № 1 от 10.10.2019) общая стоимость продукции, поставляемой по договору (по Спецификациям №№1,2), не должна превышать 10 884 108 рублей 97 копеек, в т.ч. НДС 20% - 1 814 018 рублей 16 копеек.

Согласно условиям Спецификации №2 от 10.10.2019 (в ред. дополнительного соглашения № 2 от 23.12.2019) поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию общей стоимостью 5 380 549,88 рублей, в т.ч. НДС 20 % - 896 758,31 рублей, а именно, товар:

-К-ЦК/(СК/ПУ-П)-600-60-9/0.6 (ШК150 УМ) композитная шпунтовая свая в количестве 786,3 м общей стоимостью 4 344 074,76 руб., в том числе НДС 20 %;

-К-ЦК/(СК/ПУ-П)-600-60-7/0.6 (ШК150 УМ) композитная шпунтовая свая в количестве 164,1 м2 общей стоимостью 906 603,93 руб., в том числе НДС 20 %;

-пояс верхний ПКШ-160, пултрузионный профиль в количестве 106 м.п. общей стоимостью 129 871, 20 руб. НДС 20 % (том 1, л.д. 50).

Срок поставки продукции согласно п. 1 спецификации № 2 (в ред. дополнительного соглашения к договору № 2 от 23.12.2019) - не позднее 31.12.2019.

Пунктом 4 спецификации № 2 определены следующие условия поставки продукции: самовывоз по адресу: 607328, ООО «Центр Пултрузии», <...>.

24.12.2019 истец осуществил в адрес ответчика поставку продукции согласно Спецификации № 2 к договору (в ред. дополнительного соглашения № 2 к договору от 23.12.2019) общей стоимостью 5 380 549,88 рублей, в т.ч. НДС 20 % - 896 758,31 рублей, в строгом соответствии с условиями договора и спецификации, что подтверждается товарной накладной по форме ТОРГ-12 № 139 от 24.12.2019, подписанной со стороны ответчика, счетом-фактурой № 314 от 24.12.2019 (том 1, л.д. 19-21).

Пунктом 3 спецификации № 2 определены срок и условия оплаты: оплата за поставленную продукцию (ее партию) производится в течение 50 (Пятидесяти) календарных дней с даты передачи продукции (ее партии) и подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Истцом в адрес ответчика был выставлен счет на оплату № ЗП78 от 23.12.2019 (том 1, л.д. 22).

Определенный в соответствии с пунктом 3.1. договора и п. 3 Спецификации № 2 к договору (в ред. дополнительного соглашения № 2 к договору от 23.12.2019) срок оплаты продукции ответчиком истек 12.02.2020.

Как указывает истец, размер основной задолженности ответчика по оплате продукции, поставленной истцом согласно Спецификации № 2 к договору (в ред. дополнительного соглашения № 2 от 23.12.2019) по состоянию на 24.06.2021 составляет 5 380 549, 88 рублей, в т.ч. НДС 20 % - 896 758,31 рублей.

Сумма указанной задолженности подтверждена ответчиком посредством подписания Акта сверки взаимных расчетов по договору за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 (том 1 , л.д.23).

Согласно п. 9.1. договора обращение стороны в суд допускается только после предварительного направления претензии (второй) другой стороне и получения ответа (или пропуска срока, установленного на ответ) этой стороны. Сторона, которой направлена претензия, обязана рассмотреть полученную претензию и в письменной форме уведомить заинтересованную Сторону о результатах ее рассмотрения в течение 30 рабочих дней со дня получения претензии с приложением обосновывающих документов, а также документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего ответ на претензию. Ответ на претензию направляется адресату ценным письмом с уведомлением о вручении посредством почтовой связи либо вручается под расписку.

07.04.2021 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия за исх. № 322 от 06.04.2021 с требованием об оплате задолженности по Спецификации № 2 к договору (в ред. дополнительного соглашения № 2 от 23.12.2019) и неустойки с приложением обосновывающих документов и документов, подтверждающих полномочия подписанта со стороны ответчика (том 1, л.д. 26-28).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления РПО № 10100055950293 с официального сайта АО «Почта России» претензия получена ответчиком 11.05.2021 (том 1, л.д. 28).

Поскольку в досудебном порядке стороны спор не урегулировали, ответчик задолженность перед истцом не погасил, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Факт поставки товара по Спецификации № 2 к договору № KHPI-300519S2 от 30.05.2019 (в ред. дополнительного соглашения № 2 от 23.12.2019) подтверждается представленными в материалы дела: товарной накладной №139 от 24.12.2019 на сумму 5 380 549,88 руб., Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций (том 1, л.д. 19, 23).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что оплата поставленной продукции по Спецификации № 2 к договору № KHPI-300519S2 от 30.05.2019 (в ред. дополнительного соглашения № 2 от 23.12.2019) ответчиком в полном объеме произведена не была.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком суммы задолженности в размере 5 380 549,88 рублей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки ввиду нарушения ответчиком срока оплаты продукции по Спецификации № 2 к договору № KHPI-300519S2 от 30.05.2019 (в ред. дополнительного соглашения № 2 от 23.12.2019) за период с 13.02.2020 по 15.07.2021 в размере 279 250,54 рублей.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Истцом представлен расчет неустойки.

Согласно п. 8.4. договора при нарушении покупателем сроков оплаты продукции, покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,01% (одна сотая процента) от неуплаченной в установленный договором срок денежной суммы за каждый день просрочки, но всего не более 10% от неуплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца, по состоянию на 15.07.2021 длительность просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате продукции составила 519 календарных дней (дата возникновения задолженности - 13.02.2020); размер начисленной в соответствии с п. 8.4. договора неустойки составил 279 250,54 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Таким образом, установив факт просрочки оплаты поставленного товара ответчиком по спорному договору поставки, суд первой инстанции обоснованно счел требование истца о взыскании неустойки за период с 13.02.2020 по 15.07.2021 в заявленном размере подлежащим удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, считая ее завышенной.

Данный довод заявителя судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Однако в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств несоразмерности неустойки, равно как и соответствующее заявление о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком представлены не были.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 5 380 549,88 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара по спорному договору поставки на день вынесения судом первой инстанции решения не были исполнены, суд первой инстанции, учитывая положения п. 8.4 договора, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 5 380 549,88 рублей, исходя из ставки 0,01% за период с 16.07.2021 по день фактического исполнения обязательства, но не более 538 055 рублей.

Довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка, судебной коллегией отклоняется, так как опровергается материалами дела.

07.04.2021 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия за исх. № 322 от 06.04.2021 с требованием об оплате задолженности по Спецификации № 2 к договору (в ред. дополнительного соглашения № 2 от 23.12.2019) и неустойки с приложением обосновывающих документов и документов, подтверждающих полномочия подписанта со стороны ответчика (том 1, л.д. 26-28).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления РПО № 10100055950293 с официального сайта АО «Почта России» претензия была получена ответчиком 11.05.2021 (том 1, л.д. 28).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2021 года по делу № А57-16590/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пелорус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О. И. Антонова



Судьи С. А. Жаткина



Л. Ю. Луева