Постановление от 24 мая 2021 г. по делу № А56-78582/2016



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78582/2016
24 мая 2021 года
г. Санкт-Петербург
/ход.3


Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Санджиевой А.В.,

при участии:

от ПАО «Промсвязьбанк»: Коньков А.А. по доверенности от 13.12.2019,

от ПАО «Сбербанк России»: Вопсева Ю.А. по доверенности от 06.02.2020,

от ПАО «Банк «ВТБ»: Светогорев А.М, по доверенности от 27.01.2021,

конкурсного управляющего Тихмянова Д.Г. лично, по паспорту,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-5515/2021, 13АП-7048/2021) ООО «БигБокс» и конкурсного управляющего НАО «Юлмарт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2021 по делу № А56-78582/2016/ход.3 (судья Антипинская М.В.), принятое по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего Тихмянова Д.Г. об увеличении лимитов расходов на оплату услуг привлеченных лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НАО «Юлмарт»

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление Морозова Олега Владимировича о признании непубличного акционерного общества «Юлмарт» (далее – НАО «Юлмарт», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.11.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) НАО «Юлмарт».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2018 в отношении НАО «Юлмарт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тихмянов Денис Геннадьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.07.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2020, резолютивная часть которого объявлена 13.02.2020, НАО «Юлмарт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Тихмянов Д.Г.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.02.2020.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Тихмянова Д.Г. об увеличении лимитов расходов на оплату услуг привлеченных лиц и привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 02.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «БигБокс» и конкурсный управляющий НАО «Юлмарт» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение арбитражного суда от 02.02.2021 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование указывают, что конкурсный управляющий обосновал необходимость инвентаризации, перевозки и хранения большого количества разнородного имущества должника (товары, основные средства, транспортные средства), а также большого количества документации, относящейся к деятельности должника, в отсутствии чего имущество должника будет утрачено, что приведет к невозможности осуществления расчетов с кредиторами. Полагают, что конкурсный управляющий доказал обоснованность и соразмерность стоимости услуг привлеченных лиц для оказания бухгалтерских и юридических услуг, в отсутствии которых будет утрачена возможность пополнения конкурсной массы за счет выявления и учета имущества должника, установления дебиторов должника и взыскания дебиторской задолженности.

От ПАО «Сбербанк России», ПАО Банка «ВТБ» и ПАО «Промсвязьбанк» поступили отзывы, в которых конкурсные кредиторы возражают по доводам апелляционных жалоб, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

До судебного заседания 25.03.2021 от конкурсного управляющего НАО «Юлмарт» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Протокольным определением апелляционного суда от 25.03.2021, вынесенным в порядке части 5 статьи 184, статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом возражений конкурсных кредиторов, конкурсному управляющему отказано в приобщении к материалам обособленного спора дополнительных документов, которые не были предметом исследования судом первой инстанции. Тем же определением суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание на 13.05.2021 и предложил лицам, участвующим в обособленном споре, представить дополнительные пояснения по существу спора.

30.04.2021 от конкурсного управляющего НАО «Юлмарт» поступили письменные пояснения относительно необходимости привлечения специалистов.

В судебном заседании 13.05.2021 конкурсный управляющий Тихмянов Д.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представители конкурсных кредиторов поддержали доводы, изложенные в их отзывах.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства конкурсный управляющий указывает на необходимость увеличения лимитов расходов на процедуру и привлечения следующих лиц:

- ООО «ТриС», оказывающего услуги бухгалтерского учета, с размером оплаты услуг 900 000 руб. единоразово;

- ИП Беляева Д.Л., оказывающего услуги по стоянке и хранению транспортных средств, с размером оплаты 221 190, 25 руб. единоразово;

- Шаруненко К.П., Шелягина О.В., Саперкина Л.В., Кравцова П.Э., Григорьева П.Г., оказывающих услуги по проведению инвентаризации имущества должника, с размером оплаты 490104, 25 руб. единоразово;

- ООО «И.Л.С», оказывающего услуги по стоянке и хранению транспортных средств, с размером оплаты 1 500 000 руб. единоразово;

- ООО «Ресурс», оказывающего услуги по хранению документов должника, с размером оплаты 62 400 руб. единоразово;

- ООО «Эверест», оказывающего услуги по стоянке и хранению транспортных средств, с размером оплаты 350 000 руб. единоразово;

- ООО «РемСтройКомплект», оказывающего услуги по перевозке имущества должника, с размером оплаты 327 000 руб. единоразово;

- ООО «РемСтройКомплект», оказывающего услуги по перевозке имущества должника, с размером оплаты 495 000 руб. единоразово;

- ООО «ТриС» для оказания услуг бухгалтерского учета, с размером оплаты услуг 300 000 руб. в месяц;

- ИП Беляева Д.Л. для оказания услуг по стоянке и хранению транспортных средств, с размером оплаты на сумму 215 000 руб. в месяц до момента реализации транспортных средств;

- Шаруненко К.П., Шелягина О.В., Саперкина Л.В., Кравцова П.Э., Григорьева П.Г. для оказания услуг по проведению инвентаризации имущества должника, с размером оплаты 150 000 руб. в месяц до момента окончания инвентаризации имущества должника;

- ООО «Ресурс» для оказания услуг по юридическому сопровождению процедуры банкротства, с размером оплаты 120 000 руб.;

- ООО «Ресурс» для оказания услуг по хранению документов должника, с размером оплаты 31 200 руб. в месяц;

- ООО «Эверест» для оказания услуг по стоянке и хранению транспортных средств, с размером оплаты 350 000 руб. в месяц до момента реализации транспортных средств;

- ООО «БигБокс» для оказания услуг по хранению имущества должника на сумму 525 000 руб. в месяц до момента реализации имущества.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Из вышеизложенных норм и разъяснений следует, что по достижении установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимита расходов последующее привлечение арбитражным управляющим специалистов с условием оплаты их услуг за счет средств должника осуществляется на основании соответствующего определения арбитражного суда.

Следовательно, арбитражный управляющий в случае реализации своего усмотрения на предмет привлечения специалистов сверх установленных лимитов, обязан своевременно, до момента их фактического привлечения, обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

С учетом положений абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлечение специалистов осуществляется самим конкурсным управляющим, и он несет риск отказа в оплате их услуг сверх установленного лимита в случае признания арбитражным судом их привлечения или размера оплаты необоснованными.

Таким образом, привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства должно соответствовать целям конкурсного производства и должно быть обусловлено реальной в том необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, на момент обращения с рассматриваемым заявлением конкурсным управляющим оплачены услуги привлеченных им для обеспечения своей деятельности лиц на сумму 4 823 247, 68 руб., тогда как лимит расходов, по утверждению конкурсного управляющего, составляет 6 021 049, 60 руб.

При этом на момент рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего привлеченными конкурсным управляющим лицами уже оказаны услуги на общую сумму 9 873 942, 65 руб., из них оплачены услуги на сумму 4 823 247, 68 руб. Задолженность за оказанные услуги составляет 5 050 694, 97 руб., из которых сверх лимита – на сумму 3 852 893, 05 руб.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований конкурсным управляющим представлены копии договоров (проектов договоров) с указанными выше лицами, копия бухгалтерского баланса, акты выполненных работ, отчет об оказанных юридических услугах, таблица и акты об оказании услуг по инвентаризации, отчет об оказанных услугах ООО «ТриС», расчет стоимости хранения товаров.

Закон о несостоятельности в статье 129 определяет полномочия конкурсного управляющего, его права и обязанности. К последним закон в первую очередь относит обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Как указано судом первой инстанции в обжалуемом определении, в материалы дела (обособленного спора) не представлено ни одного документа, подтверждающего наличие у должника имущества, в отношении которого должна быть проведена инвентаризация, обеспечена сохранность.

Суд первой инстанции указал, что лишь со слов конкурсного управляющего суду известно о наличии у должника транспортных средств, находящихся не только в Санкт-Петербурге, но и в ином регионе, и о неудовлетворительном состоянии данного имущества. При этом конкурсным управляющим не представлен ни перечень данного имущества, ни документы, подтверждающие принадлежность указанных транспортных средств должнику, ни документальные сведения о местонахождении указанного имущества.

Отсутствие данных доказательств, как обоснованно указал суд первой инстанции, не позволяет оценить необходимость привлечения ИП Беляева Д.Л., ООО «И.Л.С.», ООО «Эверест», ООО «РемСтройКомплект», объем оказанных ими услуг, установить обоснованность стоимости оказанных услуг и необходимость получения услуг указанных лиц в период процедуры конкурсного производства.

Соответственно, в обжалуемом определении также указано на то, что не представлено никаких документальных доказательств наличия в собственности должника товаров различного назначения, документально не подтверждено нахождение принадлежащих должнику товаров, их объем (хотя бы примерный).

Анализируя акты выполненных работ, подписанных с Шаруненко К.П., Саперкиным Л.В., Шелягиным О.В., Кравцовым П.Э., Григорьев П.Г., по договорам о проведении инвентаризации имущества должника апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 N 517 «Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих», арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517 утверждена Единая программа подготовки арбитражных управляющих, состоящая из пяти частей: «правовое обеспечение процедур банкротства», «законодательство Российской Федерации о банкротстве», «экономическое обеспечение арбитражного управления и деятельности арбитражных управляющих», «законодательство Российской Федерации об оценочной деятельности», «практика деятельности арбитражного управляющего».

Таким образом, конкурсный управляющий в силу действующего законодательства и членства в саморегулируемой организации является лицом, прошедшим подготовку по указанной программе и сдавшим теоретический экзамен, а, следовательно, является лицом, обладающим специальными знаниями в том объеме, который необходим для полноценного проведения любых процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку самостоятельность осуществления процедур арбитражным управляющим презюмируется Законом о банкротстве.

Исходя из изложенного, инвентаризация имущества должника может быть осуществлена самим конкурсным управляющим, тогда как привлечение соответствующих специалистов должно быть должным образом обоснованно, посредством представления в материалы дела (обособленного спора) надлежащего объема доказательств и документов. Между тем, отсутствие указанных доказательств не позволяет должным образом установить необходимость привлечения Шаруненко К.П., Шелягина О.В., Саперкина Л.В., Кравцова П.Э., Григорьева П.Г., срок их привлечения, определить объем услуг, установить обоснованность стоимости услуг.

Более того, не доказано и то обстоятельство, что указанными физическими лицами, в принципе, оказываются какие-либо услуги должнику.

В подтверждение своих доводов об осуществлении указанными выше физическими лицами действий по инвентаризации имущества должника в материалы дела конкурсным управляющим представлено письмо б/н от 14.07.2020г., из которого следует, что в отношении перечисленных выше физических лиц затребован допуск на территорию ООО «И.Л.С.» и.о. конкурсного управляющего ООО «Юлмарт Девелопмент», иных документов, кроме договоров и актов приемки оказанных услуг, материалы дела не содержат. Таким образом, высказанные конкурсными кредиторами сомнения в самом факте проведения инвентаризации указанными лицами конкурсным управляющим не опровергнуты.

Таким образом, в нарушение пунктом 1 и 4 статьи 20.3, пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а также абзаца 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» конкурсным управляющим должника должным образом не доказан факт оказания услуг привлеченными лицами по договорам на проведение инвентаризации имущества и соразмерность оплаты услуг в размере, установленном условиями договоров.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что не доказана и необходимость привлечения ООО «БигБокс», документы, подтверждающие, что у конкурсного управляющего возникла необходимость перемещения товаров, принадлежащих должнику, в иное место хранения, в материалы дела не представлены, отсутствуют документы, позволяющие установить объем перевозимых товаров, их количество, что исключает возможность оценить запрашиваемую ООО «БигБокс» цену за предлагаемые услуги.

Не представляется возможным из имеющихся в материалах дела документов, которыми располагал суд первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора, оценить обоснованность заявленной стоимости услуг ООО «ТРиС» и ООО «Ресурс», отсутствует возможность определить, что предлагаемые выбранными конкурсным управляющим организациями услуги по их объему и стоимости являются наиболее оптимальными по сравнению с иными организациями, работающими в соответствующей сфере услуг.

При таких обстоятельствах, как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ, конкурсный управляющий НАО «Юлмарт» не доказал объективную невозможность ограничиться собственными (имеющимися) ресурсами для обеспечения своей деятельности.

Доводы жалобы со ссылкой на значительный объем работы в деле о банкротстве НАО «Юлмарт» не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку конкурсный управляющий реализует свои полномочия с привлечением большого числа лиц, оказывающих ему содействие в выполнении возложенных на него функций, притом, что часть услуг уже фактически оказаны и оплачены за счет имеющихся лимитов.

Привлечение специализированных организаций и условия такого привлечения не обоснованы (в том числе документально) с точки зрения невозможности для конкурсного управляющего (учитывая его специальную подготовленность к выполнению функций конкурсного управляющего, вменяемую законом по общему правилу) самостоятельно выполнить эти функции и в нарушение положений пунктов 1,4 статьи 20.3, пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а также разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» конкурсным управляющим не доказан факт оказания услуг уже привлеченными лицами, соразмерность стоимости услуг оказанных привлеченными лицами и предполагаемых к оказанию объему мероприятий, которые должны быть проведены в конкурсном производстве для достижения его целей, должным образом не обоснована невозможность проведения конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства без привлечения поименованных в его заявлении лиц.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд полагает, что конкурсный управляющий вправе вынести на собрание кредиторов должника вопрос относительно финансирования соответствующей процедуры банкротства и установления объемов финансирования, который необходим для оплаты услуг привлекаемых управляющим лиц, с представлением кредиторам, а впоследствии и арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве должника, надлежащего объема доказательств и сведений, подтверждающих должным образом обоснованность и необходимость как привлечения соответствующих лиц, так и оплаты их услуг в разумных пределах, с возможным использованием конкурсной массы должника.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2021 по делу № А56-78582/2016/ход.3 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


И.Н. Бармина

Е.А. Герасимова