Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А13-311/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-311/2019
г. Вологда
13 июня 2019 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 марта 2019 года, принятое в виде резолютивной части по делу № А13-311/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – ООО «Стройиндустрия», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Департаменту строительства Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 27.12.2018 № 185-д о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 13.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 марта 2019 года, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что в данном случае заявитель не является субъектом вмененного ему в вину правонарушения, поскольку, по мнению общества, ООО «Стройиндустрия» не отвечает статусу застройщика в смысле Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), так как деятельность общества как застройщика после признания несостоятельным (банкротом) прекращена. Также апеллянт ссылается на то, что полный текст решения суда по настоящему делу конкурсным управляющим не получен, в определении от 16 января 2019 года о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства дата и срок рассмотрения названного заявления не указаны, в связи с этим у конкурсного управляющего не имелось информации о принятии решения по делу.

От департамента отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройиндустрия» является застройщиком жилого дома № 72 по улице Гагарина в городе Вологде, жилых домов № 48, 50 по улице Пугачева в городе Вологде с привлечением денежных средств граждан – участников долевого строительства.

Департаментом 19.11.2018 проведен мониторинг сайта https://Наш.Дом.РФ/ на предмет регистрации в нем застройщиков, осуществляющих свою деятельность на территории Вологодской области.

В ходе проведения мониторинга ответчиком установлено, что на 19.11.2018 застройщик ООО «Стройиндустрия» в Единой информационной системе жилищного строительства (далее – ЕИСЖС) не зарегистрировано, информация в отношении ООО «Стройиндустрия» в данной системе не размещена.

По факту выявленного нарушения должностным лицом департамента в отношении общества составлен протокол от 11.12.2018 № 245-д об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 13.19.3 КоАП РФ.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, департамент вынес постановление от 27.12.2018 № 185-д о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 13.19.3 КоАП РФ в виде предупреждения с учетом положения статьи 4.1.1 названного Кодекса.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 13.19.3 КоАП РФ неразмещение в соответствии с законодательством Российской Федерации информации в ЕИСЖС должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется строительство (создание) соответствующих многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, должностным лицом органа государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, уполномоченных на выдачу разрешений на строительство в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный кадастровый учет, государственную регистрацию прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, или его территориального органа, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере официального статистического учета, застройщиком, публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства», иным лицом, которые в соответствии с федеральными законами обязаны размещать информацию в ЕИСЖС, их должностными лицами или нарушение установленных законодательством Российской Федерации порядка, способов, сроков и (или) периодичности размещения информации либо размещение информации не в полном объеме, размещение заведомо искаженной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена названной нормой, являются в том числе застройщики.

В силу части 1 статьи 1 Закона № 214-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Частью 2 статьи 23 указанного Закона установлено, что контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона № 214-ФЗ застройщиком признается юридическое лицо (хозяйственное общество) независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено в части 4 статьи 23.3 Закона № 214-ФЗ, застройщик обязан размещать в системе информацию, раскрытие которой предусмотрено настоящим Федеральным законом, а также правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором осуществляется строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости с 01.10.2018 года.

В силу части 16 статьи 8 Федерального закона от 01.07.2018 № 175-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», обязанность по размещению информации в ЕИСЖС, предусмотренной статьей 23.3 Закона № 214-ФЗ, возникает по истечении трех месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть обязанность по раскрытию соответствующей информации в полном объеме наступает с 1 октября 2018 года.

Приказом Минстроя России от 11.05.2018 № 275/пр, действовавшим в период возникновения спорных правоотношений, утверждено Положение о порядке, составе, способах, сроках и периодичности размещения информации застройщиками в единой информационной системе жилищного строительства, указанной в статье 23.3 Закона № 214-ФЗ (далее – Положение о порядке размещения).

Указанная выше информация размещается застройщиками в Системе с использованием подсистемы «Личный кабинет застройщика» (пункт 3 Положения о порядке размещения).

Положением о порядке размещения определен состав информации, подлежащий размещению в Системе, технические требования к размещаемой информации и документации, а также сроки их размещения, в том числе и в случае внесения соответствующих изменений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.09.2018 № 1133 «Об установлении адреса сайта единой информационной системы жилищного строительства в информационно-телекоммуникационной системы жилищного строительства в информационной сети «Интернет» установлен адрес сайта: https://Наш.Дом.РФ/.

В соответствие с частью 6 статьи 3.1 Закона № 214-ФЗ руководитель застройщика в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по раскрытию информации, полноту и достоверность информации, подлежащей раскрытию в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, неразмещение застройщиком информации в ЕИСЖС образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.19.3 КоАП РФ.

Апелляционной инстанцией отклоняются как несостоятельные доводы подателя жалобы о том, что он не является субъектом выявленного административного правонарушения, поскольку ООО «Стройиндустрия» не отвечает статусу застройщика в смысле Закона № 214-ФЗ, так как деятельность общества как застройщика после признания несостоятельным (банкротом) прекращена.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря 2017 года по делу № А13-4158/2017 ООО «Стройиндустрия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, который в дальнейшем продлевался судом.

Конкурсным управляющим назначен ФИО1.

Статьей 124 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

В силу статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают предусмотренные названной статьей правовые последствия, в том числе:

- исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой;

- все имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В решении Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря 2017 года по делу № А13-4158/2017 указано, что с даты принятия настоящего судебного акта наступают последствия, предусмотренные статьей 126 Закона о банкротстве.

При этом в названном решении также указано на применение при банкротстве общества правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, устанавливающего особенности банкротства застройщиком.

Из положений статьи 201.1 данного Закона следует, что лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее – застройщик), – это юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

В силу пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве сведения о том, что должник является застройщиком, подлежат указанию должником либо, если об этом известно конкурсному кредитору или уполномоченному органу, также ими в заявлении о признании должника банкротом.

Если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил настоящего параграфа. Сведения, содержащиеся в указанном определении, подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

Таким образом, обязанность, указанная в статье 3.1 Закона № 214-ФЗ, прямо усматривается из положений Закона о банкротстве, которые подлежат обязательному исполнению.

То, что общество фактически не ведет деятельности застройщика, не отменяет законодательно установленной обязанности выполнять при банкротстве общества правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Следовательно, ООО «Стройиндустрия», оставаясь застройщиком, вне зависимости от того, осуществляет ли какую-либо деятельность или нет, на момент выявления департаментом правонарушения и вынесения оспариваемого постановления от 27.12.2018 продолжало нести установленные Законом № 214-ФЗ обязанности застройщика по раскрытию информации.

В связи с этим доводы конкурсного управляющего заявителя о том, что общество в конкурсном производстве фактически деятельности не ведет, поэтому на него не распространяются требования Закона № 214-ФЗ, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании вышеназванных норм права.

Событие правонарушения подтверждается материалами дела и подателем жалобы не оспаривается.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 Постановления № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 настоящего Кодекса).

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, подателем жалобы не представлено.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества в совершении выявленного правонарушения отсутствуют.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.19.3 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исключительных обстоятельств, позволяющих признать вменяемое товариществу в вину правонарушение малозначительным, апелляционным судом не выявлено. Оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

В связи с этим в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Апеллянт ссылается на то, что полный текст решения суда по настоящему делу конкурсным управляющим не получен, в определении суда от 16 января 2019 года о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства дата и срок рассмотрения названного заявления не указаны, в связи с этим у конкурсного управляющего не имелось информации о принятии решения по делу.

Вместе с тем настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, решение суда принято в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания судьей резолютивной части решения, которая приобщена к делу и размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

В данном случае судом первой инстанции ходатайство заявителя об изготовлении мотивированного решения по делу № А13-311/2019 определением суда первой инстанции от 21 марта 2019 года оставлено без удовлетворения, поскольку данное ходатайство поступило в суд 19.03.2019, то есть с нарушением пресекательного срока, установленного абзацем 2 части 2 статьи 229 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Обязанность суда указывать в определении о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства дату и срок рассмотрения заявления нормами АПК РФ не предусмотрена.

При этом общество, являясь заявителем по делу, самостоятельно с учетом положений статей 114, 228 АПК РФ могло исчислить срок рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены. Оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 марта 2019 года, принятое в виде резолютивной части по делу № А13-311/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Ю. Докшина