Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А60-20563/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16571/2022-ГК
г. Пермь
11 декабря 2023 года
Дело № А60-20563/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Бояршинова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Спец Строй»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 сентября 2023 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-20563/2022

по иску акционерного общества «Атомэнергоремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж Спец Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки по договору подряда,



установил:

Акционерное общество «Атомэнергоремонт» (далее – истец, общество «Атомэнергоремонт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж Спец Строй» (далее – ответчик, общество «Монтажспецстрой») с исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 24.04.2019 №Р/03/2019-27/70 в размере 1 287 739 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 877 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

02.05.2023 истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчика 47 461 руб. 75 коп. транспортных и командировочных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2023 требование истца удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Ответчик в доводах апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не применил расчет пропорциональности удовлетворения требований истца согласно ст. 110 АПК РФ, безосновательно, в отсутствие доказательств фактически понесенных расходов на транспорт и расходов, связанных со служебной командировкой со стороны истца удовлетворил сумму предъявленных ответчиком судебных издержек в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что взысканные с общества судебные издержки являются чрезмерными и неразумными.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с требованием о взыскании судебных издержек, истец указал на то, что в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций им понесены транспортные расходы в размере 42 145 руб. 28 коп., а также командировочные расходы в размере 5 316 руб. 47 коп.

В подтверждение факта несения судебных издержек истцом представлены договоры возмездного оказания услуг по автотранспортному обеспечению № Р/08/2021-27-238 от 30.12.2021, № Р/08/2023-27/02 от 16.01.2023, заявки на выделение пассажирского и легкового автотранспорта от 27.05.2022, 05.07.2022, 01.08.2022, 29.08.2022, 10.10.2022, 24.01.2023, счета – фактуры, счета на оплату, платежные поручения, приказ №20-01-2023-1/К от 20.01.2023 о направлении работника в командировку, расчетный лист ФИО2 за январь 2023 года, справка от 18.04.2023.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что транспортные и командировочные расходы, предъявленные к возмещению в общей сумме 47 461 руб. 75 коп. не превышают разумных пределов; истцом подтвержден факт их несения; ответчиком не представлено доказательств наличия у представителя истца добраться более экономичным транспортом к месту проведения судебных заседаний.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о правомерности требований ответчика в части возмещения судебных издержек (транспортных и командировочных расходов) признаются обоснованными.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Факт оплаты транспортных и командировочных расходов исполнителя признается судом доказанным в порядке статьи 65 АПК РФ совокупностью представленных в материалы дела документов: договорами возмездного оказания услуг по автотранспортному обеспечению № Р/08/2021-27-238 от 30.12.2021, № Р/08/2023-27/02 от 16.01.2023, заявками на выделение пассажирского и легкового автотранспорта от 27.05.2022, 05.07.2022, 01.08.2022, 29.08.2022, 10.10.2022, 24.01.2023, счетами – фактурами, счетами на оплату, платежными поручениями, приказом №20-01-2023-1/К от 20.01.2023 о направлении работника в командировку, расчетным листом ФИО2 за январь 2023 года, справка от 18.04.2023.

Общий размер судебных издержек истца составил 47 461 руб. 75 коп.

Доводы истца о нецелесообразности несения ответчиком транспортных расходов на проезд представителя в размере 42 145 руб. 28 коп., являются необоснованными.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

С учетом удаленности Арбитражного суда Свердловской области и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от места нахождения заявителя (г. Заречный, Свердловская область) и его представителей, апелляционный суд находит заявленные ответчиком расходы экономными. Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю, однако, такой выбор должен определяться критериями необходимости и разумности, не выходить за рамки обычаев делового оборота и не носить признаков чрезмерности расходов.

На основании вышеизложенного, суд считает, что выбор представителя заявителя транспорта для поездки в суды первой и апелляционной инстанций обоснован, соответствует критериям разумности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возможность использования иного вида транспорта с целью обеспечения явки стороны в судебные заседания и минимизации расходов не доказана и не обоснована соответствующими документами, при этом законодательством ограничения в отношении вида используемого представителем транспорта не установлены.

Необходимо отметить, что рассматриваемые транспортные расходы были направлены на реализацию заявителем процессуального права на непосредственное участие в деле и реальный доступ к правосудию, не обремененный неоправданными для него временными издержками, связанными с прибытием к месту судебного разбирательства. Факт несения указанных расходов подтвержден представленными в материалы дела документами.

Установив, что размер заявленных к взысканию транспортных расходов соответствует критерию экономичности, соразмерен затратам, которые мог бы понести заявитель на обеспечение явки своего представителя в судебные заседания арбитражного суда, суд первой инстанции правомерно взыскал их в заявленном размере.

Доводы истца об отсутствии оснований для взыскания командировочных расходов судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно отклонены.

Расходы в размере 5 316 руб. 47 коп. были связаны с необходимостью представления интересов истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Факт направления представителя подтверждается приказом №20-01-2023-1/К от 20.01.2023 о направлении работника в командировку, расчетным листом ФИО2 за январь 2023 года, справкой от 18.04.2023, сомнений у суда в размере расходов, а также в факте их несения не имеется.

Не указание номера дела в приказе о направлении в командировку, не влечет возможность признания расходов не имеющими связи с рассматриваемым спором, поскольку факт участия представителя истца ФИО2 в судебном заседании 31.01.2023 суда апелляционной инстанции подтверждается протоколом судебного заседания. Дата судебного заседания по настоящему делу согласуется с периодом нахождения представителя в командировке.

Иные доводы истца не нашли своего подтверждения и противоречат представленным в дело доказательствам.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению командировочных и транспортных расходов в общем размере 47 461 руб. 15 коп., поскольку факт несения данных расходов, вопреки доводам жалобы, материалами дела подтвержден, доказательств свидетельствующих о явной чрезмерности понесенных истцом командировочных и транспортных расходов на основании средних цен, которые обычно устанавливаются за аналогичные командировочные и транспортные услуги, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). Оснований для произвольного уменьшения этой суммы не имеется.

Ответчиком заявлен довод о том, что судом допущено нарушение норм процессуального права, которое выражено в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме при частичном удовлетворении заявленных исковых требований. Довод отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае исковые требования были удовлетворены частично в связи со снижением размера договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 500 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что частичное удовлетворение иска, содержащего требование о взыскании суммы неустойки, обусловлено лишь снижением размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам апеллянта, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм процессуального права.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2023 года по делу № А60-20563/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


О.А. Бояршинова