Постановление от 21 июля 2021 г. по делу № А40-203055/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8793/2021-ГК

Дело № А40-203055/20
г. Москва
21 июля 2021 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «УК КРЕАТИВ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2021 года

по делу № А40-203055/20, принятое судьей Ведерниковым М.А.,

в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества «Мосэнергосбыт»

(ОГРН: <***>; юр. адрес: 117312, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «УК КРЕАТИВ»

(ОГРН: <***>; юр. адрес: 141554, <...>) о взыскании долга, неустойки

У С Т А Н О В И Л:

АО «Мосэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «УК КРЕАТИВ» (далее - ответчик) в пользу общества задолженности в размере 62.924,48 рублей и неустойки в размере 6 307,96 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.01.2021г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и на нарушение судом норм материального права, поскольку расчет является неверным, требования истца не подтверждены доказательствами.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, что между АО "Мосэнергосбыт" (Истец) и ООО "УК КРЕАТИВ" (Ответчик) заключен Договор с ИКУ № 72400686 от 01.07.2013г.

В соответствии с условиями Договора с ИКУ Истцом было отпущено, а Ответчиком было потреблено электрической энергии за период 04.2019г. на общую сумму 68557.34 руб.

Объем и сумма потребленной Ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами. Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными Истцом. Ответчиком произведена частичная оплата в размере 5632.86 руб.

Таким образом, задолженность за потребленную электроэнергию составляет 62924.48 руб. за период 04.2019г.

За период просрочки оплаты задолженности начислена законная неустойка в размере 6.307,96 руб. за период с 19.05.2019г. по 05.04.2020г.

На основании вышеизложенного истец обратился с иском.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом первой инстанции отклонены, поскольку не подтверждены документально и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам Ответчика, расчет потребления электрической энергии по Договору энергоснабжения № 72400686 от 01.07.2013 г. за апрель 2019 г. произведен Истцом в соответствии с нормами действующего законодательства на основании показаний общедомовых (коллективных) приборов учета.

Материалами судебного дела подтверждено, что между Истцом и Ответчиком заключен договор энергоснабжения № 72400686 от 01.07.2013 г. Предметом договора является продажа (поставка) Истцом и покупка Ответчиком электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (п.1.1 договора).

Действующим законодательством предусмотрена обязанность производить учет потребленной электроэнергии в многоквартирных домах на основании показаний общедомовых приборов учета. Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности согласован сторонами договора энергоснабжения в Приложении № 2, подписанном двумя сторонами. Согласно Приложению № 2 от 01.07.2013 по адресу поставки электрической энергии: <...> установлен расчетный прибор учета электрической энергии № 12475396.

Как следует из таблицы 2 данного Приложения ПУ э/э № 12475396 учитывает потребление электрической энергии, потребленной только при освещении лестничных клеток. Согласно Приложению № 2 по адресу поставки электрической энергии: <...> установлен расчетный прибор учета электрической энергии № 03855966.

Как следует из таблицы 2 данного Приложения ПУ э/э № 03855966 учитывает потребление электрической энергии, потребленной только при освещении лестничных клеток. Согласно ч. 5 ст. 13 Закона об энергосбережении многоквартирные дома должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии (далееОДПУ).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона об энергосбережении, установленные ОДПУ должны применяться при осуществлении расчетов за электроэнергию. В соответствии с п. 137 ОПФРР приборы учета, используемые при определении количества поставленной электроэнергии, должны соответствовать требованиям действующего законодательства по классу точности, должны быть допущенными в эксплуатацию и иметь контрольные пломбы. Под допуском прибора учета понимается процедура, в ходе которой определяется готовность прибора учета к его использованию при осуществлении расчетов за электроэнергию (абз. 2 п. 152 ОПФРР).

Процедура допуска ОДПУ в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию (абз. 4 п. 154 ОПФРР). Таким образом, согласно абзацу 2 пункта 36 ОПФРР, документом о допуске в эксплуатацию ОДПУ является акт допуска прибора учета в эксплуатацию, составленный в соответствии с разделом X указанных положений. Согласно ч. 5 ст. 13 Закона об энергосбережении, до 01.07.2012 собственники помещений многоквартирных домов обязаны обеспечить установку и допуск в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии. В ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении указано, что в случае неисполнения собственниками многоквартирных домов обязанности по установке общедомовых приборов учета, ресурсоснабжающие организации обязаны оснастить такие дома общедомовыми приборами учета самостоятельно.

Также пунктом 150 ОПФРР предусмотрено, что в случае невыполнения собственниками многоквартирных домов обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные ст. 13 Закона об энергоснабжении, действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает возможность определения объема потребления электроэнергии в многоквартирных домах по приборам учета мест общего пользования.

Пунктом 2 Правил № 354 предусмотрено, что для определения объема коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом, применяется средство измерения - коллективный (общедомовой) прибор учета. Коллективный (общедомовый) прибор учета - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов 4 (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом (п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее-Правил)).

Из системного толкования установленных Правилами N 354 требований к порядку учета и определения объемов потребления коммунальных услуг следует, что под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается такое средство измерения, которое обеспечивает учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом как для собственников помещений, так и для мест общего пользования.

В соответствии с вышеуказанными правовыми нормами УК «Креатив» обязана была самостоятельно установить общедомовые приборы учета электрической энергии. Так как данная обязанность управляющей организацией исполнена не была, сетевой организацией ПАО «МОЭСК» по адресам: <...>; <...> были установлены общедомовые приборы учета электрической энергии № 27375120 и № 27375154 (согласно Актам допуска от 05.03.2019). Пригодность данных приборов учета к осуществлению коммерческих расчетов подтверждается данными Актами.

Таким образом, расчет объема потребленной э/э в точках поставки, расположенных по адресам: г. Солнечногорск, <...>; <...> за апрель 2019 был определен на основании показаний ОДПУ, переданных в адрес МЭС сетевой организацией ПАО «МОЭСК», что подтверждается материалами дела. Таким образом, сумма задолженности истцом установлена в надлежащем размере. Взысканию подлежит задолженность в сумме 62.924,48 рублей.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности и пени, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по оплате электрической энергии в установленные сроки, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты электрической энергии, в связи с чем, иск признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, поскольку они были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Объем электрической энергии, подлежащий оплате ответчиком, определяется в соответствии с п.21 (1)Правил № 124, поскольку ответчик приобретает у истца электрическую энергию исключительно на общедомовые нужды, так как собственники жилых помещений оплачивают потребленную электрическую энергию непосредственном в АО «Мосэнергосбыт».

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2021 года по делу № А40-203055/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Птанская