Постановление от 27 сентября 2017 г. по делу № А67-9425/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-9425/2016
г. Томск
27 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полигон твердых бытовых отходов комбината благоустройства» (рег. №07АП-6943/2017(1)) на определение Арбитражного суда Томской области от 19 июля 2017 года по делу № А67-9425/2016 (судья Шукшин В.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Полигон твердых бытовых отходов комбината благоустройства» (адрес регистрации: 636071, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.12.2016г. к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Розстройтранс» (далее – ООО «Розстройтранс») о признании общества с ограниченной ответственностью «Полигон твердых бытовых отходов комбината благоустройства» (далее – ООО «Полигон ТБО КБУ», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу №А67-9425/2016.

09.02.2017г. в Арбитражный суд Томской области от ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) поступило заявление о признании ООО «Полигон ТБО КБУ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.02.2017г. (резолютивная часть объявлена 10.02.2017г.) требования ООО «Розстройтранс» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении ООО «Полигон ТБО КБУ» процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 33 от 22.02.2017.

09.03.2017г. в Арбитражный суд Томской области от ФИО2 поступило уточнение заявленных требований, согласно которого ФИО4 отказывается от взыскания с ООО «Полигон ТБО КБУ» задолженности возникшей на основании договоров уступки права требования от 24.11.2016 и 25.11.2016 года между ФИО4 и Муниципальным предприятием ЗАТО Северск «Управляющая компания «Комбинат благоустройства» (ИНН <***>), а также между ФИО4 и Автономной некоммерческой организации «Северская автошкола» (ИНН <***>), в размере 15 000 руб. и 22 750 руб., соответственно. Просит суд включить в реестр требований кредиторов ООО «Полигон ТБО КБУ» с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди требование ФИО2 в размере 16 795 985, 00 руб., из которых 271 985, 00 руб. сумма основного долга, 16 524 000, 00 руб. - размер пени за просрочку платежа.

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.04.2017г. заявление ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Полигон ТБО КБУ» принято к производству.

В дальнейшем ФИО2 в уточняла заявленные требования. Просила включить в реестр требований кредиторов ООО «Полигон ТБО КБУ» с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди требование ФИО2 в размере 409 065, 44 руб., из которых 271 985, 00 руб. сумма основного долга, 137 080, 44 руб. – сумма пени за просрочку платежа за период с 01.03.2016 по 17.07.2017.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом, заявление рассмотрено по уточненному требованию.

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.07.2016г. (резолютивная часть объявлена 17.07.2016г.) требование ФИО2 в размере 366 363, 80 руб., в том числе 271 985, 00 руб. – основной долг, 94 378, 80 руб.– пени включено в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО «Полигон ТБО КБУ». В удовлетворении остальной части требований отказано.

С вынесенным определением не согласилось ООО «Полигон ТБО КБУ» (далее - заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что суд не принял во внимание, что соглашение об отступном №1 от 01.11.2016 ничтожно в силу п. 1 ст. 174.1 ГК РФ (неправильное истолкование закона, п. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ), соглашение об отступном №1 от 01.11.2016 ничтожно в силу ст.ст. 157.1, 168 ГК РФ (неприменение закона, подлежащего применению, п. 1 ч. 2 ст. 270 АПК РФ). В нарушение ст. 168 АПК РФ суд неправильно применил положения ст.ст. 420, 432, 174.1 ГК РФ, не применил п. 1 ст. 157, п. 2 ст. 168 ГК РФ. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО2 в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 366 363, 80 руб., в том числе 271 985, 00 руб. – основной долг, 94 378, 80 руб.– пени и отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, пришел к выводу о том, что с учетом наличия правовых оснований для снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ до 94 378, 80 руб. сумма требования в размере 366 363, 80 руб. (271 985, 00 руб. основной долг, 94 378, 80 руб. пени) подтверждена материалами дела, является законной и обоснованной, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части не имеется, требование кредитора подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Сообщение о введении в отношении ООО «Полигон ТБО КБУ» процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 33 от 22.02.2017.

Кредитор ФИО2 обратилась с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в пределах установленного законом срока.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Цветы КБУ» (далее – ООО «Цветы КБУ») (в редакции от 09.02.2015 с изменениями от 12.01.2016) было реализовано имущество ООО «Цветы КБУ».

Торги по реализации имущества были объявлены сообщениями: на ЕФРСБ от 11.03.2015 № 533820, в газете «Коммерсантъ» № 49 от 21.03.2015, в газете «Пятница» № 9 от 13.03.2015. Результаты торгов опубликованы на сайте ЕФРСБ сообщением от 30.06.2015 № 658197.

В последующем, в связи с отказом участника торгов от заключения договора, 13.01.2016 было опубликовано сообщение на сайте ЕФРСБ № 891574 о продаже имущества ООО «Цветы КБУ».

15 января 2016 года между конкурсным управляющим ООО «Цветы КБУ» ФИО5 (Продавец) и ООО «Полигон ТБО КБУ» (Покупатель) на основании заявки-предложения Покупателя на приобретение имущества по цене предложенной Покупателем заключен договор купли-продажи имущества (Договор), в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателя имущество, принадлежащее ООО «Цветы КБУ», которое указано в Приложениях №№ 1, 2, 3 и 4 (Лот №№ 1, 2, 3 и 4 соответственно), являющихся неотъемлемой частью Договора, а Покупатель обязуется принять и уплатить за него денежную сумму в порядке, предусмотренном условиями настоящего договором.

В соответствии с пунктом 3.1. договора купли-продажи имущества от 15.01.2016 за приобретаемое движимое имущество по договору Покупатель выплачивает Продавцу денежные средства в размере 390 000 рублей. Покупатель обязан уплатить указанную сумму в течение 30 рабочих дней со дня подписания настоящего договора.

Оплата указанной в пункте 3.1. договора суммы производится путём внесения денежных средств в кассу предприятия либо путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Продавца (пункт 3.2. договора).

Согласно пункту 3.3. договора купли-продажи имущества от 15.01.2016, стороны пришли к соглашению, что в счет частичной оплаты по договору Продавец принимает денежную сумму в размере 78 015 рублей, поступившие от ООО «АТП КБУ №2» по приходному кассовому ордеру №5 от 29.12.2015 года в кассу ООО «Цветы КБУ». 78 000 рублей являются задатком - договор задатка от 14.01.2016 года. Окончательная сумма оплаты по договору составляет 311 985 рублей 00 копеек.

Во исполнение условий договора по акту приема-передачи к договору купли- продажи имущества от 15.01.2016 ООО «Цветы КБУ» передало имущество ООО «Полигон ТБО КБУ».

Доказательств исполнения обязательств ООО «Полигон ТБО КБУ» по оплате имущества в сумме 271 985 рублей не представлено.

В соответствии с пунктом 5.3. договора в случае просрочки платежей, указанных в пункте 3.2. настоящего Договора, Покупатель уплачивает пеню в размере 10 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Частью 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путём проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Согласно положениям статьи 382 ГК РФ, принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно положениям части 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что 01.11.2016 между ООО «Цветы КБУ» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и арбитражным управляющим ФИО5 заключено соглашение об отступном № 1, предметом которого является частичное прекращение обязательства (задолженность ООО «Цветы КБУ» перед ФИО5 в размере 609 943,42 рублей), ООО «Цветы КБУ» перед ФИО5, путём предоставления взамен исполнения отступного в порядке и на условиях, предусмотренных Соглашением.

В соответствии с пунктом 1.3. соглашения об отступном от 01.11.2016 № 1 в счёт частичного прекращения обязательства ООО «Цветы КБУ» перед ФИО5 ООО «Цветы КБУ» предоставляет ФИО5 отступное в форме уступки права требования дебиторской задолженности с ООО «Полигон ТБО КБУ».

Задолженность ООО «Полигон ТБО КБУ» перед ООО «Цветы КБУ» с учётом частичной оплаты составляет 271 985 рублей и возникла на основании: заявки-предложения от ООО «Полигон ТБО КБУ» в адрес ООО «Цветы КБУ» на приобретение имущества от 14.01.2016; итогового протокола от 14.01.2016 года по проведению торгов по продаже движимого имущества, принадлежащего ООО «Цветы КБУ»; договора о задатке от 14.01.2016; договора купли-продажи имущества от 15 января 2016 года между ООО «Цветы КБУ» и ООО «Полигон ТБО КБУ»; акта приема-передачи к договору купли-продажи имущества от 15.01.2016.

Цена отступного равна сумме задолженности ООО «Полигон ТБО КБУ» перед ООО «Цветы КБУ» и составляет 271 985 рублей (пункт 1.4. соглашения об отступном от 01.11.2016 № 1).

Согласно пункту 2.3. соглашения об отступном от 01.11.2016 № 1 ФИО5 и ООО «Цветы КБУ» известно, что Соглашение будет действительно, лишь в случае одобрения его (Соглашения) собранием кредиторов ООО «Цветы КБУ».

В протоколе собрания кредиторов ООО «Цветы КБУ» № 12 от 01.11.2016 года, на котором присутствовали 96,693% кредиторов и уполномоченный орган (от общей суммы требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований), в том числе и представитель ООО «Полигон ТБО КБУ», указано: «Собранию был представлен проект Соглашения об отступном между ООО «Цветы КБУ» и арбитражным управляющим ФИО5 Даны пояснения о том, что в случае поступления денежных средств в размере 271 985 рублей в кассу ООО «Цветы КБУ» от ООО «Полигон ТБО КБУ», что является маловероятным, данные средства будут распределены согласно реестру текущих платежей, где в первой очереди значится ФИО5 с суммой задолженности более 600 тыс. рублей...».

В бюллетенях для голосования одним из вариантов решения значится: «Утвердить Соглашение об отступном №1 между ООО «Цветы КБУ» и арбитражным управляющим ФИО5 в редакции, предложенной конкурсным управляющим ООО «Цветы КБУ».

Единогласным решением присутствующих на собрании кредиторов Соглашение об отступном № 1 между ООО «Цветы КБУ» и арбитражным управляющим ФИО5 в редакции, предложенной конкурсным управляющим ООО «Цветы КБУ», было утверждено.

Протокол собрания кредиторов №12 от 01.11.2016 года, вместе с другими документами, по системе «Мой арбитр» 02.11.2016 года был направлен в Арбитражный суд Томской области; под пунктом 7 был представлен проект Соглашения об отступном №1 между ООО «Цветы КБУ» и арбитражным управляющим ФИО5, в подтверждение чего представлена распечатка с сайта «Мой арбитр» об отправке документов от 02.11.2016 года.

Доказательств, свидетельствующих о том, что собранию кредиторов не был представлен проект Соглашения об отступном №1, в котором указаны все существенные условия договора, либо собранию кредиторов был представлен иной проект Соглашения, не представлено.

В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины невозможности их представления в суде первой инстанции заявителем представлены не были.

По акту приема-передачи документов к соглашению об отступном №1 от 01.11.2016 от 01.11.2016 ФИО5 принял документы, удостоверяющие требование ООО «Цветы КБУ» к ООО «Полигон ТБО КБУ», в частности: заявку-предложение от ООО «Полигон ТБО КБУ» в адрес ООО «Цветы КБУ» на приобретение имущества от 14.01.2016; итоговый протокол от 14.01.2016 года по проведению торгов по продаже движимого имущества, принадлежащего ООО «Цветы КБУ»; договор о задатке от 14.01.2016; договор купли-продажи имущества от 15 января 2016 года между ООО «Цветы КБУ» и ООО «Полигон ТБО КБУ»; акт приема-передачи к договору купли-продажи имущества от 15.01.2016.

01.12.2016 между арбитражным управляющим ФИО5 (Цедент) и ФИО4 (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым Цедент передает (продает), а Цессионарий принимает (покупает) право требования задолженности с ООО «Полигон ТБО КБУ» перед арбитражным управляющим ФИО5, возникшее у Цедента на основании Соглашения об отступном №1 от 01.11.2016 года между ООО «Цветы КБУ» и арбитражным управляющим ФИО5, и акта приема-передачи документов от 01.11.2016 года к названному Соглашению.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств, подтверждающих иное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в данном случае фактических и правовых оснований для перехода к ФИО4 права требования к должнику – ООО «Полигон ТБО КБУ» исполнения своих обязательств по оплате задолженности по договору купли-продажи имущества от 15.01.2016. Виду того, что законом или договором цессии (уступки права требования) от 01.12.2016 не предусмотрено иное, право требования к должнику – ООО «Полигон ТБО КБУ» исполнения своих обязательств по оплате задолженности по договору купли-продажи имущества от 15.01.2016 в сумме 271 985 рублей (основной долг), а также, в соответствии с пунктом 5.3. договора, пени, перешло к ФИО4 в момент заключения указанного договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ничтожности соглашения об отступном №1 от 01.11.2016 ничем не подтверждены, являются субъективным мнением заявителя, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

ФИО4 в соответствии с пунктом 5.3. договора купли-продажи имущества от 15.01.2016, в связи с просрочкой платежа, ко включению в реестр требований кредиторов ООО «Полигон ТБО КБУ» также заявлена сумма пени в размере 137 080, 44 рублей за период с 01.03.2016 по 17.07.2017.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой соответственно введения процедуры, будет дата объявления такой резолютивной части.

Поскольку резолютивная часть определения Арбитражного суда Томской области о введении в отношении ООО «Полигон ТБО КБУ» процедуры несостоятельности (банкротства) – наблюдение объявлена 10.02.2017, суд первой инстанции правомерно указал, что пени подлежит начислению по состоянию на 10.02.2017.

Статьей 329 ГК РФ предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одними из которых являются неустойка, штраф, пени.

В соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ввиду того, что должником допущена просрочка оплаты по договору купли-продажи имущества от 15.01.2016, ФИО2 правомерно начислила неустойку за нарушение сроков оплаты. С учетом ходатайства временного управляющего об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо негативных последствий для кредитора, учитывая компенсационную природу неустойки, высокий процент установленной в договоре неустойки (3650 процентов годовых), период неисполнения обязательства, в целях соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Томской области от 10.02.2017 в отношении ООО «Полигон ТБО КБУ» введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение, учитывая интересы должника и других кредиторов, суд обоснованно счел возможным уменьшить подлежащую взысканию с должника в пользу кредитора неустойку (пени) до 94 378,80 рублей.

Возражения на обжалуемый судебный акт в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие оплату задолженности в размере 366 363, 80 руб., в том числе 271 985, 00 руб. – основной долг, 94 378, 80 руб.– пени, заявленное требование кредитора в указанной части правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения, при этом, в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требования по пеням учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 19 июля 2017 года по делу № А67-9425/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Председательствующий О.А. Иванов


Судьи К.Д. Логачев


Н.Н. Фролова