Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А79-12000/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-12000/2022
02 октября 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Чебоксары Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.06.2025 по делу № А79-12000/2022, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) к администрации города Чебоксары Чувашской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (в настоящее время Ильина) Ирина Владиславовна (далее – Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее – Администрация) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на право размещения нестационарного торгового объекта (далее - НТО; пункт 3.26.1 в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Чебоксары), изложив пункты договора в следующей редакции:

- пункт 1.3 договора - «Срок действия настоящего договора составляет семь лет с даты его заключения»;

- пункт 2.3 договора - исключить;

- пункт 2.4 договора - «Платеж за первый год размещения Объекта НТО Хозяйствующий субъект вносит в течение 5 (пяти) календарных дней со дня заключения настоящего договора»;

- пункт 2.5 договора - «За второй и последующие годы размещения платежи за право размещения нестационарного торгового объекта вносятся Хозяйствующим субъектом не позднее первого числа первого месяца квартала, следующего за текущим кварталом, на счет, указанный в п.8 настоящего договора»;

- пункт 2.6 договора - исключить; - пункт 3.2.13 договора - исключить;

- пункт 3.3.3 договора - «После прекращения действия договора самостоятельно либо с привлечением третьих лиц демонтировать и вывезти Объект в случае необоснованного отказа (бездействия) Хозяйствующего субъекта от демонтажа и вывоза Объекта в течение 30 дней с даты получения соответствующего

уведомления с последующим возмещением расходов Продавцу за счет Хозяйствующего субъекта»;

- пункт 5.2 договора - исключить; - пункт 6.1 договора - исключить; - подпункт 3 пункта 6.3 договора - исключить.

Решением от 17.06.2025 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии иск удовлетворил, урегулировав разногласия, возникшие между Предпринимателем и Администрацией при заключении договора на право размещения нестационарного торгового объекта, в редакции истца. Кроме того, с Администрации в пользу Предпринимателя взыскано 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает, что пункт 1.3 договора подлежал урегулированию в редакции Администрации, поскольку фактически решением суда истец необоснованно, в отсутствие правового обоснования, в нарушение Временного порядка размещения нестационарных торговых объектов на землях и (или) земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также на землях и (или) земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, и расположенных на территории города Чебоксары, утвержденного постановлением Администрации от 27.02.2929 № 411 (далее – Временный порядок), наделен правом размещения спорного НТО сроком не мене 12 лет, учитывая, что с 2020 года Предприниматель уже осуществлял деятельность в указанном месте. Пояснил, что проект договора направлен Предпринимателю в марте 2020 года и на него был представлен протокол разногласий от июля 2020 года, который не был подписан Администрацией с учетом протокола урегулирования разногласий, не подписанного истцом; впоследствии Предпринимателю в октябре 2022 года повторно направлен проект договора для подписания и 07.12.2022 сторонами заключен договор, подписанный истцом с протоколом разногласий. Коме того, заявитель находит неправомерным урегулирование разногласий в части исключения пунктов 2.6, 3.2.13, 5.2, 6.1 и изложения пункта 3.3.3 договора, ссылаясь на Временный порядок и форму договора, утвержденную Временным порядком. Также заявитель обратил внимание на отсутствие у истца права на заключение договора с учетом утраты статуса индивидуального предпринимателя; на расторжение договора, заключенного с Предпринимателем до 01.03.2015, в одностороннем порядке. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения; заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда от 18.09.2025 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в октябре 2022 года Администрацией (продавец) в адрес Предпринимателя (хозяйствующий субъект) направлен проект договора на право размещения нестационарного торгового объекта (т. 1 л.д. 11-13).

Согласно пункту 1.2 договора продавец предоставляет хозяйствующему субъекту право разместить на земельном участке муниципальная собственность/земли, государственная собственность на который не разграничена, нестационарный торговый объект – павильон общей площадью 79 кв.м по адресу: в районе <...> координаты поворотных точек: (X,Y): 1 (406210.975 1227141.680), 2 (406209.085 1227143.483), 3 (406201.831 1227145.058), 4 (406199.105 1227142.452), 5 (406200.992 1227135.246), 6 (406202.878 1227133.377), № 3.26.1 в Схеме размещения, а хозяйствующий субъект обязуется обеспечить размещение объекта в соответствии со специализацией объекта – «продовольственные товары», на условиях и порядке, предусмотренных настоящим договором, а также производить оплату за право размещения объекта согласно разделу 2 настоящего договора.

Заявлением от 29.11.2022 № 9550 Предприниматель направил в адрес Администрации протокол разногласий к проекту договора на право размещения НТО.

Администрация письмом от 06.12.2022 № 8694 направила Предпринимателю протокол урегулирования разногласий к проекту договора (т. 1 л.д. 16).

В связи с имеющимися разногласиями договор на право размещения НТО сторонами не заключен, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке (пункт 2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) разъяснено, что если во время рассмотрения спора о заключении договора одна сторона осуществляет

предоставление, а другая сторона его принимает, то пропуск сроков на обращение в суд, установленных статьями 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

На территории муниципального образования город Чебоксары - столица Чувашской Республики действует Временный порядок размещения нестационарных торговых объектов на землях и (или) земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также на землях и (или) земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, и расположенных на территории города Чебоксары, утвержденный постановлением Администрации от 27.02.2020 № 411.

Пунктом 1.4 Временного порядка, действовавшим на момент направления истцу проекта договора на право размещения НТО, предусмотрено, что без проведения аукциона размещение нестационарных торговых объектов на территории города Чебоксары осуществляется однократно по истечении срока договора аренды земельного участка, предоставленного для размещения нестационарного торгового объекта и заключенного до 01.03.2015, либо договора на право размещения нестационарного торгового объекта, заключенного до утверждения Временного порядка, лицам, надлежащим образом исполнившим свои обязанности.

Лицу, получившему право на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с абзацем 8 пункта 1.4 Временного порядка, МКУ «Земельное управление» г. Чебоксары направляет проект договора в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу Временного порядка (пункт 2.1 Временного порядка).

Судом установлено, что в данном случае между сторонами фактически сложились отношения по размещению НТО, поскольку ответчик включил в Схему место размещения НТО истца - павильон общей площадью 79 кв.м по адресу: в районе <...> координаты поворотных точек: (X,Y): 1 (406210.975 1227141.680), 2 (406209.085 1227143.483), 3 (406201.831 1227145.058), 4 (406199.105 1227142.452), 5 (406200.992 1227135.246), 6 (406202.878 1227133.377) (пункт 3.26.1 в Схеме размещения НТО на территории города Чебоксары), а Предприниматель обеспечивает функционирование НТО в соответствии со Схемой и уплачивает плату за право его размещения.

Действия истца по обращению в суд с настоящим иском направлены на урегулирование и формализацию отношений сторон в соответствии с требованиями действующего законодательства, то есть на внесение правовой определенности в сложившиеся между сторонами правоотношения.

По общему правилу, закрепленному в пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права разрешение судом спора о наличии разногласий по конкретным условиям подлежащего заключению договора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и определению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Установление судом или изменение при рассмотрении такого спора фактических

обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора об условиях договора и не должны приводить к отказу суда в их определении, поскольку последствием такого отказа является необходимость предъявления нового иска, что может привести к нарушению прав на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии с пунктом 39 Постановления № 49 суд принимает решение о редакции условий договора, в том числе отличной от предложенных сторонами с учетом мнения сторон, обычной договорной практики, особенностей конкретного договора и иных обстоятельств дела.

При наличии возражений стороны относительно определения условия договора диспозитивной нормой, выразившихся, например, в представлении иной редакции условия, суд может утвердить условие в редакции, отличной от диспозитивной нормы, указав мотивы принятия такого решения, в частности особые обстоятельства рассматриваемого спора (абзац второй пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 40 Постановления № 49).

Возражения ответчика относительно отсутствия у истца права на заключение договора на право размещения НТО (пункт 3.26.1 в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Чебоксары) без проведения аукциона судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены ввиду следующего.

Ответчик указал, что руководствуясь Временным порядком в редакции от 27.02.2020, в марте 2020 года в адрес истца было направлено предложение о заключении договора на право размещения НТО (пункт 3.26.1 в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Чебоксары), на который последним был представлен протокол разногласий. Данный протокол разногласий подписан ответчиком с учетом протокола урегулирования разногласий, который в свою очередь Предпринимателем подписан не был.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в период с 2017 года по 2022 год истец вел торговую деятельность в НТО (пункт 3.26.1 в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Чебоксары) с внесением платы, соразмерной арендной плате.

В октябре 2022 года Администрацией в адрес Предпринимателя вновь направлен проект договора на право размещения НТО (т. 1 л.д. 11-13), по условиям которого у сторон возникли разногласия, разрешаемые в рамках настоящего дела.

Таким образом, действия ответчика по направлению в адрес истца предложения заключить договор на право размещения НТО (пункт 3.26.1 в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Чебоксары), рассмотрение ответчиком протоколов разногласий к договору, полученных от истца, свидетельствуют о признании ответчиком права истца на заключение без проведения аукциона договора на право размещения НТО в соответствии с Временным порядком.

Отрицание в рамках настоящего дела права истца на заключение договора признано судом первой инстанции противоречивым поведением ответчика, нарушающим требования добросовестности и последовательности.

При этом судом принято во внимание отсутствие в деле доказательств демонтажа НТО, освобождения места, на котором размещен спорный торговый объект, включенный в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Чебоксары, утвержденную решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 25.12.2018 № 1516 (пункт 3.26.1 в Схеме).

Как указывает ответчик, истец ведет торговую деятельность в спорном торговом объекте и производит оплату за размещение спорного НТО.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не имеет статуса индивидуального предпринимателя, несостоятелен. Исходя из имеющейся в открытом доступе информации, содержащейся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, истец имеет статус индивидуального предпринимателя. Кроме того, Администрация, направляя в адрес истца проект договора на право размещения НТО, фактически признала Предпринимателя участником правоотношений по размещению НТО.

Таким образом, судом установлено фактическое предоставление истцу права размещения спорного НТО.

В связи с изложенным, как верно отметил суд первой инстанции, разрешение требований истца направлено на урегулирование отношений сторон в соответствии с требованиями действующего законодательства и внесение правовой определенности в сложившиеся между сторонами правоотношения.

При урегулировании возникших между сторонами разногласий суд первой инстанции принял условия договора в редакции истца, обоснованно исходя при этом из следующего.

Пунктом 2.4 Временного порядка предусмотрено, что период функционирования нестационарных торговых объектов для киосков, павильонов составляет 7 лет со дня заключения договора.

Учитывая императивный характер пункта 2.4 Временного порядка, суд счел необходимым изложить пункт 1.3 договора в следующей редакции: «Срок действия настоящего договора составляет семь лет со дня его заключения.».

Принимая во внимание, что согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, а распространение условий заключенного договора на отношения, возникшие до заключения договора, по общему правилу является правом сторон, суд признал правомерными возражения истца относительно включения в договор пункта 2.3, регулирующего плату за размещение объекта за прошедшее время, в связи с чем исключил указанный пункт из договора.

Срок платы за первый год действия договора (пункт 2.4 договора) определяется на основании пункта 4.2 Временного порядка, которым установлено, что размер платы за право размещения НТО за первый год уплачивается владельцем НТО в течение 5 календарных дней со дня заключения договора.

Таким образом, в целях приведения в соответствие с пунктом 2.4 Временного порядка условия о внесении платы по договору, подлежит применению редакция истца.

Банковские реквизиты сторон указаны в пункте 8 договора, в связи с чем суд признал правомерными возражения истца относительно пункта 2.5 договора.

Поскольку сторонами соглашение в части пункта 2.6 договора, регулирующего порядок и пределы изменения размера договорных платежей Администрацией в одностороннем порядке, не достигнуто, законом обязательное его включение в договор не предусмотрено, суд счел возможным исключить данный пункт из договора. Как верно отмечено судом, вопрос о пересмотре платы в случае возникновения спора подлежит разрешению исходя из положений законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

Пункт 3.2.13 договора, которым предусмотрена ответственность владельца за обеспечение безопасности объекта, также исключен судом, поскольку нормативный правовой акт, предусматривающий необходимость обязательного включения

данного условия в договор, ответчиком не указан, сторонами соглашение по данному условию не достигнуто, а вопрос ответственности собственника имущества за неисполнение обязанности по его надлежащему содержанию регулируется гражданским законодательством.

В силу пункта 5.2 Временного порядка после истечения срока действия договора либо досрочного прекращения действия договора НТО в 10-дневный срок подлежит демонтажу (сносу) за счет средств владельца НТО без ущерба для эстетического состояния земельного участка, за исключением случая, если владелец НТО стал победителем нового аукциона на соответствующее место, предусмотренное схемой, или в случаях, установленных пунктом 1.4 настоящего Временного порядка.

В части пункта 3.3.3 договора с учетом редакции, предлагаемой истцом, спор между сторонами возник в отношении условий и срока реализации права продавца на демонтаж объекта при неисполнении владельцем соответствующей обязанности в случае прекращения действия договора.

Оценив предлагаемые сторонами редакции договора и принимая во внимание приведенные выше положения Временного порядка, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости изложить данный пункт в редакции истца.

В соответствии с пунктом 6.1 договора (в редакции ответчика) по соглашению сторон настоящий договор может быть изменен. При этом не допускается изменение следующих существенных условий договора: основания заключения договора на размещение Объекта; наименования организатора аукциона, принявшего решение о проведении аукциона, и реквизитов такого решения; адреса размещения (местоположения и размера площади места размещения Объекта), вида, периода размещения Объекта; ответственности сторон.

Истец просил исключить данный пункт договора.

Суд пришел к выводу об обоснованности данного требования, поскольку вопрос порядка и условий изменения сторонами договора регулируется гражданским законодательством, нормативный правовой акт, предусматривающий необходимость обязательного включения данного условия в договор, ответчиком не указан, сторонами соглашение по данному условию не достигнуто.

В соответствии с пунктом 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Включение условия о возможности одностороннего отказа от исполнения обязательства в договор является правом сторон. Законом соответствующее право Администрации не предусмотрено.

В связи с изложенным и с учетом заявленных истцом возражений подпункт 3 пункта 6.3 договора, предусматривающий право продавца на отказ от договора, судом исключен.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции установил, что при урегулировании возникших между сторонами разногласий суд первой инстанции обоснованно принял условия договора в редакции истца, которая не противоречит действующему законодательству и согласуется с положениями Временного порядка.

Довод заявителя жалобы о том, что фактически урегулировались разногласия, возникшие при заключении договора в 2020 году, отклоняется как не

соответствующий обстоятельствам спора и материалам дела. Оснований для исчисления срока договора с 2020 года в рассматриваемом случае судом не установлено с учетом статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.4 Временного порядка.

Ссылки заявителя жалобы на условия, содержащиеся в форме договора, являющейся приложением к Временному порядку, и необходимость урегулирования разногласий сторон с их учетом не принимается, поскольку названная форма договора по смыслу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит обязательных для сторон договора правил, а лишь определяет его примерные условия (пункт 3 статьи 427 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не является безусловным основанием для истца согласиться с такими рекомендованными условиями. Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2024 № 305-ЭС24-12864 по делу № А40-191684/2022.

Иные аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемое решение, заявителем в апелляционной жалобе не отражено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.06.2025

по делу № А79-12000/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу

администрации города Чебоксары Чувашской Республики – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского

округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.В. Устинова

Судьи Д.Г. Малькова

А.Н. Ковбасюк