Постановление от 13 декабря 2019 г. по делу № А27-12767/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-12767/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 (№ 07АП-11148/2019 (1)) на определение от 30.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12767/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: станция Юрга-2 Юргинского района Кемеровской области, адрес регистрации: <...>; ИНН <***>, СНИЛС <***>, по заявлению финансового управляющего должника – ФИО4 об установлении процентов по вознаграждению при проведении процедуры реализации имущества,

В судебном заседании приняли участие:

от финансового управляющего ФИО4: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 30.07.2018(полный текст решения изготовлен 03.08.2018) ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: станция Юрга-2 Юргинского района Кемеровской области, адрес регистрации: <...>; ИНН <***>, СНИЛС <***> (далее –ФИО5, должник), признан банкротом, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества сроком на пять месяцев – до 25.12.2018, судебное разбирательство по отчету о реализации имущества должника назначено на 18.12.2018, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 31.07.2018, опубликованы в газете «Коммерсантъ» - 04.08.2018.

В арбитражный суд 27.08.2019 поступило заявление финансового управляющего – ФИО4, об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в процедуре реализации имущества в размере 111 370 руб., исходя из 7% от размера выручки от реализации имущества должника – помещения (нежилого), расположенного по адресу: <...>, площадью 554,1 кв.м., кадастровый номер 42:36:0101002:2657 и земельного участка (под промышленными объектами), расположенный по адресу Кемеровская обл., г. Юрга, ул. Шоссейная, д. 36, площадью 981,67 кв.м., кадастровый номер 42:36:0101002:1280.

Определением от 30.09.2019 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявление финансового управляющего частично. Установил сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО4 при проведении процедуры реализации имущества должника – гражданина ФИО5 в размере 55 685 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Указав, что определение вынесено без учета позиции Верховного суда Российской Федерации ( определение от 26.08.2019 № 304-ЭС19-9053 о передаче кассационной жалобы ( представления) вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ). В данном случае сумма реализации имущества составила 1 591 000 рублей, в связи с чем у суда не было оснований для снижения суммы вознаграждения. Супруга должника является сособственником, в связи с чем несет бремя расходов по реализации имущества ( в том числе на вознаграждение арбитражному управляющему).

ФИО5 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указав, что поскольку помещение и земельный участок реализован полностью, то вознаграждение рассчитывается от половины средств, вырученных от продажи - средств, поступивших в конкурсную массу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим было реализовано следующее имущество должника:

- помещение (нежилое), расположенное по адресу: <...>, площадью 554,1 кв.м., кадастровый номер 42:36:0101002:2657,

- земельный участок (под промышленными объектами), расположенный по адресу Кемеровская обл., г. Юрга, ул. Шоссейная, д. 36, площадью 981,67 кв.м., кадастровый номер 42:36:0101002:1280.

Недвижимое имущество реализовано на сумму 1 591 000 руб.

Покупателем внесены денежные средства на счет должника в полном объеме.

Согласно произведенному расчету сумма фиксированного вознаграждения за

реализацию залогового имущества составила 111 370 руб. (1 591 000 * 7 / 100).

Расчет суммы процентов по вознаграждению произведен финансовым управляющим в соответствии с положениями пункта 17 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее по тексту – Постановление № 97).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, исходил из того, что поскольку удовлетворено заявление ФИО6 о разрешении разногласий между финансовым управляющим имуществом должника по предоставлению денежных средств в размере 50% от стоимости реализованного имущества, проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 111 370 руб. подлежат уменьшению на 50%.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право финансового управляющего на получение процентов к своему вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 360-ФЗ) сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

По правилам статьи 20.6 Закона о банкротстве размер процентов к вознаграждению арбитражному управляющему (в данном случае финансовому управляющему) устанавливается арбитражным судом.

Финансовый управляющий, обращаясь с заявлением, произвел расчет , исходя из суммы фиксированного вознаграждения за реализацию залогового имущества составила 111 370 руб. (1 591 000 * 7 / 100), ссылаясь положения пункта 17 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее по тексту – Постановление № 97).

Однако, определением арбитражного суда от 17.09.2019 (в полном объеме определение изготовлено 20.09.2019) удовлетворено заявление ФИО6 о разрешении разногласий между финансовым управляющим имуществом должника по предоставлению денежных средств в размере 50% от стоимости реализованного имущества.

Данным определением арбитражный суд установил, что финансовый управляющий не имел права включать в конкурсную массу должника все сумму от реализации имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности бывшим супругам, и обязал финансового управляющего ФИО4 выплатить ФИО6 50 % денежных средств, полученных в ходе реализации следующего имущества должника:

- земельного участка, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул.

Шоссейная, д. 36, площадью 982 кв.м., кадастровый номер 42:36:0101002:1280;

- нежилого помещения, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Юрга,

ул. Шоссейная, д. 36,, помещение 5, площадью 554,1 кв.м., кадастровый номер 42:36:0101002:2657.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 111 370 руб. подлежат уменьшению на 50%. , заявление финансового управляющего ФИО4 подлежит удовлетворению в части на сумму 55 685 руб.

Ссылка подателя жалобы о том, что определение вынесено без учета позиции Верховного суда Российской Федерации ( определение от 26.08.2019 № 304-ЭС19-9053 о передаче кассационной жалобы ( представления) вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ), что в данном случае сумма реализации имущества составила 1 591 000 рублей, в связи с чем у суда не было оснований для снижения суммы вознаграждения, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанная на неверном толковании норм права.

По делу А45-25794/2016, на которое ссылается в апелляционной жалобе финансовый управляющий, иные фактические обстоятельства. Суд ссылался на режим совместной собственности недвижимого имущества и, что супруга является созалогодателем, в связи с чем законных оснований для исчисления процентов от половины стоимости реализованного общего имущества супругов, находившегося в залоге по общему обязательству, не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12767/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3