Постановление от 19 января 2018 г. по делу № А50-25596/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18435/2017-ГК
г. Пермь
19 января 2018 года
Дело № А50-25596/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Власовой О.Г., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии

от истца: Калашникова Е.С., доверенность от 27.12.2017 № 842, от ответчика: Калинина С.П., доверенность от 27.07.2017,

от третьих лиц: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «Пермская сетевая компания»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2017, вынесенное судьей Хохловой Ю.А., по делу № А50-25596/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья «Куйбышева 143» (ОГРН 1125904002180, ИНН 5904264260),

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, публичное акционерное общество «Т Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Энергия-М»,

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, процентов за


пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья «Куйбышева 143» (далее – ТСЖ «Куйбышева 143», ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в периоды с марта 2014 года по август 2015 года, с февраля 2016 года по июль 2016 года, в сумме 2 816 982 руб. 39 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, публичное акционерное общество «Т Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Энергия-М».

Определением арбитражного суда от 25.04.2017 производство по данному делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

В арбитражный суд 15.08.2017 поступило заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 65000 руб.

Определением суда первой инстанции от 17.10.2017 указанное заявление удовлетворено. С истца в пользу ответчика взыскано 65 000 руб.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, в сумме 20 000 руб.

Ссылаясь на положения статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», заявитель просит обратить внимание на следующие факты: исходя из анализа информации об ориентировочной стоимости юридических услуг, оказываемых в Пермском крае по представительству в арбитражном суде и сопоставления действующих расценок на оплату услуг представителей с суммой предъявленных ко взысканию в рамках настоящего дела расходов на оплату услуг представителя, по мнению истца, имеются основания расценивать последнюю как чрезмерную и явно завышенную (стоимость услуг, заявленных к возмещению многократно превышает сложившийся в регионе уровень цен на рынке юридических услуг); объем заявленных требований не является значительным (одно требование о взыскании задолженности за потребленный энергоресурс); настоящее дело не являлось сложным ни с фактической, ни с правовой точки зрения; объем


оказанных представителем ответчика услуг не может быть признан значительным; дело рассматривалось судом непродолжительное время.

С учетом изложенного ООО «ПСК» возражает против удовлетворения заявления и просит учесть отсутствие разумности отнесения на него судебных расходов в заявленном истцом размере. Истец считает, что арбитражному суду при рассмотрении заявления следовало исходить из провозглашенного нормами процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, и реализовать право по уменьшению суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ПСК» на доводах жалобы настаивал, просил определение изменить, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве; находя определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ «Куйбышева 143» (заказчик) и ООО «Проспект-С» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 18.11.2016 № 373.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 18.11.2016 № 373 заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему следующие юридические услуги:

1.1.1 Представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края (суд первой инстанции) по иску ООО «Пермская сетевая компания» к заказчику о взыскании денежных средств в счет оплаты стоимости тепловой энергии (дело № А50-25596/2016).

1.1.2 В случае необходимости представление интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (суд апелляционной инстанции) по делу, указанному в п. 1.1.1 настоящего договора.

1.1.3 В случае необходимости представление интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа (суд кассационной инстанции) по делу, указанному в п. 1.1.1 настоящего договора.


1.1.4. Сбор необходимых доказательств, обосновывающих позицию заказчика по указанному в п. 1.1.1 настоящего договора делу.

1.1.5 Составление процессуальных и иных необходимых документов (заявления, ходатайства, жалобы, письма и т.п.).

1.1.6 Осуществление процессуальных и иных необходимых действий в целях представления интересов заказчика по указанному в п. 1.1.1 настоящего договора делу.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора от 18.11.2016 № 373 за оказание услуг, указанных в подпунктах 1.1.1, 1.1.4-1.1.6 договора, заказчик выплачивает исполнителю денежную сумму в размере 50 000 руб. (НДС не облагается).

Оплата производится платежным поручением путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.2 договора от 18.11.2016 № 373).

01.05.2017 ООО «Проспект-С» и ТСЖ «Куйбышева 143» подписан акт об оказании услуг № 632, в соответствии с которым исполнителем заказчику оказаны юридические услуг на сумму 50 000 руб.

Платежным поручением от 23.11.2016 № 301 ТСЖ «Куйбышева 143» перечислило ООО «Проспект-С» 50 000 руб. в счет оплаты оказанных услуг.

Также между ТСЖ «Куйбышева 143» (заказчик) и ООО «Проспект-С» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.05.2017 № 106.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 01.05.2017 № 106 заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему следующие юридические услуги:

1.1.1 Представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края (суд первой инстанции) по заявлению заказчика о взыскании судебных расходов по делу № А50-25596/2016.

1.1.2 В случае необходимости представление интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (суд апелляционной инстанции) по делу, указанному в п. 1.1.1 настоящего договора.

1.1.3 Сбор необходимых доказательств, обосновывающих позицию заказчика по указанному в п. 1.1.1 настоящего договора делу.

1.1.4. Составление процессуальных и иных необходимых документов (заявления, ходатайства, жалобы, письма и т.п.).

1.1.5 Осуществление процессуальных и иных необходимых действий в целях представления интересов заказчика по указанному в п. 1.1.1 настоящего договора делу.

За оказание услуг, указанных в пунктах 1.1.1, 1.1.3-1.1.5 настоящего договора заказчик выплачивает исполнителю денежную сумму в размере 15 000 руб. (НДС не облагается) (пункт 3.1.1 договора от 01.05.2017 № 106).

Платежным поручением от 10.05.2017 № 176 ТСЖ «Куйбышева 143» перечислило ООО «Проспект-С» 10 000 руб. в счет оплаты оказанных услуг по договору от 01.05.2017 № 106.


Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ТСЖ «Куйбышева 143» в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем доказаны факты оказания в рамках настоящего дела юридических услуг и их оплаты, принимая во внимание объем произведенной представителем ответчика работы по анализу материалов спора, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в суде, категорию и степень сложности данного спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, предмет заявленного иска; учитывая необходимость соблюдения баланса сторон, признал размер понесенных ответчиком расходов, не превышающим разумных пределов, и взыскал с истца в пользу ответчика 65 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и не противоречащими положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу


которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания ООО «Проспект-Т» ТСЖ «Куйбышева 143» юридических услуг подтвержден договорами на оказание юридических услуг от 18.11.2016 № 373, от 01.05.2017 № 106, подписанным сторонами актом оказания юридических услуг от 01.05.2017 № 632, факт оплаты заказчиком исполнителю стоимости услуг подтвержден платежными поручениями от 23.11.2016 № 301 на сумму 50 000 руб., от 10.05.2017 № 176 на сумму 15 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле,


в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу приведенных ранее правовых норм для установления разумности размера расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.


Истец заявил о чрезмерности предъявленных ко взысканию ответчиком расходов, указав, что заявленные судебные расходы не отвечают критерию разумности, их размер не соответствует объему и сложности выполненной работы представителем. В обоснование данного довода ООО «ПСК» представило распечатки прайс-листов на юридические услуги Юридической фирмы Райт, адвоката Ковтуненко, ООО «Правосудие», Адвокатского бюро «Егорычев и партнеры», Коллегии адвокатов Пермского края «Ветошкин, Городилов и партнеры».

Между тем указанные распечатки прайс-листов юридических компаний надлежащими доказательствами чрезмерности взысканных расходов не являются, поскольку не подтверждают реальную стоимость юридических услуг по данному делу исходя из его конкретных обстоятельств, свидетельствуют лишь о минимальной стоимости юридических услуг без учета фактической и правовой сложности дела.

Принимая во внимание длительность рассмотрения и конкретные обстоятельства дела, уровень сложности дела, объем фактически выполненной представителем истца работы по подготовке процессуальных документов, сбору доказательств, его участие в судебных заседаниях, а также отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции определен разумный размер подлежащих взысканию расходов в заявленной сумме.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, арбитражным судом оценена разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя с учетом критериев, указанных в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Арбитражный апелляционной суд не усматривает нарушений материального и процессуального закона судом первой инстанции, влекущих изменение судебного акта. Все представленные в дело доказательства судом исследованы и правильно оценены.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что сумма судебных расходов в размере 65 000 руб. является разумной.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, которые не были учтены судом первой инстанции при определении разумного предела судебных расходов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, определение суда от 17.10.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


В суд апелляционной инстанции поступило заявление ответчика о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, в сумме 5 000 руб.

Понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором возмездного оказания услуг от 01.05.2017 № 106, платежным поручением от 11.12.2017 № 360.

Истцом доказательства чрезмерности взыскиваемых представительских расходов не представлены.

Принимая во внимание изложенное, объем выполненной представителем ответчика работы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании), арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что заявленный размер судебных расходов является разумным. Судебные издержки на оплату услуг представителя ответчика в сумме 5 000 руб., понесенные последним в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, подлежат взысканию с истца на основании статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2017 года по делу № А50-25596/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ПСК» в пользу ТСЖ «Куйбышева, 143» 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Н.А. Иванова

Судьи О.Г. Власова

Н.Г. Масальская