Постановление от 4 марта 2024 г. по делу № А45-11161/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-11161/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е., судей Назарова А.В. ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-10798/2023) общества с ограниченной ответственностью «Планета-05» на решение от 09 ноября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11161/2023 (судья Голубевой Ю.Н.) по иску акционерного общества «Инрусинвест» (654079, Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецк город, Невского (Куйбышевский р-н) ул, дом 1а, кабинет 301Б, ОГРН: <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Планета-05», (630009, Новосибирская область, Новосибирск город, ФИО3 <...>, ОГРН: <***>, ИНН <***>) о взыскании 470 547 рублей 38 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «АУРАРУС.РУ» (ОГРН <***>),

В судебном заседании участвуют: без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Инрусинвест» (далее – истец, АО «Инрусинвест») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Планета-05» (далее – ответчик, ООО

«Планета-05») о взыскании 470 547,38 руб. ущерба, причиненного в результате затопления помещений № 41,43,44 (согласно поэтажному плану) - кабинет № 908, расположенному по адресу: <...>, 7950,00 руб. расходов за проведение строительно-технической экспертизы, 12 411 руб. государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АУРА-РУС.РУ» (далее - третье лицо, ООО «АУРА-РУС.РУ»).

Решением от 09 ноября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что договор на предоставление эксплуатационных услуг № 946/19//13/2019 КИ от 20.09.2019 является незаключенным в части обязательств по содержанию, ремонту и обслуживанию кровли. Стороны не установили сроки исполнения обязательств по ремонту, обслуживанию, содержанию кровли. При таких обстоятельствах условие о периоде выполнения работ не может считаться согласованным. Кроме того, судом не учтено то обстоятельство, что фактическое оказание услуг, предусмотренных Дополнительным соглашением от 02.12.2019 к договору, было приостановлено на момент возникновения затопления Дополнительным соглашением от 28.04.2020. В качестве вероятной причины затопления эксперт ООО «Мэлвуд» указывает дефекты кровельного покрытия, при этом какие именно дефекты эксплуатационные или производственные (строительные) экспертом не уточняется. Вывод суда о том, что Акт экспертного осмотра от 01.03.2023 подписан директором ООО «Планета-05», не подтвержден содержанием данного Акта. Подписантом в качестве третьего лица указан Коволенко, нигде не указана должность данного лица, печать организации ответчика отсутствует. Податель жалобы просит решение отменить, в иске отказать в полном объеме.

Истец представил в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

При этом истец заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением работника в отпуске.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное

разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности проведения судебного заседания в отсутствие стороны; истец не мотивировал ходатайство об отложении судебного заседания в суде необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, при этом позиция истца изложена в отзыве на апелляционную жалобу.

Более того, в Седьмом арбитражном апелляционном суде доступен сервис проведения судебных заседания с использованием онлайн заседаний (web-конференции), дающие возможность сторонам участия в судебном заседании, не находясь на рабочем месте, используя средства связи. Таким правом истец не воспользовался.

В рассматриваемом случае отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиваю рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО «Инрусинвест» является собственником нежилых помещений общей площадью 247,4

кв.м., расположенных на 9-м этаже 9-ти этажного здания, по адресу: <...> (далее - здание), а именно помещений №№ 36, 39-44, 52-58 (согласно поэтажному плану).

ООО «Планета-05» является лицом, оказывающим услуги, связанные с эксплуатацией и содержанием в надлежащем санитарно-техническом состоянии здания, включая нежилые помещения, принадлежащие истцу на праве собственности.

В рамках исполнения договора на предоставление эксплуатационных услуг № 946/19//13/2019 КИ от 20.09.2019 (далее - договор), заключенного между истцом и ответчиком, ответчик принял на себя обязательства, в том числе оказывать услуги по содержанию мест общего пользования в исправном и надлежащем состоянии, круглосуточному контролю и обслуживанию оборудования и инженерных сетей, а также услуги по содержанию, ремонту и обслуживанию кровли и скатов (п. 2.2. договора).

За оказываемые услуги истец ежемесячно уплачивает в пользу ответчика фиксированную плату, независимо от объема оказываемых услуг. Добросовестность ответчика предполагает надлежащее исполнение всех принятых по заключенному договору обязательств.

Ответчик в соответствии с принятыми на себя по договору обязательствами является обслуживающей компанией (управляющей компанией) по принципу аналогии закона.

25 февраля 2023 года (суббота) в помещениях № 41,43,44 (согласно поэтажному плану) - кабинет № 908 (далее кабинет или помещения) произошло затопление, которое было обнаружено его арендатором – ООО «АУРА-РУС.РУ». Окна в кабинете были запотевшие, воздух очень влажный, потолочная плитка и обои вздулись, произошло их частичное обрушение.

В этот же день – 25.02.2023, по факту выявленного происшествия, ООО «АУРА-РУС.РУ» обратилось в организацию ответчика с целью приглашения специалиста обслуживающей компании для осмотра места происшествия, чердака, кровли и определения места протечки воды.

Специалисты ООО «Планета-05» в выезде на место происшествия в день вызова отказали, ссылаясь на выходной день.

Получив отказ от ответчика, арендатор кабинета обратился в АО «Инрусинвест» с просьбой урегулировать вопрос, связанный с затоплением.

27 февраля 2023 года (понедельник) истцом было направлено в адрес ответчика письменное уведомление о вызове на 01 марта 2023 года в 10 час. 00 мин. уполномоченного представителя для составления акта осмотра кабинета и фиксации причиненного затоплением ущерба (исх. № 32-23 от 27.02.2023).

Осмотр помещений производился 01 марта 2023 года экспертной организацией ООО «Мэлвуд» с участием представителя АО «Инрусинвест» ФИО4 и директора ООО «Планета-05» ФИО5

По результатам фактического обследования помещений были составлены схема

помещений и акт экспертного осмотра объекта от 01.03.2023, который был подписан директором ООО «Планета-05» ФИО5 без замечаний.

На основании проведенного обследования было установлено, что вероятной причиной затопления помещений, исходя из расположения и характера повреждений, является течь из вышерасположенных чердачных помещений. Необходимо выполнить комплекс мероприятий по ремонту поврежденного вследствие затопления отделочного покрытия и конструкций помещений.

В соответствии с локальным сметным расчетом, подготовленным ООО «Мэлвуд» (Приложение № 1 к экспертному заключению № 6483/2023 от 16 марта 2023г.), стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов отделочного покрытия и конструкций помещений составляет 470 547,38 руб.

По результатам проведенного совместно экспертного осмотра АО «Инрусинвест» обратилось к ООО «Планета-05» с претензией (исх. № 49-23 от 22.03.2023) о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления помещений № 41,43,44.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80083282810310, претензия была получена ответчиком 29 марта 2023г., однако в установленный договором срок (10 календарных дней с даты получения претензии), ответчик требование о возмещении ущерба не исполнил.

Указанные выше обстоятельства, а также неисполнение ответчиком претензионных требований истца, послужили основанием для обращения в суд настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как указывалась выше, между АО «Инрусинвест» (заказчик) и ООО «Планета-05» (исполнитель) заключен договор на предоставление эксплуатационных услуг от 20.09.2019, предметом которого являлось оказание заказчиком следующих услуг:

- уборка территории, прилегающей к административному зданию (услуги дворников);

- пропускной режим парадного входа (вахта);

- содержание мест общего пользования в исправном и надлежащем состоянии (фойе, л/клетки, парадный вход, электрощитовые, бойлерные, насосная, и т. д.);

- круглосуточный контроль и обслуживание оборудования и инженерных сетей (сантехники, электрики, ответственность за теплоэлектрохозяйство и т. д.);

- обслуживание лифтового хозяйства; - сбор на утилизацию ртутьсодержащих ламп; - круглосуточный контроль дворовой части административного здания; - контроль за системой учета отопления, водоснабжения и электроснабжения; - содержание, ремонт и обслуживание кровли и скатов.

Отклоняя возражения ответчика относительно заключенности договора в части

выполнения работ по обслуживанию и ремонту кровли, скатов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что раздел 2 договора «Предмет договора» содержит полный и конкретный перечень подлежащих оказанию ответчиком услуг.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Из пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» следует, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом принято во внимание как ежемесячное исполнение сторонами (с сентября 2019 года) принятых на себя обязательств по договору (исполнение-оплата), так и деловая переписка между истцом и ответчиком, из которой следует, что ответчик признает за собой обязанность по обслуживанию кровельного покрытия (ответ ООО «Планета-05» от 20.06.2022, письмо № 19 от 20.03.2023).

Как верно отметил суд первой инстанции, договор на предоставление эксплуатационных услуг № 946/19//13/2019КИ от 20.09.2019 является смешанным договором и содержит в себе элементы договора оказания услуг и договора подряда.

Несогласование в договоре подряда условия о сроке выполнения работ не может являться безусловным основанием для признания такого договора незаключенным, в связи с чем необходимо выяснять обстоятельства фактического исполнения сторонами условий договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 по делу № 52-КГ14-1).

В соответствии с условиями договора от 20.09.2019 и дополнительных соглашений к нему, в обязанности ответчика входит содержание мест общего пользования в исправном состоянии, контроль и обслуживание оборудования и инженерных сетей, содержание, ремонт и обслуживание кровли и скатов (п.2.2. договора).

Согласно акту об установлении границ раздела балансовой принадлежности и

эксплуатационной ответственности (приложение № 1 к Договору) все системы водопровода, ГВС, канализации и пожаротушения, а также вся система отопления снаружи нежилых помещений истца и стояки системы отопления находятся на балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 раздела 1 Правил № 491 крыши включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В качестве обоснования вины ответчика в повреждении спорного имущества истец ссылается на акт экспертного осмотра объекта от 01.03.2023, подписанный директором ООО «Планета-05» ФИО5 без замечаний, а также экспертное заключение ООО «Мэлвуд» от 16.03.2023 № 6483/2023, из которого следует, что исходя из расположения и характера повреждений, вероятной причиной затопления является течь из вышерасположенных чердачных помещений.

Ссылка апеллянта на отсутствие в материалах дела доказательства того, что ответчик согласился с актом осмотра и заключением эксперта, подлежит отклонению, поскольку возражения против выводов, сделанных экспертом, надлежащим образом не опровергнуты ответчиком, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, равно как и в суде апелляционной инстанции.

Напротив, исходя из представленной переписки с истцом, ответчик подтверждает, что существует проблема с кровельным покрытием, в том числе предлагает принять участие в его ремонте (письмо № 19 от 20.03.2023).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что ущерб истцу причинен в результате неправомерных действий ответчика, которым ненадлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию, ремонту и обслуживанию кровли, в результате чего произошло затопление помещений истца, суд первой инстанции пришел к выводу о

наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 ноября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11161/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Планета-05» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Л.Е. Ходырева

Судьи А.В. Назаров

ФИО1