Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А76-13595/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-13595/2021
28 июня 2021 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения изготовлена 18 июня 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2021 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И.В., рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (далее- заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее-административный орган, Управление Роспотребнадзора по Челябинской области) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 405 от 05.04.2021.

Определением от 29.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В своем заявлении общество «Автоэкспресс» указывает на отсутствие состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Предусмотренное пунктом 4.3 опционного договора условие о том., что при прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается не противоречит части 3 статьи 429.3 ГК РФ и оснований для взыскания с ООО «Автоэкспресс» в пользу клиента не имеется.

Также заявитель указывает, что правовое регулирование опционного договора под нормы законодательства о защите прав потребителей не подпадают. Опционный договор подлежит отдельному правовому регулированию статье 429.3 ГК РФ.

Также заявитель указывает, что поскольку правовое регулирование опционного договора не подпадает под нормы законодательства о защите прав потребителей установление договорной подсудности не противоречит действующему законодательству.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором указал, что постановление является законным. Основания для его отмены отсутствуют.

18.06.2021 судом изготовлена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

21.06.2021 от заявителя на решение от 18.06.2021, принятого в порядке упрощенного производства поступила апелляционная жалоба, в связи с чем арбитражным судом изготовлено решение в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в адрес Управления Роспотребнадзора по Челябинской области поступило обращение гражданина ФИО1 (вх. № 13545/ж-2020 от 10.11.2020) и в соответствии с частью 1 статьи 28.1, 28.7 КоАП РФ в отношении общества проведено административное расследование.

По итогам административного расследования в порядке пункта 6 статьи 28.7 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении № 13/57 от 25.05.2020.

Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области установлено, что 19.09.2020 между ФИО1 и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор № <***> в целях приобретения транспортного средства КIА SLS (Sportage SL SLS) ХWEРС811ВС0007234).

Также 19.09.2020 г. между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс» при оформлении кредитного договора № <***> заключен опционный договор «АВТОУверенность» № АУ 18686/19092020 на основании заявления на заключение опционного договора «АВТОУверенность».

Согласно индивидуальным условиям опционного договора «АВТОУверенность» № АУ 18686/19092020 от 19.09.2020 г. опционный договор состоит из общих условий опционного договора и индивидуальных условий.

В соответствии с п. 1 индивидуальных условий опционного договора «АВТОУверенность» № АУ 18686/19092020 от 19.09.2020 г. ООО «Автоэкспресс» обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство: КIА SLS (Sportage SL SLS) ХWEРС811ВС0007234) по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору № <***> от 19.09.2020 г., указанной в справке кредитора ООО «Экспобанк», и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, в целях погашения задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 3 индивидуальных условий опционного договора «АВТОУверенность» № АУ 18686/19092020 от 19.09.2020 г. за право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает ООО «Автоэксперсс» денежную сумму в размере 82875.00 рублей в день подписания индивидуальных условий.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий опционного договора «АВТОУверенность» № АУ 18686/19092020 от 19.09.2020 г. опционный договор заключен на срок 39 месяцев.

16.10.2020 г. ФИО1 направлена претензия об отказе от договора и возврате уплаченных средств в ООО «Автоэкспресс» по юридическому адресу организации: 630007, <...>, блок «А», 2 этаж, офис 45. Претензия получена ООО «Автоэкспресс» 22.10.2020 г.

ООО «Автоэкспресс» представлен ответ ФИО1 от 27.10.2020 г. № ИСХ-1480/2020, содержащий информацию о том, что цена опциона при прекращении опционного договора возврату не подлежит.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением № 405 от 05.04.2021 заявителю назначено административное наказание, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Посчитав данное постановление незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.


Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ (статьи 207-211).

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 63 части 2 статьи 28.3, статьи 23.49 КоАП РФ полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях, а также рассмотрению соответствующих дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, возложены на должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей.

Протокол об административном правонарушении от 03.03.2021 №13/53 составлен ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей ФИО2, постановление по делу о назначении административного наказания от 05.04.2021 № 405 вынесено заместителем руководителя Управления ФИО3., в пределах предоставленных указанным должностным лицам полномочий.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (пункт 4.1).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 03.03.2021 №13/53 составлен в отсутствие представителя ООО «Автоэкспресс», извещенного надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении.

Требования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ административным органом при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в частности, отражено событие вменяемого обществу правонарушения.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалы дел об административных правонарушениях рассмотрены административным органом 03.03.2021 в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом.

Данный факт заявителем не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде взыскания административного штрафа с юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.


Административные правонарушения, предусмотренные данной статьей, посягают на общественные отношения, связанные с организацией продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, защищаемые путем установления обязательных требований к таким товарам, работам и услугам.

Объективную сторону этого правонарушения образуют действия субъекта по продаже товаров, не соответствующих образцам по качеству, а также по выполнению работ либо оказанию населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель, продавец.


Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя -гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствие с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.


Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей"регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями.исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информациио товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг),устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг)надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителейи окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об ихизготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации отоварах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту ихинтересов, а также определяет механизм реализации этих прав.


Как следует из материалов дела, 19.09.2020 между ФИО1 и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор № <***> в целях приобретения транспортного средства КIА SLS (Sportage SL SLS) ХWEРС811ВС0007234).

Также 19.09.2020 г. между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс» при оформлении кредитного договора № <***> заключен опционный договор «АВТОУверенность» № АУ 18686/19092020 на основании заявления на заключение опционного договора «АВТОУверенность».

Согласно индивидуальным условиям опционного договора «АВТОУверенность» № АУ 18686/19092020 от 19.09.2020 г. опционный договор состоит из общих условий опционного договора и индивидуальных условий.

В соответствии с п. 1 индивидуальных условий опционного договора «АВТОУверенность» № АУ 18686/19092020 от 19.09.2020 г. ООО «Автоэкспресс» обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство, тем самым. хозяйствующий субъект обязуется исполнить определенные договором услуги.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом статья 779 Гражданского кодекса РФ не определяет закрытый перечень договоров оказания возмездных услуг.

В указанном случае ФИО1 является потребителем услуг, поскольку намеревается использовать услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ООО «Автоэкспресс» - исполнитель, оказывающий услуги потребителям по возмездному договору.

По смыслу и содержанию статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации опционный договор относится к одному из разновидностей предварительного договора, как указывает и ООО «Автоэкспресс» в заявлении о незаконности Постановления по делу об административном правонарушении № 405 от 05.04.2021 г.

Однако Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствие с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В статье 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", статье 782 Гражданского кодекса РФ прямо установлено, что при отказе потребителя от договора не предусмотрено права исполнителя на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов.

Также статьей 429.3 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Административным органом при рассмотрении дела установлено, что опционный договор «АВТОУверенность» № АУ 18686/19092020 от 19.09.2020 г. заключен на срок 39 месяцев, в связи с чем потребителем внесена единовременно денежная сумма в размере 82875.00 рублей.

16.10.2020 г. ФИО1 направлена претензия об отказе от договора и возврате уплаченных средств в ООО «Автоэкспресс» по юридическому адресу

организации: 630007, <...>. блок «А», 2 этаж, офис 45. Претензия получена хозяйствующим субъектом 22.10.2020 г.

ООО «Автоэкспресс» представлен ответ ФИО1 от 27.10.2020 г. № ИСХ-1480/2020, содержащий информацию о том, что цена опциона при прекращении опционного договора возврату не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом Управление Роспотребнадзора пришло к верному выводу, что поскольку оплата договора на срок 39 месяцев произведена единовременно, пункт 3 индивидуальных условий опционного договора «АВТОУверенность» № АУ 18686/19092020 от 19.09.2020 является ущемляющим права потребителя. поскольку, лишает гражданина возможности возврата денежных средств при расторжении договора на оказание услуг в объеме, предусмотренным действующим законодательством (за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов).


Также при рассмотрении административного дела, Управлением установлено, что согласно пункту 5 индивидуальных условий опционного договора «АВТОУверенность» № АУ 18686/19092020 от 19.09.2020 г. «Все споры и/или разногласия по Опционному договору или в связи с ним. в т.ч. с его заключением. исполнением, прекращением, подлежат рассмотрению в Центральном районном суде г. Новосибирска».

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании пункта 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью" четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель - его жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В рассматриваемом случае, включение условия о рассмотрении споров в Центральном районном суде г. Новосибирска в договор, лишает потребителя права на выбор альтернативной подсудности, установленной законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Материалами дела подтверждается включение ООО «Автоэкспресс» в договор № АУ 18686/19092020 от 19.09.2020 условий, которые ущемляют права потребителей, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Следовательно, наличие в действиях ООО «Автоэкспресс» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, подтверждено.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина заявителя в совершении вышеназванного правонарушения установлена административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.


Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное заявителю правонарушение, на дату вынесения оспариваемых постановлений не истек.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенных заявителем административных правонарушений (в том числе применения положений статьи 2.9 КоАП РФ), судом не установлено.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд полагает, что наказание за совершение ООО «Автоэкспресс» административного правонарушения обоснованно назначено Управлением в пределах размера санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, то есть в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, правовые основания для признания оспариваемого постановления не соответствующим требованиям действующего законодательства отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене, принятого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ОГРН <***>), постановления Управления Роспотребнадзора по Челябинской области по делу об административном правонарушении №405 от 05.04.2021 по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, а также о прекращении производства по делу об административном правонарушении, отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья И.В.Мрез