Постановление от 27 февраля 2020 г. по делу № А60-55538/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1687/2020-АК
г. Пермь
27 февраля 2020 года
Дело № А60-55538/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ПК СКС Металл» (ИНН 7816651987, ОГРН 1177847327690): Разуваев И.О., паспорт, доверенность от 27.12.2019, диплом; Фиалко О.Ю., паспорт, доверенность от 27.01.2020, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью механический завод «Рифей» (ИНН 6673242491, ОГРН 1116673010761): Некрылов А.А., паспорт, доверенность от 20.02.2020, диплом; Каргин А.Н., паспорт, решение от 19.03.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПК СКС Металл»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 декабря 2019 года

по делу № А60-55538/2019

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «ПК СКС Металл»

к обществу с ограниченной ответственностью механический завод «Рифей»

о взыскании 459 424 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью механический завод «Рифей»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПК СКС Металл»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ИНСТРУМЕНТАЛЬНЫЕ СТАЛИ», ПАО «УРАЛЬСКАЯ КУЗНИЦА»

о взыскании 146 424 руб. 10 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПК СКС Металл» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Механический завод «Рифей», в котором потребовало взыскать с ответчика: - 409 050 рублей в возмещение убытков (реальный ущерб), причинённых в результате порчи давальческого сырья – материалов для изготовления «иглодержателей»; - 50 374 рубля договорной неустойки (пени) за нарушение срока поставки согласованного сторонами товара (16 238 руб. + 8123 руб. + 3046 руб. + 22 967 руб.).

ООО Механический завод «Рифей» обратилось к ООО «ПК СКС Металл» с встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать с оппонента договорную неустойку (пени) в размере 146 424 руб. 10 коп., которая также рассчитана и предъявлена за нарушение Обществом сроков поставки товара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Инструментальные стали», ПАО «Уральская Кузница».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 19.12.2019) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО Механический завод «Рифей» в пользу ООО «ПК СКС Металл» взысканы неустойка (пени) в размере 17 068 рублей, а также денежные средства в сумме 453 рубля в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены. С ООО «ПК СКС Металл» в пользу ООО Механический завод «Рифей» взысканы неустойка (пени) в размере 146 424 руб. 10 коп., а также денежные средства в сумме 5393 рубля в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судом произведен зачет встречных требований и судебных расходов по

уплате государственной пошлины, по результатам которого судом решено: взыскать с ООО «ПК СКС Металл» в пользу ООО Механический завод «Рифей» неустойку (пени) в размере 129 356 руб. 10 коп., а также денежные средства в сумме 4940 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. ООО «ПК СКС Металл» из федерального бюджета возвращена излишне перечисленная по платежному поручению от 19.09.2019 № 323 государственная пошлина в сумме 3629 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ПК СКС Металл» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ООО «ПК СКС Металл» приведены доводы о том, что судом при отказе в удовлетворении первоначального иска не учтено, что ответчик не заявлял претензии в момент передачи давальческого сырья по количеству и качеству (п. 3.5 договора), таким образом, он на свой страх и риск запустил давальческую продукцию в производство спустя 60 дней после ее принятия; не согласны с выводами суда о недоказанности вины ответчика, поскольку им не выполнены требования ГОСТ 24297-2013 (п.п. 5.1, 5.2, 8.1-8.3); официальных писем уведомлений о кривизне заготовок на протяжении трех месяцев в адрес истца не поступало; ответчик не осуществил приемку в соответствии с п. 5.6 ГОСТ 5950-2000, суд эти обстоятельства не оценил; завод по своему усмотрению сначала провел механическую обработку кругов, а затем направил их на термообработку без маршрутного ТП; по встречному иску отмечает, что завод был поставлен в известность о невозможности своевременной поставки продукции в силу объективных причин – внеплановый капитальный ремонт пресса; таким образом, заявленная по встречному иску неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству.

ООО Механический завод «Рифей» с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПК СКС Металл» (поставщик) и ООО Механический завод «Рифей» (покупатель) подписан договор на поставку металлопродукции, оказание услуг по хранению и поставке металлопродукции к производственному потреблению от 30.01.2019 №30/01-19-2.

Также сторонами подписаны спецификации №1 и №2.

В рамках указанных соглашений стороны приобрели встречные обязанности по изготовлению из представленных контрагентом материалов соответствующего товара и по поставке этого товара контрагенту, а также по оплате работ/товара. То есть и истец, и ответчик выступают в качестве поставщика и покупателя/заказчика.

Полагая, что в результате неверных действий ООО Механический завод «Рифей» испорчены и не могут быть использованы для целей изготовления конкретного товара (для изготовления «иглодержателей») соответствующие заготовки (давальческое сырье), кроме того, Заводом нарушены сроки поставки, ООО «ПК СКС Металл» обратилось в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО «ПК СКС Металл» также нарушены сроки поставки, Завод обратился в арбитражный суд с встречным исковым заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о купле-продаже" применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Кодекса).

Согласно статье 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Способы исполнения обязательства предусмотрены ст. 329 ГК РФ.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия вины на стороне Завода, а также причинно-следственной связи между передачей Обществом Заводу давальческого сырья и возникновением убытков на стороне Общества, которые заключаются в утрате возможности использования конкретных заготовок для целей производства определенного товара. При этом суд исходил из того, что выявленные Заводом повреждения изделий препятствуют изготовлению необходимого Обществу товара и что эти дефекты возникли до передачи сырья Заводу.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в размере 409 050 рублей и неустойки в размере 16 238 руб.

Оставшуюся сумму неустойки по первоначальному иску суд признал подлежащей взысканию с Завода, которым допущена просрочка поставки соответствующих товаров.

Далее, суд установил, что нарушение срока Заводом частично обусловлено действиями Общества (виной кредитора - ст. 404 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем первоначальное исковое заявление в части неустойки удовлетворил в сумме 17 068 руб., уменьшив размер неустойки в 2 раза.

Относительно встречных требований суд пришел к выводу об их обоснованности, так как Обществом со своей стороны допущено нарушение сроков поставки товара, а правило о неустойке (пени) закреплено в двухстороннем соглашении сторон.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не установил (ни по первоначальному, ни по встречному искам).

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства. Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Отклоняя доводы жалобы о том, что судом при отказе в удовлетворении первоначального иска не учтено, что ответчик не заявлял претензии в момент передачи давальческого сырья по количеству и качеству (п. 3.5 договора), таким образом, он на свой страх и риск запустил давальческую продукцию в производство спустя 60 дней после ее принятия, апелляционный суд учитывает технологический процесс изготовления конечного изделия, включающий в себя несколько этапов работ, и возможность выявления дефекта только после предварительной механической обработки. При этом, как указывает завод в отзыве на апелляционную жалобу, последний, выявив дефекты, уведомил Общество. Иного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Относительно доводов о применении к отношениям сторон в части приемки и производства продукции государственных стандартов (ГОСТ) и использования «маршрутных карт», «маршрутных ТП» суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные заявителем жалобы ГОСТы применяются на добровольной основе и их применение является необходимым только если договором предусмотрено соответствующее условие. Вместе с тем, рассматриваемый договор таких условий не содержит.

Ссылка заявителя жалобы на то, что завод был поставлен в известность о невозможности своевременной поставки продукции в силу объективных причин – внеплановый капитальный ремонт пресса, апелляционным судом проверена и отклонена, так как Спецификация № 1 и Договор № 30/01-19-2 от 30.01.2019 не содержат условия об увеличении (продлении) срока выполнения работ, поставленного в зависимость от срока запуска в производство. Доказательств того, что стороны достигли соглашения об увеличении срока производства работ, материалы дела не содержат, суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

В целом, апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, которые оценивались судом первой инстанции.

Доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влекущие отмену правильного судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2019 года по делу № А60-55538/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области


Председательствующий


Е.Ю. Муравьева



Судьи


Е.В. Васильева



Н.М. Савельева