Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А60-51389/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7086/2024-ГК
г. Пермь
30 октября 2024 года
Дело № А60-51389/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коньшиной С.В.,

судей Маркеевой О.Н., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Янаевой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 10 января 2024 года, диплом, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Резонанс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2024 года по делу № А60-51389/2023

по иску администрации Верхнесалдинского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Резонанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,



установил:

Администрации Верхнесалдинского городского округа (далее администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Резонанс» (далее ООО «Резонанс», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 2214 от 26 декабря 2019 года в размере 141 210,47 руб. в том числе: основной долг 91 840,46 руб. пени 49 370,01 руб., с продолжением начисления пеней (неустойки) с 15 апреля 2024 года по дату фактической оплаты суммы основного долга; задолженности по договору аренды земельного участка № 2215 от 26 декабря 2019 года в размере 535 635,96 руб. в том числе: основной долг 324 404,19 руб. пени 211 231,77 руб. с продолжением начисления пеней (неустойки) с 15 апреля 2024 года по дату фактической оплаты суммы основного долга (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2024 года иск удовлетворен частично. С ООО «Резонанс» в пользу администрации взыскано 516 244,65 руб. из них: 416 244,65 руб. – долг, 100 000 руб. – пени на 14 апреля 2024 года с продолжением их начисления с 15 апреля 2024 года до даты погашения долга. В остальной части требований отказано.

Ответчик, ООО «Резонанс», не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении в качестве третьих лиц ПАО «Ростелеком», ООО «Сеть», Министерства обороны Российской Федерации и истребовании у данных организаций лиц документов по использованию спорного земельного участка. Суд возложил обязанность по предоставлению документов об использовании земельных участков третьими лицами на истца, но истец такие документы так и не представил. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 66:08:0805010:149, принадлежащий ответчику на праве собственности, продан по договору купли-продажи от 18 июля 2023 года, следовательно, указанным земельным участком он не пользуется. Арендную плату за земельный участок готов оплатить новый собственник ООО «КвинтаИнвест». До момента продажи арендные платежи за данный земельный участок ответчиком уплачены. Земельный участок с кадастровым номером 66:08:0805010:111 фактически оформлялся в аренду для размещения многотопливной заправки с комплексом сервисного обслуживания автомобилей (проектная документация № 18-057 от 2018 года), но пока ответчиком подготавливалась проектная документация, третьими лицами на данном земельном участке был проложен кабель с отметкой «Копать запрещается», что не позволило использовать земельный участок по назначению. В соответствии с пунктом 4.1.1 договора аренды земельного участка № 2215 от 26 декабря 2019 года арендодатель имеет право и обязан осуществлять контроль за разрешенным использованием земельного участка, имеет беспрепятственный доступ на территорию арендуемого участка с целью осуществления надзора за выполнением арендатором условий договора. Реализуя данные права, истец знал об использовании земельного участка Министерством обороны Российской Федерации с 2020 года, о чем пояснял в судебном заседании, однако с предложением о внесении изменений в договор аренды истец не обращался. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «Резонанс», просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Для предоставления сторонами подробного информационного расчета задолженности (контррасчет) по договорам аренды земельных участков № 2214, 2215 от 26 декабря 2019 года с учетом периода действия моратория судебное заседание откладывалось определениями от 28 августа 2024 года – на 02 октября 2024 года, от 02 октября 2024 года – на 23 октября 2024 года.

От истца, администрации Верхнесалдинского городского округа, поступило ходатайство о приобщении документов: расчетов задолженности по договорам аренды № 2215 и № 2214.

23 октября 2024 года о начала судебного заседания от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании 23 октября 2024 года представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, в судебное заседание не явился.

Представленными лицами, участвующими в деле документы приобщены к материалам дела, поскольку данные документы запрошены судом (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2019 года между администрацией (арендодатель) и ООО «Резонанс» (арендатор) заключен договор аренды № 2214, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 66:08:0805010:149, общей площадью 583 кв. м., расположенный по адресу: Свердловская область, город Верхняя Салда, северо-восточнее земельного участка с кадастровым номером 66:08:0805010:99. Разрешенное использование участка – обслуживание автотранспорта.

Cрок аренды участка устанавливается с 26 декабря 2019 года по 26 июня 2021 года (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 названного договора обязательство по внесению арендатором арендной платы возникает с момента предоставления земельного участка, а именно с 26 декабря 2019 года.

Размер ежегодной арендной платы за участок составляет 71 800 руб. Ежемесячный размер арендной платы составляет 5 983,33 руб. (пункт 3.2 договора).

В тот же день 26 декабря 2019 года теми же лицами заключен договор аренды № 2215, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 66:08:0805010:111, общей площадью 3 374 кв. м., расположенный по адресу: Свердловская область, город Верхняя Салда, рядом с КАЗС, расположенной в 229 метрах на юго-запад от дома № 61 А по улице народного Фронта. Разрешенное использование участка – для размещения многотопливной заправки с комплексом сервисного обслуживания автомобилей.

Срок аренды участка устанавливается с 26 декабря 2019 года по 26 августа 2023 года (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 названного договора обязательство по внесению арендатором арендной платы возникает с момента предоставления земельного участка, а именно с 26 декабря 2019 года.

Размер ежегодной арендной платы за участок составляет 96 400 руб. Ежемесячный размер арендной платы составляет 8 033,33 руб. (пункт 3.2 договора).

Согласно пунктам 3.3 договоров арендная плата перечисляется ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца по реквизитам указанным в договорах.

В соответствии с пунктами 6.2 договоров в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера задолженности до ее полного погашения. Прекращение либо расторжение настоящего договора не освобождает арендатора от уплаты задолженности по арендным платежам и штрафных санкций.

26 декабря 2019 года указанные земельные участки переданы арендатору по актам приема-передачи.

05 апреля 2024 года земельные участки возвращены арендодателю по актам приема-передачи.

Полагая, что ООО «Резонанс» надлежащим образом не исполнена обязанность по уплате арендной платы, администрация обратилась к нему с иском о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 2214 от 26 декабря 2019 года в размере 141 210,47 руб. в том числе: основной долг 91 840,46 руб. пени 49 370,01 руб., с продолжением начисления пеней (неустойки) с 15 апреля 2024 года по дату фактической оплаты суммы основного долга; задолженности по договору аренды земельного участка № 2215 от 26 декабря 2019 года в размере 535 635,96 руб. в том числе: основной долг 324 404,19 руб. пени 211 231,77 руб. с продолжением начисления пеней (неустойки) с 15 апреля 2024 года по дату фактической оплаты суммы основного долга (с учетом принятых судом уточнений).

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Между сторонами заключен договор, правильно квалифицированный судом как договор аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (часть 1 статьи 309 ГК РФ)

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Возражая относительно заявленных требований ответчик, ООО Резонанс», ссылается на то, что он был лишен возможности пользоваться земельным участком с кадастровым номером 66:08:0805010:111, поскольку в августе 2020 года неизвестными лицами проложен кабель высокого напряжения с табличкой «Копать запрещается», что не позволило использовать земельный участок по назначению.

В силу пункта 4 статьи 614 ГК РФ если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Верховным Судом Российской Федерации 26 июня 2015 года, арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, земельный участок с момента его передачи арендатору 26 декабря 2019 года до даты его возврата 05 апреля 2024 года находился во владении ответчика.

Доказательства того, что арендатор отказывался от договора аренды по мотиву невозможности его использования, в материалы дела ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Доказательства невозможности пользования земельного участка по назначению - для размещения многотопливной заправки с комплексом сервисного обслуживания автомобилей – в материалах дела также отсутствуют (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

То обстоятельство, что весь период действия договора аренды арендатор не предпринимал мер к освоению земельного участка, основанием для освобождения его от внесения арендной платы не является.

Ссылка ответчика на то, что письмом от 25 августа 2023 года он уведомлял администрацию о том, что по земельному участку с кадастровым номером 66:08:0805010:111 в августе 2020 года проложен кабель высокого напряжения, в связи с чем невозможно использовать земельный участок, отклоняется судом, поскольку доказательства направления данного письма в адрес администрации в материалы дела не представлены.

Кроме того, в данном письме ответчик лишь уведомил администрацию о наличии кабеля, но не обращался с просьбой уменьшить размер арендной платы либо расторгнуть договор.

Более того, как уже отмечено судом, несовершение ответчиком мер к освоению спорного земельного участка с момента передачи его 26 декабря 2019 года в аренду до августа 2023 года, когда, исходя из обстоятельств дела, арендатору стало известно о прокладке кабеля, основанием для освобождения его от внесения арендной платы не является.

При этом возвращен данный земельный участок арендодателю по акту приема-передачи лишь 05 апреля 2024 года.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик, ООО «Резонанс», ссылается на то, земельный участок с кадастровым номером 66:08:0805010:149, принадлежащий ему на праве собственности, продан по договору купли-продажи от 18 июля 2023 года, в связи с чем он не должен платить за него арендную плату.

Однако в рассматриваемом случае предметом договоров № 2214 и № 2215 от 26 декабря 2019 года являются земельные участки с кадастровыми номерами 66:08:0805010:149 и 66:08:0805010:111. Данные земельные участки относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Доказательства того, что один из участков перешел по каким-либо основаниям в собственность ООО «Резонанс», что позволило бы ему распоряжаться земельным участком по своему усмотрению, в том числе продать, в материалы дела не представлены (статьи 65, 68 АПК РФ).

Как пояснил истец, администрация, ответчиком продан иной земельный участок с кадастровым номером 66:08:0805010:99, который предметом рассматриваемого спора не является.

По расчету истца задолженность ООО «Резонанс» по арендной плате составляет: по договору аренды земельного участка № 2214 от 26 декабря 2019 года - 91 840,46 руб. по договору аренды земельного участка № 2215 от 26 декабря 2019 года - 324 404,19 руб.

Расчет ответчиком не оспорен (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Расчет истца судом проверен и признан правильным (статья 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования администрации в данной части.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктами 6.2 договоров аренды предусмотрено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера задолженности до ее полного погашения. Прекращение либо расторжение настоящего договора не освобождает арендатора от уплаты задолженности по арендным платежам и штрафных санкций.

По расчету истца, представленному в суд первой инстанции, сумма неустойки по договору аренды земельного участка № 2214 от 26 декабря 2019 года составила 49 370,01 руб., по договору аренды земельного участка № 2215 от 26 декабря 2019 года - 211 231,77 руб.

Однако данный расчет произведен без учета действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497.

По требованию суда апелляционной инстанции администрацией представлен расчет неустойки с учетом периода действия моратория, согласно которому сумма неустойки по договору № 2214 составляет 40 394,41 руб., по договору № 2215 – 185 950,07 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным (статья 71 АПК РФ).

При этом ответчиком, ООО «Резонанс», заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки и ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 названного Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 названного Постановления).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 названного Постановления).

Оценив представленные доказательства и доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности уменьшения размера предъявленной ко взысканию неустойки до 100 000 руб. (по договору аренды № 2214 до 20 000 руб., по договору аренды № 2215 - до 80 000 руб.).

Истец, администрация, возражений относительно снижения судом суммы неустойки не заявила (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая, что сумма неустойки, рассчитанная администрацией с учетом периода действия моратория, больше, нежели размер неустойки, до которой на основании статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции снизил ее размер, оснований для изменения судебного акта в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку истцом заявлено также требование о последующем начислении неустойки до даты фактического исполнения обязательства, данное требование также правомерно удовлетворено судом (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении в качестве третьих лиц ПАО «Ростелеком», ООО «Сеть», Министерства обороны Российской Федерации, отклоняется судом, поскольку судебный акт по настоящему делу на их права и обязанности по отношению к одной из сторон спора не влияет, следовательно, оснований для их привлечения к участию в деле не имеется (часть 1 статьи 51 АПК РФ).

То обстоятельство, что судом первой инстанции отказано в истребовании у названных лиц документов по использованию земельного участка, на правильность принятого судебного акта не повлияло.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

С учетом того, что ответчиком ООО «Резонанс» в течение действия договора аренды не предпринимались меры к освоению земельного участка, истребуемые ответчиком документы не имеют значения для правильного рассмотрения настоящего дела.

Имеющиеся в материалах дела доказательства обоснованно признаны судом достаточными для рассмотрения настоящего дела исходя из предмета доказывания.

Ссылка ответчика на то, что в связи с отсутствием запрашиваемых им документов такая обязанность была возложена судом на истца, который данную обязанность не исполнил, также отклоняется судом на основании части 1 статьи 168 АПК РФ.

Утверждение ответчика о том, что в настоящее время арендную плату за земельный участок готов оплатить новый собственник ООО «КвинтаИнвест», в отсутствие внесения изменений в договор аренды в части субъектного состава не имеет значения для правильного рассмотрения дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером 66:08:0805010:149 продан по договору купли-продажи от 18 июля 2023 года, о невозможности использовать земельный участок с кадастровым номером 66:08:0805010:111 ввиду прокладки по нему кабеля, отклоняются судом в силу вышеизложенного.

Ссылка ответчика при этом на то, что в соответствии с пунктом 4.1.1 договора аренды земельного участка № 2215 арендодатель имеет право и обязан осуществлять контроль за разрешенным использованием земельного участка, имеет беспрепятственный доступ на территорию арендуемого участка с целью осуществления надзора за выполнением арендатором условий договора, и, реализуя данные права, истец знал об использовании земельного участка Министерством обороны Российской Федерации с 2020 года, однако с предложением о внесении изменений в договор аренды истец не обращался, отклоняется судом.

В рассматриваемом случае сторонами без замечаний и протокола разногласий подписан договор аренды земельного участка с кадастровым номером 66:08:0805010:111 площадью 3 374 кв. м. В отсутствие претензий со стороны арендатора относительно сдаваемой в аренду площади и возможности ее использования у арендодателя отсутствовали какие-либо основания для самостоятельного инициирования вопроса о внесении соответствующих изменений в договор аренды либо о его расторжении.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, ООО «Резонанс», удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, ООО «Резонанс».


На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2024 года по делу № А60-51389/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


С.В. Коньшина


Судьи


О.Н. Маркеева



М.А. Полякова