Постановление от 26 августа 2025 г. по делу № А56-129436/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-129436/2024
27 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зотеевой Л.В. судей Семёновой А.Б., Титовой М.Г. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 01.01.2025 от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14377/2025) акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2025 по делу № А56-129436/2024, принятое

по заявлению акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – ответчик, УФАС, Управление) от 24.12.2024 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 047/04/9.21-4944/2024.

Решением от 03 апреля 2025 года Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области изменил постановление в части размера назначенного штрафа, снизив его до 300 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой. В жалобе Общество указывает, что оно выполнило

строительство ВЛ-0,4 кВ до границ участка ФИО3, осуществило технологическое присоединение. Общество также просит суд в случае установления правомерности привлечения к административной ответственности рассмотреть вопрос о признании совершенного правонарушения малозначительным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в суд не направил, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке

Как установлено судом и следует из материалов дела, в адрес Управления поступило заявление ФИО3 вх. № 13654 от 14.11.2024 с жалобой на действия (бездействие) Общества, выразившиеся в нарушении сроков технологического присоединения.

Управление установило, что между ФИО3 и АО «ОЭК» заключен Договор от 29.12.2023 № 653-0102- 23/ТП, об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств ВРУ ФИО3 - 0,4 кВ «квартиры», расположенного по адресу: <...>, кадастровый № 47:03:0511001:244, максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 15 кВт (с учетом раннее присоединенной мощности), при классе напряжения - 0,4 кВ (далее - Договор).

АО «ОЭК» обязано было выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями к Договору в срок, определенный пунктом 16 Правил присоединения. Согласно пункту 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев с даты заключения настоящего Договора.

Таким образом, срок выполнения работ по договору - 01.07.2024. В указанный срок работы выполнены не были, что послужило основанием для ФИО3 обратиться с жалобой в УФАС.

Управлением составлен протокол об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела Управление пришло к выводу о наличии всех необходимых элементов состава административного правонарушения, в связи с чем вынесло постановление № ИМ/14989/24 от 25.12.2024, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции согласился с выводами Управления о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, однако усмотрел основания для снижения назначенного Управлением штрафа до 300 000 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит позицию суда первой инстанции обоснованной ввиду следующего.

Частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлена административная

ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

В силу части 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере услуг по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг, регулируемые нормами права и охраняемые мерами административной ответственности.

Объективная сторона выражается в повторном совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Порядок и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий урегулированы Правилами N 861.

Согласно пункту 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно пункту 16 Правил N 861 договор должен содержать следующие существенные условия:

- перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению;

- срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора.

В соответствии с пунктом 18 Правил N 861 Общество обязано было выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями к Договорам, в срок, определенный пунктом 16 Правил N 861.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, правила присоединения носят публично-правовой характер и предусматривают императивный первоначальный срок исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения, несоблюдение которого влечет административную ответственность по статье 9.21 КоАП РФ .

Согласно пункту 5 Договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев с даты заключения Договора.

В соответствии с пунктом 103 Правил N 861 договор между сетевой организацией и заявителем, указанным в пунктах 12(1), 13(1) – 13(5) и 14 настоящих Правил, заключается с использованием личного кабинета заявителя.

Действие договора между сетевой организацией и заявителем, указанным в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, не ставится в зависимость от факта составления договора, подписанного сторонами в письменной форме.

Наличие договора между сетевой организацией и заявителем, указанным в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, подтверждается документом об оплате (полностью или в установленных настоящими Правилами случаях частично) заявителем сетевой организации выставленного ею и размещенного в личном кабинете заявителя счета на оплату технологического присоединения по договору, предусмотренному пунктом 105 настоящих Правил. Документ об оплате должен содержать наименование и платежные реквизиты сетевой организации, а также реквизиты счета на оплату технологического присоединения.

Как установлено судом первой инстанции, оплата по договору произведена Обществом в размере 12 768 руб.на основании платежного поручения от 29.12.2023.

Таким образом, срок осуществления работ – по 29.06.2024. Однако, поскольку указанная дата является выходным днем, по правилам статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации днем окончания срока следует считать ближайший следующий за ним рабочий день, то есть – 01.07.2024.

21.11.2024 АО «ОЭК» выполнило строительство ВЛ-0,4 кВ до границ участка Заявителя. Заявителю выданы Акт допуска прибора учета электрической энергии от 21.11.2024 и Уведомление об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям № 0203/1-11/24 от 22.11.2024.

Следовательно, предусмотренные Договором сроки присоединения были Обществом нарушены.

Указанные обстоятельства образуют событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований Правил N 861 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Общество как профессиональный участник отношений должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения

предусмотренных Правилами N 861 требований по технологическому присоединению объекта заявителя, и своевременно выполнить необходимые мероприятия по Договору.

Повторность совершения однородного административного правонарушения установлена УФАС в ходе проверки и не опровергнута заявителем.

Судом не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Общество также утверждает о малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив характер и степень общественной опасности вмененного Обществу правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

В качестве ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, кодекс предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Оспариваемым постановлением установлен штраф в размере 600 000 руб., однако суд первой инстанции посчитал возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания, снизив размер назначенного Обществу административного штрафа до 300 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, избранное судом первой инстанции наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

При подаче апелляционной жалобы Общество заявило ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу предоставлена судом апелляционной инстанции, о чем указано в пункте 1 резолютивной части определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 11.07.2025.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по делам, рассматриваемым арбитражными судами подлежит уплате государственная пошлина в размере 30 000 рублей.

Поскольку на момент составления настоящего постановления в материалы дела Обществом не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, 30 000 рублей государственной пошлины надлежит взыскать с акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 апреля 2025 года по делу № А56-129436/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Зотеева

Судьи А.Б. Семенова

М.Г. Титова