Постановление от 24 января 2020 г. по делу № А40-20837/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77427/2019

Дело № А40-20837/19
г. Москва
24 января 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в апелляционную жалобу

ООО "СОВЕРЕН" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2019,

принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-20837/19,

по иску ООО "СОВЕРЕН" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 09.10.2018)

к ООО "ВЫМПЕЛСЕТЬСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 25.05.2005)

о взыскании задолженности по договору подряда №51-08/2018/ВСС от 31.08.2018г. в размере 404 405 руб. 60 коп.



У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Вымпелсетьстрой» судебных расходов по делу №А40-20837/19-143-179 в размере 60.000 руб.

Определением от 31.10.2019 в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «СОВЕРЕН» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопрос о судебных расходах может быть разрешен в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Как следует из материалов дела, ООО «СОВЕРЕН» обратилось в суд с требованиями к ООО «Вымпелсетьстрой» о взыскании задолженности по договору подряда №51-08/2018/ВСС от 31.08.2018г. в размере 404 405 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2019 заявленные требования удовлетворены.

В обоснование заявленных расходов заявитель указывает, что в связи с рассмотрением дела № А40-20837/19-143-179 обществом понесены судебные расходы в размере 60 000 рублей.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом ч.2 ст.110 АПК РФ определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов истцом представлены договор №008 на оказание юридических услуг от 10.01.2019, акт выполненных работ от 17.07.2019, расписка от 17.07.2019.

Из договора №008 на оказание юридических услуг от 10.01.2019, заключенного между ООО «СОВЕРЕН» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), следует, что заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги.

Стоимость оказываемых по настоящему договору согласно п.3.1 договора составляет 60.000 руб. 00 коп.

Согласно п.8 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» понесенные стороной расходы должны быть индивидуализированы в договоре об оказании юридических услуг либо в приложениях к нему.

Суммы оплаты, не позволяющие соотнести их с предметом расходов, в состав судебных расходов по конкретному делу не включаются.

Документы, представленные истцом не содержат предмета, позволяющего соотнести данные расходы непосредственно с расходами заявителя по исковому заявлению по настоящему делу.

Сам по себе договор №008 на оказание юридических услуг от 10.01.2019 носит "рамочный", концептуальный характер, не позволяющий достоверно установить его предмет и, соответственно, соотнести с предметом настоящего спора.

При этом установить период, по взысканию задолженности за который оказаны услуги, не представляется возможным.

Ни в одном из представленных истцом документов не указан ни период задолженности, ни ее сумма, ни номер арбитражного дела.

Как усматривается из материалов дела все процессуальные документы по делу: исковое заявление подписаны генеральным директором ООО «СОВЕРЕН» ФИО2, также возражения на отзыв, заявление о выдаче исполнительного листа, возражения на апелляционную жалобу подписаны также генеральным директором ФИО2

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно установил, что факт оказания ООО «СОВЕРЕН» юридической помощи (наличие представителя) в рамках настоящего дела не подтвержден.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения заявления ООО «СОВЕРЕН» о взыскании судебных расходов с ООО «Вымпелсетьстрой».

Кроме того, следует отметить, что содержание договора № 008 от 10.01.2019 на оказание юридических услуг не позволяет оценить какие-либо конкретные действия представителя по оказанию услуг, так как стоимость услуг указана одной суммой без расшифровки по конкретным действиям (этапам оказания услуг).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление о взыскании судебных расходов, не подлежит удовлетворению за недоказанностью и необоснованностью.

Иное толкование истцом норм права, отличная от данной судом оценки не свидетельствуют о судебной ошибке.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, суд отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в их удовлетворении, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому вопросу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения оперделения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.А.Титова





Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.