Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А40-86014/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-56637/2024

г. Москва Дело № А40-86014/22 02.10.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2024

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2024 об исключении имущества из конкурсной массы должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суд города Москвы от 14.07.2022 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 об исключении денежных средств из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2024 из конкурсной массы должника исключена единовременно сумма в размере 2 669 038 рублей, являющуюся остатком после проведения торгов по объекту долевого строительства.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции при принятии определения не были учтены фактические обстоятельства дела, а именно, что он обеспечен жильем, поскольку судом были удовлетворены требования должника об исключении из конкурсной массы денежных сумм в размере 30 000 рублей на оплату арендной платы по договору найма. При этом судом и финансовым управляющим не был

исследован вопрос о наличии факта намеренного ухудшения жилищных условий до заключения договора долевого участия.

Сумма, изъятая из конкурсной массы, достаточна для удовлетворения всех требований кредиторов должника. Судом не исследованы источники денежных средств, использованные должником для приобретения прав по договору долевого участия.

Представитель поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должник обратился в суд с заявлением должника об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 2 669 038 руб.

В обоснование заявленного ходатайства, должник указал на то, что принадлежащее должнику и переданное в залог в обеспечение исполнения обязательств перед Банком «Возрождение» объект долевого строительства находящийся по адресу: г. Москва, поселение Краснопахорское, <...>, секция 2, этаж 3, номер квартиры на этаже 4, условный номер квартиры 52 согласно проекту, количество жилых комнат 2, примерная площадь квартиры с учетом балконов и лоджий с применением понижающих коэффициентов 56,9 кв.м., примерная жилая: 30,4 кв.м., площадь квартиры 56,9 кв.м., высота потолков от чистого пола – 2,76 м., было реализовано на торгах по цене 4 010 000,00 руб. и за счет полученной выручки полностью удовлетворены включенные в третью очередь реестра требования вышеуказанного кредитора как обеспеченные залогом на сумму 1 015 262 рублей.

Поскольку у должника нет жилого имущества, оставшаяся сумма от реализации предмета залога, по мнению должника, обладает исполнительным иммунитетом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство должника об исключении имущества, исходил из того, что у должника отсутствует иное жилое помещение, пригодное для проживания, оставшаяся сумма с проведения торгов обладает исполнительным иммунитетом как обеспечивающая реализацию должником права на жилье.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются

арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем

абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О).

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования. Исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 39 Пленума от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

В случае обращения взыскания на жилое помещение выручка от продажи, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища, взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами, до приобретения нового жилища.

Такое толкование следует из приоритетной защиты конституционного права человека на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ). Следовательно, в любом случае из конкурсной массы исключается либо единственно пригодное для

постоянного проживания помещение (если оно не обременено залогом), либо выручка от его реализации, превышающая размер задолженности перед залогодержателем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Принадлежащее должнику и переданное в залог в обеспечение исполнения обязательств перед Банком «Возрождение» объект долевого строительства находящийся по адресу: г. Москва, поселение Краснопахорское, <...>, секция 2, этаж 3, номер квартиры на этаже 4, условный номер квартиры 52 согласно проекту, количество жилых комнат 2, примерная площадь квартиры с учетом балконов и лоджий с применением понижающих коэффициентов 56,9 кв.м., примерная жилая: 30,4 кв.м., площадь квартиры 56,9 кв.м., высота потолков от чистого пола – 2,76 м., было реализовано на торгах по цене 4 010 000,00 руб. и за счет полученной выручки полностью удовлетворены включенные в третью очередь реестра требования вышеуказанного кредитора как обеспеченные залогом на сумму 1 015 262 рублей.

При этом, доказательств наличия иного жилого помещения, пригодного для проживания, в материалы дела не представлено.

По смыслу действующего законодательства исполнительский иммунитет сохраняется в отношении долгов, не обеспеченных ипотекой единственного жилья.

Квартира (дом), не находящаяся в ипотеке и не относящаяся к роскошному жилью, не входит в конкурсную массу, не может быть реализована и подлежит оставлению за гражданином для обеспечения его права на жилище.

Следовательно, у иных (неипотечных) кредиторов любой из очередей не может сформироваться подлежащих защите разумных правовых ожиданий в получении удовлетворения за счет ценности единственного жилья. Аналогичный подход применим и для ситуации, когда по требованию залогодержателя квартира включена в конкурсную массу и после ее реализации и погашения основного долга остались денежные средства. По общему правилу такие средства были бы направлены иным (необеспеченным) кредиторам.

Однако, поскольку иные кредиторы не имеют права претендовать на стоимость единственного жилья, то в силу принципа эластичности (суррогации) режим исполнительского иммунитета должен быть распространен и на заменившую квартиру ценность - оставшиеся денежные средства, которые следуют судьбе замененной ими вещи. В результате этого находящиеся в иммунитете средства передаются только тому лицу, на которое иммунитет не распространяется - залоговому кредитору - по его обеспеченным требованиям более низкой очереди удовлетворения - по выплате мораторных процентов и финансовых санкций. Оставшиеся после этого средства в силу исполнительского иммунитета исключаются из конкурсной массы и передаются должнику в целях обеспечения его права на жилище (первоначальный взнос для приобретения нового жилья, аренда жилого помещения и т.д.).

Данный правовой подход подтверждается сложившейся единообразной судебной практикой и отражен в частности в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2023 по делу N А41-24295/2020, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2022 по делу № А60-22936/19.

Необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что денежные средства в размере 2 669 038 руб. подлежат исключению из конкурсной массы.

Довод апеллянта о том, что должнику уже были выделены денежные средства для аренды жилого помещения не лишают его права на приобретение нового жилья.

Как установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 17.11.2016 года между ЗАО «Софьино-70» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому объект, подлежащий передаче участнику строительства находится по адресу: г. Москва, пос. Краснопахорсоке, <...> корп. 1, условный номер 52.

21.12.2017 года между ПАО Банк Возрождение и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> согласно которому Банк предоставил заем в размере 944 680 руб. 00 коп. на 120 месяцев под 11 % годовых.

Указанное требование обеспечивалось залогом права требования по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве (объект долевого строительства находящийся по адресу: г. Москва, поселение Краснопахорское, <...>, секция 2, этаж 3, номер квартиры на этаже 4, условный номер квартиры 52).

Таким образом, должник намеревался приобрести жилое помещение.

Согласно условиям кредитного договора <***> от 21.12.2017, стоимость квартиры (жилая приобретаемая недвижимость) составляет 3 254 680, 00 руб., первоначальный взнос покупателя за приобретаемую недвижимость составляет 2 310 000,00 руб.

На момент заключения договора участия в долевом строительстве наличие задолженности перед кредиторами не имелось, что также следует из предъявленных требований к должнику. Доказательств того, что первоначальный взнос составлял заемные денежные средства в материалы дела не представлено.

Также отсутствуют доказательства того, что должник намеренно ухудшил жилищные условия до заключения договора долевого участия в долевом строительстве.

При этом, после заключения договора участия в долевом строительстве до возбуждения настоящего дела о банкротстве прошло более 5 лет.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о том, что судом не исследовались источники денежных средств, использованные должником для приобретения прав по договору долевого участия и не был исследован вопрос о

наличии факта намеренного ухудшения жилищных условий до заключения договора долевого участия подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева Судьи: А.А. Комаров

Ю.Л. Головачева