Постановление от 29 декабря 2020 г. по делу № А28-11300/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11300/2020
29 декабря 2020 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2020 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кировского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2020 по делу № А28-11300/2020

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Кировскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Кировскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее – ответчик, Кировский линейный отдел МВД России на транспорте, заявитель) о взыскании 3 400 рублей 41 копейки задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в марте-мае 2020 года (далее – спорный период) договору от 20.12.2017 № 610587, а также расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Кировский линейный отдел МВД России на транспорте с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2020 по делу № А28-11300/2020 отменить, в удовлетворении исковых требований Общества отказать.

По мнению заявителя жалобы, вина Кировского линейного отдела МВД России на транспорте в неисполнении обязательств по оплате электрической энергии, поданной в спорный период, отсутствует, что может служить основанием для освобождения от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик указывает, что обеспечение его деятельности осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы строго по целевым статьям согласно лимитам бюджетных обязательств. Заявитель обращает внимание, что им были предприняты меры для погашения задолженности: истцу направлена информация о нехватке финансирования и возможности оплаты долга в 2021 году; направлены заявки на выделение денежных средств.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Обществом (гарантирующий поставщик) и Кировским линейным отделом МВД России на транспорте (исполнитель) подписан договор энергоснабжения от 20.12.2017 № 610587 (далее – договор, л.д. 17-24), согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю (ответчику), а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Договор вступает в силу с даты его заключения и действует до 31.12.2017, а в части оплаты - до полного исполнения сторонами обязательств по оплате (пункт 7.1 договора от 20.12.2017 в редакции протокола согласования разногласий).

При согласовании разногласий стороны изменили редакцию пункт 7.2 договора от 20.12.2017, исключив из него условие об автоматической пролонгации указанного договора.

В спорный период истец поставлял электрическую энергию на объекты ответчика (здание ЛОВД по адресу: <...>), для оплаты которой выставил ответчику счета-фактуры от 31.03.2020 № 0005560/0141, от 30.04.2020 № 0008296/0141, от 31.05.2020 № 0010963/0141 на общую сумму 3 400 рублей 41 копейка.

Количество электроэнергии определено истцом на основании сведений о показаниях прибора учета, установленного на указанном выше объекте.

19.06.2020 истец направил в адрес ответчика претензию № 70306-02-01164 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 16).

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Письменный договор поставки электрической энергии в спорный период сторонами не был заключен, вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Акцептом оферты в рассматриваемой ситуации является фактическое принятие поставленной электрической энергии объектами ответчика.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления ресурса в спорный период, его объем и стоимость подтверждаются материалами дела и заявителем не оспорены.

Каких-либо обоснованных возражений относительно объема и стоимости потребленной электрической энергии в спорный период ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено. Заявитель не представил контррасчет стоимости фактически поставленной энергии и не назвал иную цену, достоверно отражающую, по его мнению, фактические объемы поставленного ресурса.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик доказательств оплаты долга либо поставки иного объема энергии не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании долга в заявленном размере.

Вопреки доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, нехватка финансирования, отсутствие лимитов бюджетных обязательств не освобождает ответчика (потребителя) от обязанности оплатить принятый объем электрической энергии.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах, доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии обязательств учреждением сверх этих лимитов.

Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электроэнергии (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки заявителя на отсутствие вины в неисполнении обязательств и на наличие оснований для применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку нормы данной статьи регулируют вопросы ответственности за нарушение обязательств, в то время как истец заявил требование об исполнении обязательства, а именно о взыскании задолженности по оплате фактически потребленного ответчиком объема электрической энергии; требований о применении к ответчику мер ответственности за нарушение обязательства Компанией в настоящем споре не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается апелляционным судом, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2020 по делу № А28-11300/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кировского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации России на транспорте – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

Н.В. Панин