Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А40-38348/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-38348/20
город Москва
17 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Товарищества собственников недвижимости "Савёлкинский проезд, дом 4"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 октября 2020 года по делу № А40-38348/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гринтек"

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Товариществу собственников недвижимости "Савёлкинский проезд, дом 4"

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании долга

и встречному иску

о взыскании убытков,

в судебное заседание представили сторон не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

ООО "ГРИНТЕК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТСН "Савёлкинский проезд, дом 4" о взыскании долга по оплате эксплуатационных услуг за апрель 2019 г. в сумме 32 005 руб. 41 коп. и пени в сумме 3 200 руб. 54 коп.

Решением суда от 16 октября 2020 года присуждена ко взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в размере 32 005 руб. 41 коп., пени в размере 3 200 руб. 54 коп., в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что истец не доказал факта оказания услуг, отметил несоблюдение претензионного порядка.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

В судебное заседание апелляционного суда лица участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

В суд через канцелярию суда поступило заявление ООО «ГРИНТЕК» об отказе от иска на основании ч. 2 ст. 49 о взыскании долга в размере 35 005 руб. 41 коп., пеней в размере 3 200 руб. 54 коп.

Также в суд через канцелярию суда поступило заявление ООО «ГРИНТЕК» о том, что оно об отказе от иска к ТСН «Савелкинский проезд, д.4» не подписывало, не подавало и не имело намерения его подать, данное заявление подписано.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом части 5 статьи 49 АПК РФ установлено, что отказ от иска не принимается арбитражным судом в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что в судебном заседании истец своего намерения об отказе от иска не подтвердил, оснований для принятия данного заявления у суда не имеется.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 между ФИО2 (Заказчик) и ООО «МСМ-НЕДВИЖИМОСТЬ» (Управляющий) заключен договор №1466-ЭУ-15 на предоставление эксплуатационных услуг в Здании, в соответствии с условиями которого Заказчик, как собственник части объекта недвижимости - здания, расположенного по адресу: гор. Москва, <...>, а именно этаж 1, помещение VI, комнаты 9, 10 поручает, а Управляющий обязуется осуществлять эксплуатационные услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества Здания, приходящихся на долю Заказчика.

Решением общего собрания собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г.Москва, <...> (далее - Здание), проведенного 12.04.2018г., общество с ограниченной ответственность «ГРИНТЕК» была выбрана управляющей организацией в Здании

Трехсторонним соглашением от 01.05.2018 к договору №1466-ЭУ-15 от 01.06.2015 права и обязанности по договору были переданы ООО «ГРИНТЕК».

Трехсторонним соглашением от 18.03.2019 к договору №1466-ЭУ-15 от 01.06.2015 права и обязанности по договору были переданы ТСН «Савелкинский проезд, дом 4».

В соответствии с п.4.1. договора №1466-ЭУ-15 от 01.06.2015 общая стоимость услуг по договору составляет 26 450, 75 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением №2 от 29.05.2017 к договору №1466-ЭУ-15 от 01.06.2015 общая стоимость услуг по договору составляет 32 005, 41 руб.

Согласно п. 1.2. договора №1466-ЭУ-15 от 01.06.2015г. Заказчик несет бремя расходов, связанных с оказанием Управляющим услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, и оплачивает услуги Управляющего на условиях, определенных настоящим Договором.

Согласно п. 5.1. договора №1466-ЭУ-15 от 01.06.2015г. оплата услуг производится ежемесячно авансом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Управляющего не позднее 10 числа месяца, за который производится платеж.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 01.04.2019 ООО «ГРИНТЕК» передало ТСН «Савёлкинский проезд, дом 4» счет на оплату эксплуатационных услуг за апрель 2019г. с сопроводительным письмом № 138-ГТ. Однако, как указывает истец, ответчик в нарушение п. 5.1. не произвел оплату по договору №1466-ЭУ-15 от 01.06.2015 за апрель 2019. Актом приема-передачи от 30.04.2019 ООО «ГРИНТЕК» передало ТСН «Савёлкинский проезд, дом 4» счет-фактуру (УПД) от 30.04.2019 по договору № 1466-ЭУ-15 от 01.06.2015 ТСН «Савёлкинский проезд, дом 4» подписанную счет-фактуру (УПД) обратно не вернуло.

23 мая 2019 года ООО «ГРИНТЕК» направило в ТСН «Савёлкинский проезд, дом 4» претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору №1466- ЭУ-15 от 01.06.2015 в размере 32 005, 41 руб. в течение 7 дней.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что оплата за оказанные услуги не произведена, задолженность составила 32 005 руб. 41 коп.

Данный факт послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с ч.1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты оказанных услуг, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его, пени с ответчика.

Утверждения о несоблюдении претензионного порядка подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела (т.1 л.д. 45-49).

Доводы о неоказании услуг не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат представленным в материалы дела документам.

Относительно встречных требований о компенсации за счет средств истца убытков в размере 39 500 руб., то суд первой инстанции достоверно установил, что ответчик в обосновании заявленного встречного иска, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представил документов являющихся допустимыми доказательствами однозначно и бесспорно свидетельствующими о возникновении у него, по вине истца, убытков в истребованном размере, в связи с этим в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан размер задолженности, является несостоятельным, поскольку расчет произведен истцом в соответствии с условиями п.4.1 договора №1466-ЭУ-15.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2020 года по делу № А40-38348/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина

Судьи:Б.П. Гармаев

В.Я. Гончаров