Постановление от 10 мая 2017 г. по делу № А71-9026/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1857/17

Екатеринбург

10 мая 2017 г.


Дело № А71-9026/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Кравцовой Е. А., Поротниковой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - Управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2016 по делу № А71-9026/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество «Летний сад им. М.Горького» (далее - заявитель, ОАО «Летний сад им. М.Горького», общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным предписания Управления от 27.05.2016 № 365 и о признании незаконным и отмене постановления от 06.07.2016 № 881 о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Удмуртской Республике.

Решением суда от 12.09.2016 (судья Кудрявцев М.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 (судьи Варакса Н.В., Васева Е.Е., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить, постановление административного органа от 06.07.2016 № 881 оставить в силе, настаивая на том, что предоставление услуги по посещению аттракционов с обязательным приобретением пластиковых карт за дополнительную плату является навязыванием дополнительного товара и нарушает права потребителей.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам внеплановой выездной проверки Управлением выявлено нарушение обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей, выразившееся в предоставлении услуги по посещению аттракционов при обязательном приобретении за дополнительную плату 30 рублей пластиковой карты, о чем составлен акт от 27.05.2016 № 265 и выдано предписание от 27.05.2016 № 365 с требованием прекратить указанное нарушение.

Кроме того, административным органом в отношении заявителя составлен протокол от 14.06.2016 и вынесено оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности.

Не согласившись с указанными ненормативными актами Управления, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о том, что административным органом не представлено надлежащих доказательств нарушения заявителем прав потребителей в виде навязывания продажи пластиковых карт для оплаты аттракционов.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 и ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет административную ответственность в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Приказом ОАО «Летний сад им. М.Горького» от 14.04.2016 № 01-02/35 «Об установлении стоимости билетов на аттракционы» установлена стоимость карты клиента в размере 30 руб. При этом стоимость билета по карте клиента варьируется в размере от 75 руб. до 150 руб., без приобретения карты клиента стоимость билетов на посещение каждого аттракциона составляет 250 руб. Порядок использования карты клиента утвержден приказом общества от 15.04.2016 № 01-02/36.

В подтверждение обоснованности оспариваемых предписания и постановления о привлечении к административной ответственности Управление ссылается на то, что стоимость билета на аттракционы без приобретения пластиковой карты составляет 250 руб., что значительно превышает стоимость услуг с использованием карты клиента, поэтому не является альтернативой оплаты аттракционов посредством оплаты пластиковой картой. В связи с чем административным органом сделан вывод о том, что приобретение услуг по посещению аттракционов обусловлено обязательным приобретением пластиковых карт за дополнительную плату, что является навязыванием дополнительного товара и нарушает права потребителей.

Между тем судами установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что в протоколе осмотра от 23.05.2016, составленным во время проведения проверки, зафиксировано наличие в кассе заявителя билетов по цене 250 руб., а также осуществление продажи таких билетов, то есть потребители имеют альтернативу - приобрести карту клиента и с ее использованием получить услугу по более низкой цене, либо приобрести за наличный расчет билет, дающий право на получение услуги за более высокую цену. Разница в цене обусловлена уменьшением затрат на оказание услуг с использованием пластиковых карт (более высокая стоимость посещения любого аттракциона без карты клиента связана с тем, что для прохода на аттракцион без карты клиента необходимы вызов технического специалиста и временное отключение турникета от общей работы автоматизированной системы допуска). Данные обстоятельства административным органом не опровергнуты, доказательств обратного не представлено (ст. 65, ч. 5 ст. 200, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом апелляционной инстанции выявлено, что Управлением не установлены и в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности не зафиксированы конкретные факты включения условий, ущемляющих права потребителей, в договоры с конкретными потребителями. Между тем обозначенное имеет правовое значение для установления наличия состава административного правонарушения, выразившегося во включении в договор условий, ущемляющих права потребителей, поскольку событие указанного административного правонарушения может иметь место при наличии факта включения условий, ущемляющих права потребителя, в конкретный договор, заключенный с потребителем. Данная позиция содержится, в частности, в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 № 308-АД15-17980.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что административным органом не представлено надлежащих доказательств нарушения заявителем прав потребителей в виде навязывания продажи пластиковых карт для оплаты аттракционов, не доказано включение в договор купли-продажи услуг, невыгодных для потребителя условий.

Данные выводы судов переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Таким образом суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2016 по делу № А71-9026/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Н. Суханова



Судьи Е.А. Кравцова



Е.А. Поротникова