Постановление от 22 февраля 2019 г. по делу № А74-6634/2018

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-6634/2018
г. Красноярск
22 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «19» февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» февраля 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Усиповой Д.А., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лопатиной Людмилы Афанасьевны на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 декабря 2018 года по делу № А74-6634/2018, принятое судьёй Шадчиной Е.А.,

установил:

Макаров Александр Борисович (ИНН 190100099040, СНИЛС 064-402-579-45, 09 марта 1955 года рождения, место рождения: с. Боготол Боготольского р-на Красноярского края, зарегистрирован по адресу: г. Абакан, ул. Аскизская, д. 24, кв. 2, далее – должник) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.04.2018 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением арбитражного суда от 07.06.2018 (резолютивная часть объявлена 31.05.2018) Макаров А.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Новак Виктор Валерьевич.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсант» 09.06.2018 № 100.

01.11.2018 в арбитражный суд поступило ходатайство должника об исключении из конкурсной массы ежемесячной выплаты в размере прожиточного минимума.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.12.2018 ходатайство Макарова Александра Борисовича об исключении из конкурсной массы денежных средств удовлетворено. Суд указал финансовому управляющему Новаку Виктору Валерьевичу исключить из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве должника - Макарова Александра Борисовича, ежемесячную выплату должнику денежных средств на оплату личных нужд в размере установленной величины прожиточного минимума одного пенсионера, установленного на территории Республики Хакасия, за весь период процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный кредитор - Лопатина Людмила Афанасьевна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и не освобождать должника, Макарова А.Б. от задолженности перед кредитором.

По мнению подателя жалобы, суды первой инстанций не в полной мере исследовал обстоятельства спора, а соответственно неправильно применили нормы материального права к спорному случаю, что в свою очередь повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта. Заявитель жалобы указывает на преднамеренное банкротство Макарова А.Б., искусственно спровоцировано. Макаровым А.Б. не представлена информация о том, что у него имеются платежи – оплата ЖКУ. Заявитель жалобы полагает, что судом не истребована и не представлена Макаровым А.Б.. чистое пенсионное начисление, трудовая книжка. Кроме того у Макарова А.Б. отсутствуют лица на иждивении. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства Лопатиной Л.А. о назначении психофизиологической экспертизы на предмет преднамеренного банкротства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 19.02.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 21.01.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 22.01.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе и к дополнениям к апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные документы, а именно копии: передаточного акта от 30.07.1999; решения ВСРФ от 19.04 2017 о взыскании 50% с ПФ с пенсии солидарных должников и его обязательное Исполнение; справки из ПФ о Пенсии Макарова А.Б. с 01.10.2015 в сумме 4000 рублей в сравнении с возрастающей пенсией в 2018г.; определение на арест здания ул. Потемкина 22, о применение мер к обеспечению; определения не вступившее в законную силу от 18.05.1999; передаточного акта на здание по ул. Потемкина 22, от 1999 Макаровым А.Б. знакомой Васильевой Л.А.; определения ВС по РХ о признании незаконным с грубыми нарушениями и определение от 18.05.1999 считать недействительным и договор купли продажи жилого дома по ул. Потемкина 22, признать недействительным, отменить; свидетельства от 15.01.2010; справки о распределение долей; домовой книги, как отказ от приватизации от собственности по ул. Аскизская; прописки семьи Макаровых после договора – дарения; свидетельства о расторжении брака в 2004г. и проживание совместное «супругов»; исполнительного листа от 01.09.2004; совершение и регистрация сделок с арестованным имуществом Потемкина 22, от 08.12.2009 и от 22.01.2008; признание Макарова А.Б. Управления организации Исполнительного производства по РХ Сорокину А.А. о продаже квартиры г. Абакан ул. Некрасова 27; справки отдела управления ФССП по РХ Чепиковой А.М об уклонении судебного решения о розыске должника Макарова А.Б.; выписки из трудовой книжки о работе с вредным производством, прописке Аскизская 24\2 Увольнение в дальнейшем с работы; требования проверке имущества записанного на родственников 2014г. не исполнено; ответа от 12.12 2018 на обращение в Генеральную прокуратуру по ст. 196, 177, 159 УК РФ направлено снова в Прокуратуру РХ; выписки прокурора Попова Н.И.; сведений от Макарова А.Б по ст. 17.14 КоАП по РФ; сведений от 09.10.2017 от Макаровой Т.И.: о заключении (подозрительной сделке между родственниками, без фактической передачи денег); определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд признал отсутствие оснований для приобщения вышеуказанных документов к материалам дела, в связи с отсутствием соответствующего ходатайства и обоснования невозможности представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворив заявленные требования и исключив из конкурсной массы должника прожиточный минимум на должника, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", исходил из того, что конституционные нормы и положения статьи 446 ГПК РФ гарантируют должнику условия, необходимые для их нормального существования и деятельности.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве определено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу прямого указания в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, должник просит исключить из конкурсной массы денежных средств на оплату личных нужд в размере величины прожиточного минимума для пенсионеров, установленного на территории Республике Хакасия.

Из содержания статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" следует, что прожиточный минимум - стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы. Под потребительской корзиной в указанном Законе понимаются необходимые для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальный набор продуктов питания, а также непродовольственные товары и услуги, стоимость которых определяется в соотношении со стоимостью минимального набора продуктов питания.

Из положений статьи 4 Закона Республики Хакасия от 09.11.2004 № 79 "О прожиточном минимуме в Республике Хакасия" следует, что величина прожиточного минимума определяется ежеквартально на основании потребительской корзины и данных Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Хакасия об уровне потребительских цен на продукты питания и индексах потребительских цен на продукты питания, непродовольственные товары и услуги и расходов по обязательным платежам и сборам.

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 23.11.2018 № 548 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Республике Хакасия за 3 квартал 2018 года» установлена величина прожиточного минимума в Республике Хакасия за 3 квартал 2018 года для пенсионеров – 8080 рублей.

На дату рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции (20.12.2018) величина прожиточного минимума на душу населения за 4 квартал 2018 года в Республике Хакасия не установлена.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, Определении от 15.07.2010 N 1064-О-О, законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности. Конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. При определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

При таких обстоятельствах, в силу прямого указания в абзаце 8 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ, учитывая правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для исключения из конкурсной массы должника денежных средств, необходимых для проживания должника - ежемесячной выплаты должнику денежных средств на оплату личных нужд, в размере величины прожиточного минимума для пенсионера, установленной на территории Республики Хакасия, без указания конкретного размера величины прожиточного минимума, при этом размер денежных средств, подлежащих ежемесячному исключению из конкурсной массы должника, подлежит перерасчету в зависимости от установленного размера прожиточного минимума.

Так, пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве прямо указывает на то, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Положения статьи 446 ГПК РФ прямо отсылают на установленную величину прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

На основании изложенного, учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению заявление должника об исключении из конкурсной массы денежных средств на оплату личных нужд в размере величины прожиточного минимума для пенсионера, установленного на территории Республики Хакасия, без указания конкретного размера величины прожиточного минимума, при этом размер денежных средств, подлежащих ежемесячному исключению из конкурсной массы должника, подлежит перерасчету в зависимости от установленного размера прожиточного минимума.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости исключения из конкурсной массы должника денежных средств только на приобретение продуктов питания, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 14-О-О, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на котороев системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем, чтобы – исходя из общего предназначения данного правового института – гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Пенсия, выплачиваемая должнику - гражданину после введения процедуры реализации имущества гражданина, является имуществом, приобретенным гражданином после признания его банкротом, и в силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве подлежит включению в конкурсную массу.

Денежные средства, подлежащие исключению из конкурсной массы, рассчитываются исходя из размера прожиточного минимума, а не МРОТ, как указывает заявитель апелляционной жалобы.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) на основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами в ходе процедуры реализации имущества.

Остальные доводы апелляционной жалобы касаются оценки действий финансового управляющего, что не входит в предмет рассмотрения настоящего заявления.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.

Полагая, что исключенная из конкурсной массы сумма доходов должника является значительной, Лопатина Л.А., не учитывает, что его размер определен судом в полном соответствии с требованиями статьи 446 ГПК РФ, исходя из установленной величины прожиточного минимума для пенсионера, установленного на территории Республики Хакасия.

Исходя из норм Закона о банкротстве и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные средства в размере не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника подлежат исключению из конкурсной массы, поскольку на них не может быть обращено взыскание.

Поскольку величина прожиточного минимума не является постоянной и устанавливается администрацией субъекта Российской Федерации ежеквартально, ввиду чего размер ежемесячных выплат подлежит перерасчету в зависимости от размера прожиточного минимума.

Довод апелляционной жалобы о том, что у должника отсутствуют на иждивении дети, старики, инвалидность, медицинские расходы, пособия, отсутствует оплата за ЖКУ, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку является необоснованным, поскольку должник подавая заявление не указывал на наличие у него на иждивении детей, стариков, инвалидности, медицинских расходов, пособий, наличие оплаты за ЖКУ, а также данный довод не влияет на выводы суда апелляционной инстанции о законности обжалуемого определения и не исключает возможность обращения взыскания на иные доходы должника, кроме ежемесячной выплаты должнику денежных средств на оплату личных нужд в размере установленной величины прожиточного минимума для пенсионера, установленного на территории Республики Хакасия.

При рассмотрении настоящего заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника суд учитывает, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Поскольку в силу прямого указания закона взыскание не может быть обращено на денежные средства на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника, с учетом того, что физическому лицу, являющемуся пенсионером по возрасту, необходимы денежные средства для обеспечения своих потребностей в пище, одежде, для оплаты жилищно-коммунальных платежей, приобретение лекарственных препаратов, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно признал необходимым удовлетворить требования должника в части исключения ежемесячно из конкурсной массы должника Макарова А.Б.денежных средств, необходимых для оплаты личных нужд должника в размере не более устанавливаемой постановлениями Правительства Республики Хакасия величины прожиточного минимума в целом по Республике Хакасия для пенсионеров.

В данном спорном случае, суд первой инстанций учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (Постановление от 12.07.2007 № 10-П).

Довод апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства Лопатиной Л.А. о назначении психофизиологической экспертизы на предмет преднамеренного банкротства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное ходатайство не было заявлено в рамках настоящего дела и соответственно у суда первой инстанции отсутствовали основания для его рассмотрения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 декабря 2018 года по делу № А74-6634/2018 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 декабря 2018 года по делу № А74-6634/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.




Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Д.А. Усипова



Ю.В. Хабибулина