Постановление от 14 февраля 2024 г. по делу № А51-15075/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15075/2023
г. Владивосток
14 февраля 2024 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Пятковой,

рассмотрев апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-147/2024

на решение от 25.01.2024 (резолютивная часть от 05.12.2023)

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-15075/2023 Арбитражного суда Приморского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» (ИНН <***>, ОГРН1072310012367)

о взыскании 65 000 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – истец, Управление, ГУ ФССП по Приморскому краю) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» (далее – ответчик, общество, ООО «АБМ Эксперт») 65 000 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2023, вынесенным в резолютивной форме, в удовлетворении исковых требований отказано.

25.01.2024 Арбитражным судом Приморского края составлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГУ ФССП по Приморскому краю обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на положения законодательства об убытках. Отмечает, что факт неправомерности действий оценщика, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении условий контракта, подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу №2а-54/2022. Данный судебный акт не был обжалован ООО «АБМ Эксперт». Размер штрафа установлен Управлением на основании положений контракта, который подписан обществом без каких-либо замечаний.

ООО «АБМ Эксперт» письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представило.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

29.06.2021 между ГУ ФССП по Приморскому краю (заказчик) и ООО «АБМ Эксперт» (оценщик) заключен государственный контракт № 0320100008221000018, по условиям которого по поручению заказчика оценщик принимает на себя обязательства по оказанию услуг заказчику по оценке арестованного имущества и имущественных прав юридических и (или) физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства. Объектами оценки является имущество должника, арестованное судебными приставами-исполнителями на территории Владивостокского городского округа и Приморского края (абзац 1 раздела 1 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 22.09.2022 общая начальная (максимальная) цена контракта на 2021-2022 годы составляет 1 750 000 рублей без учета НДС. Начальная (максимальная) цена контракта на 2021 год составляет 1 200 000 рублей, из которых 650 000 рублей за счет средств федерального бюджета и 550 000 рублей за счет средств должника. Начальная (максимальная) цена контракта на 2022 год составляет 1 400 000 рублей, из которых 1 400 000 рублей за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из пункта 6.3.2 контракта следует, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения оценщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, штраф начисляется в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063» в размере 10% цены контракта (цены этапа исполнения контракта).

Актом приема-сдачи № 5 от 24.09.2021 услуги по оценке арестованного имущества, оказанные ООО «АБМ Эксперт» в сентябре 2021 года, приняты ГУ ФССП по Приморскому краю на общую сумму 401 596 рублей 25 копеек.

Платежным поручением от 29.09.2021 № 624792 ГУ ФССП по Приморскому краю перечислило на счет ООО «АБМ Эксперт» денежные средства за оказанные услуги в размере 401 596 рублей 25 копеек.

В рамках оказания данных услуг ООО «АБМ Эксперт» в том числе подготовлен отчет № 251/22-ОД-ВЛ от 11.09.2021 об оценке автотранспортного средства должника ИСУЗУ Бигхорн, г/н О1490Х125, 1993 года выпуска (пункт 228 перечня в акте), арестованного 25.05.2021 в рамках исполнительного производства № 8978/21/25017, возбужденного 01.04.2021 на основании исполнительного листа серии ФС 016568382, выданного Кавалеровским районным судом по делу № 2-614/2017 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Примсоцбанк» задолженности в размере 87 075 рублей 27 копеек.

Согласно указанному отчету рыночная стоимость автотранспортного средства составила 267 000 рублей.

Постановлением от 22.09.2021 судебный пристав-исполнитель принял оценку арестованного автотранспортного средства должника на основании отчета общества.

Должник ФИО2 обратился в Кавалеровский районный суд Приморского края с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления от 22.09.2021 о принятии результатов оценки.

Вступившим в законную силу решением Кавалеровского районного суда Приморского края от 16.02.2022 по делу №2а-54/2022 стоимость указанного автотранспортного средства установлена в размере 417 780 рублей.

В связи с чем, 01.08.2023 ГУ ФССП по Приморскому краю направило в адрес ООО «АБМ Эксперт» претензию от 31.07.2023 № 25907/23/50482 об уплате в течение 10 дней с момента получения претензии штрафа в размере 65 000 рублей за нарушение условий контракта.

Оставление ООО «АБМ Эксперт» указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ГУ ФССП по Приморскому краю в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании указанной суммы штрафа.

Суд первой инстанции, установив наличие оснований для списания начисленного истцом штрафа, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 - 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

По правилам пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее – Закон №44-ФЗ) законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 указанного Федерального закона.

Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, следует руководствоваться нормами Закона № 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ предусмотрено взыскание неустойки в виде штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Правила №1042).

Согласно пункту 2 Правил № 1042 размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с пунктами 3 - 9 Правил, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13 Правил, в том числе рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта.

В силу подпункта «а» пункта 3 Правил №1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, штраф устанавливается в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в силу пункта 2.4 контракта №0320100008221000018 от 29.06.2021, заключенного между ГУ ФССП по Приморскому краю и ООО «АБМ Эксперт»), оценщик обязан при оказании услуг по оценке арестованного имущества осуществлять осмотр объектов оценки (подпункт 2.4.3), использовать не менее двух методов проведения оценки имущества (подпункт 2.4.4), соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования законодательства Российской Федерации, а также требования технического задания (подпункт 2.4.5), применять соответствующие стандарты оценочной деятельности, действующие на момент проведения оценки объекта оценки, для определения рыночной стоимости объекта оценки (подпункт 2.4.6), в случае обжалования заинтересованными лицами постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, основанного на отчете оценщика, последний обязуется обеспечить явку своих представителей в судебные заседания с предоставлением необходимых доказательств в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации (подпункт 2.4.11).

Между тем, в рассматриваемом случае постановление судебного пристава-исполнителя от 22.09.2021, которым были приняты результаты оценки имущества должника ФИО2 (автотранспортного средства ИСУЗУ Бигхорн, г/н О1490Х125, 1993 года выпуска), подготовленные ООО «АБМ Эксперт» (отчет № 251/22-ОД-ВЛ от 11.09.2021) в целях исполнения спорного контракта, было обжаловано должником в Кавалеровский районный суд в рамках дела №2а-54/2022.

Основанием подачи жалобы послужили доводы должника о занижении результатов оценки, сделанных без учета того обстоятельства, что в 2011 году произошла замена кузова автомобиля на более новый (2 000 года выпуска), о чем в свидетельстве о регистрации транспортного средства № 99 26 585915 от 19.03.2021, паспорте транспортного средства 25 РН 984606 проставлены соответствующие отметки ГИБДД.

В рамках указанного дела оценщик ООО «АБМ Эксперт» ФИО3 (далее – ФИО3), проводивший 11.09.2021 оценку рыночной стоимости спорного автомобиля, был привлечен судом общей юрисдикции в качестве заинтересованного лица, между тем явку в судебное заседание не обеспечил, об уважительных причинах неявки не сообщил.

При этом по тексту решения от 22.02.2022 отражено, что судом неоднократно направлялся запрос оценщику ООО «АБМ Эксперт» ФИО3 для представления письменного ответа на вопросы: «Влияет ли на стоимость оцененного автомобиля то обстоятельство, что произведена замена кузова на более новый? В случае если влияет, то по какой причине данное обстоятельство не принято во внимание?», однако письменного ответа на запросы оценщиком в суд не представлено.

В связи с чем, судом общей юрисдикции была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля, производство которой поручено частнопрактикующему оценщику Перелету Е.В, из заключения № 0802-22 от 08.02.2022 которого следует, что рыночная стоимость спорного автомобиля с учетом износа составляет 417 780 рублей, при этом обстоятельства замены кузова влияют на стоимость спорного автомобиля, поскольку год выпуска кузова, модель кузова являются ценообразующими факторами стоимости транспортного средства.

Указанная стоимость арестованного имущества была принята Кавалеровским районным судом в целях использования в исполнительном производстве №8978/21/25017-ИП.

При этом из пояснений ГУ ФССП по Приморскому краю следует, что решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 22.02.2022 по делу № 2а-54/2022 не было обжаловано со стороны оценщика ООО «АБМ Эксперт».

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отказе общества от мотивированной защиты подготовленного им отчета об оценке № 251/22-ОД-ВЛ от 11.09.2021.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ООО «АБМ Эксперт» принятых на себя обязательств по контракту подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно заключил о наличии у ГУ ФССП по Приморскому краю права на начисление в отношении ООО «АБМ Эксперт» штрафа, предусмотренного пунктом 6.3.2 контракта, в размере 65 000 рублей.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о возможности взыскания указанной суммы штрафа, арбитражный суд обоснованно исходил из наличия в настоящем случае условий для её списания.

Так, в соответствии с частью 9.1 статьи 34 Закона №44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона №44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных норм Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила №783).

Пунктом 2 указанных Правил №783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Согласно подпункту «а» пункта 5 Правил № 783 основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), которые не превышают 5 % от цены контракта, является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В силу пункта 8 Правил №783 при наличии оснований и документов, указанных в пунктах 5 и 6 настоящих Правил, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).

Решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) принимается комиссией по поступлению и выбытию активов, созданной заказчиком в целях подготовки решений о списании начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), и оформляется внутренним распорядительным документом заказчика (приказом, распоряжением) (пункт 9 Правил №783).

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения (пункт 11 Правил №783).

Как указано выше, с учетом обстоятельств, изложенных в решении Кавалеровского районного суда Приморского края от 22.02.2022 по делу № 2а-54/2022, материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком контрактных обязательств.

В то же время обязательства по контракту исполнены в полном объеме, что следует из подписанного сторонами акт приема-сдачи №5 от 24.09.2021, а также соглашения сторон от 05.12.2022 о расторжении спорного контракта, согласно которому оплата за фактически оказанные услуги по оценке арестованного имущества на сумму 2 048 752 рубля 85 копеек произведена в полном объеме, замечаний (претензий) стороны друг к другу не имеют.

При этом сумма начисленного штрафа за факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту (65 000 рублей) не превышает 5% от цены контракта (1 750 000 рублей).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в данном случае условий, необходимых для принятия заказчиком решения о списании суммы начисленного в отношении исполнителя штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Доводы Управления о том, что размер штрафа установлен положениями контракта, подписанного со стороны общества без возражений и замечаний, нельзя признать состоятельными, поскольку сам по себе факт наличия в контракте положения об ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя) не отменяет обязанности заказчика по рассмотрению возможности его списания при наличии совокупности условий, предусмотренных Правилами №783.

Делая указанный вывод, апелляционный суд исходит из того, что в силу положений части 42.1 статьи 112 Закона №44-ФЗ и указанных Правил №783 правила о списании неустоек носят императивный характер, данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам, соответственно, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика и не зависит от его волеизъявления (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Ссылки ГУ ФССП по Приморскому краю по тексту апелляционной жалобы на положения, регулирующие возмещение оценщиком убытков, причиненных заказчику (пункт 1 статьи 15, пункт 1 статьи 393 ГК РФ, часть 1 статьи 24.6 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-ФЗ, пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»), не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку в настоящем случае, подавая исковое заявление, Управление о наличии таких убытков и требование об их взыскании не заявило, ограничившись требованием о взыскании с общества штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, что предусмотрено частью 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ, Правилами №1042 и пунктом 6.3.2 контракта.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие у ГУ ФССП по Приморскому краю оснований для взыскания с ООО «АБМ Эксперт» штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по оценке имущества должника в размере 65 000 рублей, в удовлетворении заявленных исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нормы материального не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2024 (резолютивная часть решения от 05.12.2023) по делу №А51-15075/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

ФИО1