Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А41-11409/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15007/2024, 10АП-16335/2024

Дело № А41-11409/24
23 сентября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена  18 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Беспалова М.Б., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации городского округа Серпухов Московской области, ПАО «Россети Московский регион» на решение Арбитражного суда Московской области от 9 июля 2024 года по делу № А41-11409/24,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Серпухов Московской области – не явился, извещен надлежащим образом;

от ПАО «Россети Московский регион» - ФИО2, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АД 2477754 от 28.12.2022, диплом, паспорт, 



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Серпухов Московской области (далее также ответчик) с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 047 158,49 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2024 исковые требования удовлетворены частично, с Администрации городского округа Серпухов Московской области в пользу ПАО «Россети Московский регион» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 518 180, 38 руб.

При этом судом не разрешено требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму взысканной с ответчика госпошлины, равной 200 000 руб., в размере 3 616,44 руб., что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) является основанием для принятия дополнительного решения.

Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2024 с Администрации городского округа Серпухов Московской области в пользу ПАО «Россети Московский регион» взысканы проценты, начисленные на сумму госпошлины, в размере 3 616,44 руб.

Не согласившись с решением суда, Администрация городского округа Серпухов Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Не согласившись с решением суда, ПАО «Россети Московский регион»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части неудовлетворенных исковых требований в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей Администрации городского округа Серпухов Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2022 по делу №А41-44214/21, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2022, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность (неосновательное обогащение) в размере 274 332 442,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 771 199,50 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Ответчик исполнил вступившее в законную силу решение суда по делу № А41-44214/21, что подтверждается платежными поручениями: от 26.12.2022 № 22274, от 26.12.2022 № 224332, от 24.05.2023 № 2307, от 24.05.2023 № 2308.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком взысканной по решению суда задолженности истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 4047 158,49 руб. исходя из расчета 240 43 542,05 руб. (проценты, начисленные на сумму основного долга) + 3 616.44 руб. (проценты, начисленные на сумму госпошлины).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок и предполагает необходимость выплаты справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 18.09.2012 № 5338/12, от 26.11.2013 № 8628/13 сформулировал правовую позицию, согласно которой нарушенное право можно реализовать, обратившись с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По своей гражданско-правовой природе начисление процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, представляет собой самостоятельную (особую) меру гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Нормы гражданского законодательства в случае просрочки в уплате задолженности позволяют в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ взыскать с неисправного должника проценты одновременно за неправомерное пользование чужими денежными средствами и как санкцию за просрочку в уплате основного долга, причем исключают возможность уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ их размера, не признавая неустойкой (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с принципом состязательности и частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов составил 24047158,49 руб.

Вместе с тем, истцом не учтено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022г. N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" установлено, что до 1 января 2023 г. начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 г.

Согласно указаниям Центрального банка Российской Федерации на дату 27.02.2022 действовала ставка в размере 9,5%.

С учетом изложенного, судом первой инстанции принят контррасчет ответчика процентов за заявленный период с применением в расчете учетной ставки Банка России в размере 9,5 %, в соответствии с которым размер процентов составил 21 518 180,38 руб.

Таким образом, учитывая Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», принятое в качестве антикризисной меры, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов в размере 21 518 180,38 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов на сумму взысканной с ответчика государственной пошлины, размер которых, согласно расчету истца, составил 3 616,44 руб.

Государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути, убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам статьи 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Расчет процентов истца, начисленных на сумму госпошлины в размере 3616,44 руб., составлен правильно, их размер соразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Московской области пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов, начисленных на сумму госпошлины, в размере 3 616,44 руб.

Довод Администрации городского округа Серпухов Московской области о том, что Администрация не осуществляет коммерческую деятельность и финансируется из бюджета, в связи с чем проценты не подлежат взысканию, не может быть принят во внимание, поскольку действующее законодательство РФ, в том числе, положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает, что финансирование Администрации из бюджета является обстоятельством, исключающим возможность начисления процентов по ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда является обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений п. 3 части 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации – гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Администрации не подлежит удовлетворению.

ПАО «Россети Московский регион» в апелляционной жалобе оспаривает расчет процентов, который рассчитан по ставке рефинансирования ЦБ РФ 9,5% в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022г. N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году". Общество ссылается на то, что данное постановление не регулирует правоотношения по взысканию с ответчика денежных средств по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии для уличного освещения.

Вышеуказанный довод подлежит отклонению по следующему основанию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022г. N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" установлено, что до 1 января 2023 г. (постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2023 № 2382 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 474» срок продлен до 01 января 2025 года) начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты

Таким образом, данное постановление регулирует правоотношения в сфере законодательства об электроэнергетике, энергоснабжении, в том числе, электрической энергией.

В рамках дела №А41-44214/24, за несвоевременное исполнение решения которого истец взыскивает проценты, ПАО «Россети Московский регион» обращалось за взысканием стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (уличное освещение).

Таким образом, апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Довод заявителей апелляционных жалоб о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителями апелляционных жалоб положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2024 года по делу № А41-11409/24 с учетом дополнительного решения от 05.09.2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий cудья


Л.Н. Иванова

Судьи


М.Б. Беспалов

Н.С. Юдина