Постановление от 24 мая 2019 г. по делу № А14-2044/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А14-2044/2019
город Воронеж
24» мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В., судей Кораблевой Г.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный оптово- распределительный сельскохозяйственный центр-Черноземье»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от крестьянского (фермерского) хозяйства «Чернозем» ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Каширского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Палихова Андрея Александровича (ОГРНИП 307366207300025, ИНН 366201141104) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2019 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу № А14-2044/2019 (судья Тисленко Д.И.) по заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Палихова Андрея Александровича (ОГРНИП 307366207300025, ИНН 366201141104) о принятии обеспечительных мер по делу по иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Палихова Андрея Александровича (ОГРНИП 307366207300025, ИНН 366201141104) к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный оптово-распределительный сельскохозяйственный центр-Черноземье» (ОГРН 1143668062196, ИНН 3613007272), крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Чернозем» Тринеева Ивана Степановича (ОГРН 1023600531580, ИНН 3602001208) о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельных участков,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрация Каширского муниципального района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ИП Глава К(Ф)Х ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный оптово-распределительный сельскохозяйственный центр-Черноземье» (далее – ООО «МОРСЦ-Черноземье»), Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Чернозем» ФИО4 (далее – К(Ф)Х «Чернозем» ФИО4) о переводе прав и обязанностей покупателя следующих земельных участков:

- с кадастровым номером 36:13:3200010:66, площадью 1 521 764 кв. м, расположенного по адресу: Воронежская обл., Каширский р-н, Каширское сельское поселение, западная часть кадастрового квартала 36:13:3200010, расположенного в границах участка, адрес ориентира, р-н Каширский;

- с кадастровым номером 36:13:3200010:355, площадью 1 393 300 кв. м, расположенного по адресу: Воронежская обл., Каширский р-н, Каширское сельское поселение, западная часть кадастрового квартала 36:13:3200010, расположенного в границах участка, адрес ориентира, р-н Каширский;

- с кадастровым номером 36:13:3200010:356, площадью 166 655 кв. м, расположенного по адресу: Воронежская обл., Каширский р-н, Каширское сельское поселение, западная часть кадастрового квартала 36:13:3200010,

расположенного в границах участка, адрес ориентира, р-н Каширский, по договору купли-продажи, заключенного между ООО «МОРСЦ- Черноземье» и К(Ф)Х «Чернозем» ФИО4, с К(Ф)Х «Чернозем» ФИО4 на ИП Главу К(Ф)Х ФИО3

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее – Управление Росреестра по ВО), Администрация Каширского муниципального района Воронежской области (далее – Администрация Каширского МР ВО), Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – ДИЗО ВО, Департамент имущества области).

Одновременно с подачей иска ИП Главой К(Ф)Х ФИО3 заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста (запрета) на любые регистрационные действия в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области) на спорные земельные участки.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2019 заявление ИП Главы К(Ф)Х ФИО3 о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Глава К(Ф)Х ФИО3 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о принятии обеспечительных мер по делу удовлетворить.

Определением апелляционного суда от 03.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Через канцелярию суда от ИП Главы К(Ф)Х ФИО3 поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом представленного дополнения), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументированно обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. При этом оценка обстоятельств, вызывающих необходимость принятия мер по обеспечению иска, является прерогативой суда, разрешающего спор.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть применены по заявлению лица, участвующего в деле. При этом арбитражным судом могут быть применены иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55), арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,

подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пленум также указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 в заявлении об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Исходя из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Пленума, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В силу частей 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений

лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обосновывая необходимость применения запрашиваемых обеспечительных мер, истец ссылался на наличие оснований предполагать, что ответчик может заключить сделку по отчуждению спорных земельных участков к моменту получения исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда по настоящему делу.

По мнению истца, при таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований не приведет к восстановлению нарушенных прав ИП Главы К(Ф)Х ФИО3 Соответствующий вывод истец основывал на данных сайта агросервер.ру, на котором размещено объявление о продаже спорных земельных участков. Указывая на данные обстоятельства, истец полагает, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующих отношений между сторонами, их непринятие повлечет для индивидуального предпринимателя неблагоприятные последствия.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы ходатайства истца о принятии обеспечительных мер в совокупности с представленными в его обоснование доказательствами, учитывая существо иска и конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения указанных обеспечительных мер.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По мнению апелляционной коллегии, в данном случае основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют, поскольку вывод о необходимости применения обеспечительных мер не может основываться исключительно на предположениях участвующего в деле лица о возможности наступления тех или иных обстоятельств.

Кроме того, срок действия договора аренды земельных участков с правом выкупа от 22.08.2018 установлен до 22.07.2019, в уведомлении от 24.01.2019 также обозначен данный срок.

Принимая во внимание, что заявителем необходимость применения обеспечительных мер не обоснована, доказательств, подтверждающих наличие оснований предусмотренных статьей 90 Арбитражного

процессуального кодекса РФ, не представлено, арбитражный суд области пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2019 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу № А14-2044/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Главы К(Ф)Х ФИО3 - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Данные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на оценку их обоснованности и законности либо опровергли выводы суда области. Истец не лишен возможности обратиться в суд области повторно.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

По смыслу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается, в связи с чем оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2019 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу № А14-2044/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Ушакова

Судьи Г.Н. Кораблева

ФИО1