Постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № А73-10284/2015

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5905/2017
21 ноября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2017 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 22.10.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шулишова Александра Анатольевича

на определение от 01.09.2017

по делу № А73-10284/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей А.Ю. Сецко,

по заявлению ФИО2

о процессуальном правопреемстве,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Рос-ДВ" несостоятельным (банкротом)



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ» (далее – ООО «Рос-ДВ», должник, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 26.02.2016 в отношении ООО «Рос-ДВ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 23.05.2016 удовлетворено заявление ПАО «Промсвязьбанк» о признании его требований в сумме 142 881 783, 72 рубля обеспеченными залогом имущества должника по договорам ипотеки №Н-1/0012-14-2-37 от 26.03.2014, № Н-2/0012-14-2-37/0013-14-2-37 от 10.04.2014, а также по договору залога прав (требований) № СК-1/0012-14-2-37 от 26.03.2014.

Решением суда от 25.07.2016 ООО «Рос-ДВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО5

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 судебный акт от 29.07.2016 отменен, вопрос об окончании процедуры наблюдения и введении процедуры, следующей за процедурой наблюдения, направлен для рассмотрения в суд первой инстанции.

Определением суда от 03.11.2016 арбитражный суд произвел замену в рамках дела о банкротстве ООО «Рос-ДВ» первоначального кредитора ПАО «Промсвязьбанк» на его правопреемника ФИО4 в связи с заключенным между ними договором уступки прав (требований).

Определением суда от 17.11.2016 удовлетворено заявление ФИО4 о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО «Рос-ДВ» в части отражения его требований в сумме 142 881 783, 72 рубля, как не залоговых.

Определением суда от 09.01.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рос-ДВ» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о признании недействительным решений первого собрания кредиторов должника от 15.11.2016.

В рамках указанного дела о банкротстве должника, ФИО2 03.08.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства.

Определением суда от 01.09.2017 произведено процессуальное правопреемство заявителя по делу А73-10284/2015, ФИО4 заменен на правопреемника – ФИО2.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО4 в апелляционной жалобе просит определение суда от 01.09.2017 изменить, как принятое без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

Считает, что судом не исследовано и не выяснено исполнение ФИО2 обязательства должника в части суммы 67687, 54 рубля.

Представитель ФИО2 в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 01.09.2017 просил оставить в силе.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Нормы Закона о банкротстве не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт перечисления ФИО2 142881783, 72 рубля в пользу ФИО4 подтверждается выпиской по счету на сумму 179 900,60 рубля, справкой ПФР от 27.07.2017 об удержании 82 777,47 рубля, свидетельством о принятии денежной суммы 142 619 105,65 рубля в депозит нотариуса за номером 50 АБ 0098689.

Помимо этого, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом Хабаровского края в рамках дела № А73-12087/2016 в определении от 14.08.2017 устанавливались обстоятельства наличия и размера задолженности ФИО2 перед ФИО4

Так, судом, в частности, было установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства ФИО2 производилось частичное погашение задолженности перед кредитором в размере 262678, 07 рубля, что подтверждено выпиской с лицевого счета и справкой, выданной УПФР РФ по Хабаровскому краю.

В этой связи ссылка заявителя апелляционной жалобы о несогласии с суммой перечисленных ФИО2 средств в общем объеме – 142881783, 72 рубля, исключении из нее 67687, 54 рубля, во внимание не принимается.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив исполнение ФИО2 обязательства должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для процессуальной замены кредитора – ФИО4 на ФИО2 в части требований в сумме 142881783, 72 рубля.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 01.09.2017 по делу № А73-10284/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

С.Б. Ротарь


Судьи


Т.Д. Козлова



И.Е. Пичинина