Постановление от 6 августа 2018 г. по делу № А33-6952/2018

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-6952/2018
г. Красноярск
06 августа 2018 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Хабибулина Ю.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 01 июня 2018 года по делу № А33-6952/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Железняк Е.Г.,

установил:

индивидуальный предприниматель Ковалёв Александр Сергеевич (ИНН 246520063400, ОГРН 307246510300061, далее – Ковалев А.С., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921, далее – АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании 48 435 рублей 34 копеек страхового возмещения, 10 100 рублей расходов на проведение независимой оценки, 48 435 рублей 34 копеек неустойки, 10 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 85 рублей 50 копеек почтовых расходов.

Определением от 29.03.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.04.2018 принят отказ от иска в части требования о взыскании 48 435 рублей 34 копеек неустойки, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2018 исковые требования удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу индивидуального предпринимателя Ковалёва Александра Сергеевича взыскано 48 435 рублей 34 копейки страхового возмещения в отношении ДТП 14.07.2016, а так же 3000 рублей судебных расходов на проведение оценки, 10 085 рублей 50 копеек судебных издержек, 2000 рублей расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на проведение оценки отказано. Индивидуальному предпринимателю Ковалёву Александру Сергеевичу из федерального бюджета возвращено 2209 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 22.03.2018.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции при определении страховой выплаты не учтены условия договора страхования, а также принято во внимание ненадлежащее доказательство, а именно экспертное заключение ООО «Стандарт-Оценка». Кроме того, размер взысканных расходов на представителя не соответствует разумным пределам.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 25.06.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 26.06.2018 04:49:20 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

17.10.2012 между ООО «Элемент Лизинг» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) заключен генеральный договор страхования средств транспорта № 012МТ0000 EL с учетом дополнительных соглашений от 10.04.2013 № 1, от 13.05.2013 № 2, от 18.09.2013 № 3, от 25.05.2015 № 4, от 25.04.2016 № 5, от 27.06.2016 № 6, согласно которому Страховщик обязуется за плату (страховую премию), обусловленную соответствующим полисом страхования (далее по тексту - «полис»), выданным в соответствии с настоящим генеральным договором, при наступлении предусмотренного разделом 3 настоящего генерального договора события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен полис (выгодоприобретателю), в пределах страховой суммы, определенной соответствующим полисом, по форме (приложение № 1 к настоящему договору), причиненные вследствие этого события убытки.

В силу пункта 3.1 генерального договора перечень страховых рисков в отношении каждого ТС определяется полисом, заключенным в рамках настоящего генерального договора.

Пунктом 3.2.1 генерального договора предусмотрено, что полис страхования может быть заключен по риску «Ущерб» - повреждение или гибель застрахованного ТС или его отдельных деталей, в том числе ДО, в результате событий, перечисленных в пункте 3.2.1 правил страхования.

Автомобиль 2824FS г/н М747НК124 застрахован по договору КАСКО у ответчика (полис страхования средств транспорта № 1816-82 МТ 0399 EL от 28.04.2016), срок страхования с 28.04.2016 по 27.04.2019, страховые случаи «Автокаско», страховая сумма в 1-й год страхования 1 674 000 рублей, страхователь ООО «Элемент Лизинг», лизингополучатель индивидуальный предприниматель Ковалев А.С.

Согласно содержанию полиса страхования средств транспорта № 1816-82 МТ 0399 EL от 28.04.2016 договор страхования заключен в соответствии с правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности» ОАО «СОГАЗ» в редакции от 03.12.2014.

Согласно пункту 3.2.1 правил страхования в редакции от 03.12.2014 по настоящим правилам предусматриваются страховые выплаты при наступлении страховых случаев, в том числе, по риску »Ущерб»: гибель или повреждение транспортного средства, а также дополнительного оборудования (если оно застраховано) в результате ДТП в соответствии с формулировкой действующего законодательства Российской Федерации, в случаях, когда лицо, ответственное за ущерб, причиненный транспортному средству (дополнительному оборудованию) страхователя (выгодоприобретателя) не установлено, или данный ущерб причинен по вине страхователя (выгодоприобретателя), лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством и управлявшего им во время ДТП.

В силу пункта 12.4 правил страхования размер ущерба и размер страховой выплаты при повреждении транспортного средства может быть произведен «по калькуляции затрат Страховщика» – на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, составленной страховщиком в соответствии с подпунктами 12.4.3, 12.4.3.1 настоящих правил или по его поручению экспертной, в т.ч. автоэкспертной организацией, бюро товарных экспертиз или другой компетентной организацией, осуществляющей деятельность в установленном законодательством порядке.

При составлении калькуляции затрат по восстановлению поврежденного застрахованного транспортного средства, дополнительного оборудования или согласовании документов СТОА за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства, дополнительного оборудования приоритетными являются нормативы (трудоемкости) указанные в справочных системах «АУДАТЕКС», «АВТОБАЗА», а при отсутствии в них необходимых нормативов для данного транспортного средства – «СИЛЬВЕР ДАТ», «ДАТ», «МОТОР», «МИТЧЕЛ» и др. или нормативы заводов- изготовителей (пункт 12.4.3 правил страхования).

В возмещаемые страховщиком затраты на восстановительный ремонт, вызванный страховым случаем, включаются расходы на запасные части, расходные материалы и работы, определяемые согласно среднерыночным расценкам на нормо-часы, запасные части и расходные материалы, действующим в регионе проведения ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования. Затраты на приобретение запасных частей и расходных материалов для ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, а также затраты на приобретение отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов, дополнительного оборудования транспортного средства взамен похищенных возмещаются без учета износа, если договором страхования не предусмотрено иное.

При установлении порядка определения размера страховой выплаты по риску «Ущерб» с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах выплата производится «по калькуляции затрат страховщика», если иное не предусмотрено договором страхования (пункт 12.4.3.1 правил страхования).

Если страховая выплата производится страхователю (выгодоприобретателю) по риску «Хищение, угон», то страховщик обязан при принятии решения о признании случая страховым оформить страховой акт и произвести выплату в течение 30 рабочих дней с даты получения от страхователя (выгодоприобретателя), компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых документов, предусмотренных п. 12.1 настоящих правил, и подписания соглашения, предусмотренного пунктом 12.8 правил (пункт 12.3.4 правил страхования).

14.07.2016 на 236 км. а/д Красноярск-Енисейск произошло ДТП с участием автомобиля 2824FS г/н М747НК 124 под управлением Ковалева А.С. (он же лизингополучатель собственник согласно СТС 24 41 № 088897).

Из административных материалов следует, что Ковалев А.С. не справился с управлением, автомобиль съехал с дороги и опрокинулся.

26.07.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору КАСКО.

Ответчиком составлено заключение от 08.08.2016 № 83, в котором стоимость ремонта определена в размере 88 704 рубля.

Письмом от 22.08.2016 ООО «Элемент лизинг» просил ответчика перечислить страховую выплату истцу.

По платежному поручению от 23.08.2016 № 38550 ответчик выплатил истцу 88 704 рубля страхового возмещения.

По заказу истца ООО «Стандарт-Оценка» составило экспертное заключение от 19.09.2016 № 2908163029, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без износа 190 471 рубль, с учетом износа 182 776 рублей.

За услуги оценки по квитанциям к ПКО от 01.09.2016 и от 20.09.2016 истец уплатил 10 100 рублей.

21.09.2016 ответчик получил претензию истца с требованием осуществить доплату страхового возмещения и возместить расходы на оценку на основании заключения ООО «Стандарт-Оценка» № 2908163029.

По заказу ответчика ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр» составило экспертное заключение от 27.09.2016 № 516924, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 134 340 рублей 66 копеек, с учетом износа – 129 756 рублей 57 копеек.

По платежному поручению от 28.09.2016 № 92237 ответчик выплатил истцу 45 636 рублей 66 копеек страхового возмещения.

По платежному поручению от 29.09.2016 № 93895 ответчик выплатил истцу 7100 рублей расходов на оценку.

В связи с отсутствием полной выплаты ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на иск ответчик указал, что выплатил добровольно 134 340 рублей 66 копеек (88 704 рубля + 45 636 рублей 66 копеек) страхового возмещения и 7100 рублей расходов на оценку. Ответчик оспорил представленную истцом экспертизу ООО «Стандарт-Оценка» № 2908163029 ссылаясь на то, что данное заключение составлено в рамках договора ОСАГО, а не КАСКО, кроме того, с применением справочных систем, не указанных в пункте 12.4.3 правил страхования. По мнению ответчика, к взысканию заявлена чрезмерная сумма судебных расходов, исходя из категории дела, небольшого объема доказательств, упрощенного порядка рассмотрения спора.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязательные (существенные) условия договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком, по которым должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Как подтверждается материалами дела и установлено судом первой инстанции, принадлежащий истцу (лизингополучателю) автомобиль 2824FS г/н М747НК 124 застрахован по договору КАСКО у ответчика согласно полису страхования средств транспорта № 1816-82 МТ 0399 EL. По условиям договора страхования страховым риском является риск «Автокаско» (в тои числе ущерб в результате ДТП), срок страхования с 28.04.2016 по 27.04.2019, страховая сумма в 1-й год страхования 1 674 000 рублей.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Согласно содержанию полиса страхования средств транспорта № 1816-82 МТ 0399 EL от 28.04.2016 договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности» ОАО «СОГАЗ» в редакции от 03.12.2014.

В полисе проставлена подпись представителя страхователя (лизингодателя – ООО «Элемент Лизинг») о том, что Правила страхования получил и с ними ознакомлен.

Указанный договор страхования содержит существенные условия и является заключенным на основании Правил страхования от 03.12.2014.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса). При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая). Пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса и пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяют страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Лица, участвующие в деле не оспаривают, что в результате ДТП от 14.07.2016 застрахованный автомобиль получил механические повреждения. С заявлением о страховой выплате истец обратился к ответчику 26.07.2016, письмом от 22.08.2016 ООО «Элемент Лизинг» просил ответчика перечислить страховую выплату истцу.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДТП от 14.07.2016 признано ответчиком страховым случаем и истцу произведена выплата ущерба по платежному поручению от 23.08.2016 № 38550 в размере 88 704 рублей и по платежному поручению от 28.09.2016 № 92237 в размере 45 636 рублей 66 копеек, итого - 134 340 рублей 66 копеек страхового возмещения.

Первую выплату ответчик осуществил на основании составленного ответчиком заключения от 08.08.2016 № 83, в котором стоимость ремонта определена в размере 88 704 рублей. Оценив указанное заключение (калькуляцию), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оно не является надлежащими доказательством определения размера ущерба, поскольку, в калькуляции отсутствуют разъяснения о том, как эксперт пришел к выводам о стоимости ремонта транспортного средства. Квалификация лица, подписавшего указанное заключение, не подтверждена.

Доплату в размере 45 636 рублей 66 копеек ответчик произвел на основании экспертного заключения ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр» от 27.09.2016 № 516924, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 134 340 рублей 66 копеек.

Вместе с тем, необходимости составления экспертного заключения ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр» от 27.09.2016 № 516924 не имелось, поскольку 21.09.2016 ответчик получил претензию истца с требованием осуществить доплату страхового возмещения и возместить расходы на оценку на основании заключения ООО «Стандарт-Оценка» от 19.09.2016 № 2908163029, которое соответствует требованиям закона.

Так же суд учитывает, что обязанность проведения оценки поврежденного имущества возложена на страховщика условиями договора страхования и правилами страхования, а при получении заявления на страховую выплату ответчик данных действий надлежащим образом не произвел и осуществил страховую выплату в значительно меньшем размере на основании ненадлежащей оценки ущерба. В защиту нарушенного права на полную выплату истец обоснованно инициировал оценку ущерба и предъявил требования о доплате.

Доводы ответчика о том, что представленная истцом экспертиза ООО «Стандарт-Оценка» № 2908163029 является ненадлежащим доказательством ущерба, поскольку составлено в рамках договора ОСАГО, а не КАСКО, кроме того, с применением справочных систем, не указанных в пункте 12.4.3 правил страхования, обоснованно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный в связи со следующим.

В пункте 12.4.3 правил страхования указано, что при составлении калькуляции затрат по восстановлению поврежденного застрахованного транспортного средства, дополнительного оборудования или согласовании документов СТОА за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства, дополнительного оборудования приоритетными являются нормативы (трудоемкости) указанные в справочных системах «АУДАТЕКС», «АВТОБАЗА», а при отсутствии в них необходимых нормативов для данного транспортного средства – «СИЛЬВЕР ДАТ», «ДАТ», «МОТОР», «МИТЧЕЛ» и др. или нормативы заводов - изготовителей (пункт).

Включение в данный пункт слова «приоритетные» не запрещает эксперту использование справочных систем, не перечисленных в указанном в пункте правил страхования, а указывает на возможность использования иных справочных систем, помимо перечисленных.

Стороны признают, что на основании договора страхования при определении размера страховой выплаты по риску «Ущерб» выплата производится по калькуляции затрат страховщика.

В заключении ООО «Стандарт-Оценка» от 19.09.2016 № 2908163029 стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена без износа 190 471 рубль, с учетом износа 182 776 рублей.

При определении суммы исковых требований истец рассчитал сумму невозмещенных убытков, исходя из стоимости ремонта с учетом износа.

Таким образом, истцом принята в расчет наименьшая сумма ущерба из определенных экспертом. При этом, определенная ответчиком сумма без учета износа - 134 340 рублей 66 копеек значительно меньше примененной истцом (на 26,5 %).

Следовательно, использование истцом в расчете суммы ущерба с износом 182 776 рублей прав ответчика не нарушает.

Ссылки ответчика на применение истцом норм Федерального закона «Об ОСАГО» правомерно отклонены судом первой инстанции как не имеющие существенного значения для рассмотрения дела, поскольку в силу статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является обязанностью суда и при рассмотрении настоящего иска суд применял положения о добровольном страховании имущества.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что требования истца о взыскании 48 435 рублей 34 копеек недоплаченного по договору КАСКО страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

За услуги оценки потерпевший оплатил 10 100 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Проведение оценки ущерба по инициативе истца было связано с собиранием доказательств до предъявления иска, доказательство соответствует требованиям относимости, допустимости. Следовательно, расходы по оплате услуг эксперта являются судебными.

Ответчик возместил истцу 7100 рублей расходов на оценку.

Доказательств возмещения 3000 рублей расходов (10 100 – 7 100) не представлено.

На основании указанного судом первой инстанции обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца 3000 рублей расходов на оплату услуг оценки.

Истцом заявлено к взысканию 10 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Согласно части 1 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 12 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в абзаце 2 пункта 11 Постановления указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, от 21.12.2000 по делу № 33958/96, от 14.06.2011 по делу № 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к фактическим обстоятельствам конкретного спора, условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и целесообразности в целях восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416/11.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, с учетом вышеизложенных правовых позиций разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

В подтверждение факта несения расходов в сумме 10 000 рублей истец представил договор от 24.05.2017, заключенный между истцом и ООО «ЮА «Бизнес-Юрист», согласно пункту 1.2 которого комплекс юридических услуг, оказываемых истцу, включает в себя юридическую консультацию, анализ документов, правовой заключение, претензионную досудебную работу (стоимость комплекса услуг 3000 рублей), составление иска, представление интересов заказчика в суде (стоимость комплекса услуг 7000 рублей).

В качестве подтверждения оплаты представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 24.05.2017 и от 03.02.2018 на общую сумму 10 000 рублей.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), минимальная ставка за составление досудебной претензии составляет 7500 рублей, подготовка процессуального документа – 5000 рублей, составление иска – 35 000 рублей, участие в судебном заседании – 15 000 рублей.

Факт подготовки претензии, иска, уточнений и их направление в суд подтвержден материалами дела.

По мнению ответчика, к взысканию заявлена чрезмерная сумма судебных расходов, исходя из категории дела, небольшого объема доказательств, упрощенного порядка рассмотрения спора. Однако, вопреки требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательствами не подтвердил, что аналогичный оказанным истцу услуги последний мог получить по более низкой стоимости.

Исходя из объема оказанных услуг, минимальной стоимости услуг адвокатов, суд первой инстанции верно установил разумную стоимость комплекса оказанных истцу услуг в сумме 10 000 рублей.

Учитывая удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» июня 2018 года по делу № А33-6952/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Судья

Ю.В. Хабибулина