Постановление от 2 февраля 2022 г. по делу № А05-12075/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12075/2019
г. Вологда
02 февраля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 февраля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Двинская слобода» ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 октября 2021 года по делу № А05-12075/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.10.2019 возбуждено производство по делу по заявлению публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 125009, <...>, пом./ком. XI/18, далее – Фонд) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163020, <...>; далее – должник).

Решением суда от 11.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 23.06.2021 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 03.06.2019, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью «Двинская слобода» (далее – Общества) в отношении объекта недвижимости: сооружение протяженностью 35 м, с кадастровым номером 29:22:050506:483, расположенное по адресу: <...> (далее – имущество); применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

К участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества ФИО2.

Определением суда от 05.10.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Общества ФИО2 с указанным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло за собой принятие решения, не соответствующего фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что совершение сделки не повлекло причинения имущественного вреда правам кредиторов, прекращение должником дальнейшей деятельности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Ходатайство апеллянта об отложении судебного заседания рассмотрено апелляционной коллегией, отклонено на основании статьи 158 АПК РФ в связи с отсутствием уважительных причин для отложения судебного заседания.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник (продавец) и ответчик (покупатель) 03.06.2019 заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель купить и принять в собственность спорное имущество.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 13.08.2019.

Полагая, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела и установлено судом, производство по данному делу возбуждено 07.10.2019, решением суда от 11.12.2019 должник признан банкротом. Оспариваемый договор заключен 03.06.2019, государственная регистрация перехода права собственности 13.08.2019, соответственно, в пределах срока подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления № 63).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу бремя доказывания того, что цена сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отчужденное по оспариваемой сделке имущество приобретено должником на основании договора от 12.04.2014 купли-продажи участка теплосети от ТК1 до ввода в здание по цене 4 000 000 руб.

Сведений об иной рыночной стоимости имущества на дату продажи в материалах дела не содержится. Вместе с тем ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось.

При сравнении с ценой, указанной в оспариваемом договоре, судом правомерно и обоснованно приняты во внимание общий период эксплуатации спорного имущества, сведения, отраженные в акта налоговой проверки от 14.01.2021 № 2.15-25/266/1, его остаточная стоимость. В связи с чем оснований не согласиться с выводом суда о заниженной цене продажи недвижимого имущества апелляционная коллегия не находит.

Помимо этого, судом установлено наличие всей совокупности обстоятельств, достаточной для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом приняты во внимание существовавшие признаки неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки. Должник прекратил исполнение обязательств перед кредиторами с 2016 года, что следует из материалов дела, в том числе вступивших в законную силу решений судов и определений о включении непогашенных требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника. Установленные Законом презумпции – совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинение вреда, ответчиком не опровергнуты. Кроме того, вывод суда о совершении сделки заинтересованными лицами соответствует материалам дела. Доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные участниками спора доказательства, условия оспариваемого договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании оспариваемой сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 октября 2021 года по делу № А05-12075/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Двинская слобода» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.



Председательствующий

С.В. Селецкая



Судьи

Н.Г. Маркова


Л.Ф. Шумилова