Постановление от 7 июля 2017 г. по делу № А07-8453/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4908/2017
г. Челябинск
07 июля 2017 года
Дело № А07-8453/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2017 по делу № А07-8453/2016 (судья Шамсутдинов Э.Р.).

В судебном заседании принял участие ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок - 19» (далее – ООО «ЖЭУ -19», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее – ФИО2, ФИО3, ФИО4 соответственно, ответчики) о признании недействительными:

- договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от19.03.2016, заключенного между ФИО3 и ФИО4,

- договора дарения доли в уставном капитале общества от 26.03.2016, заключенного между ФИО3 и ФИО2, (с учетом уточнения требований принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2017 исковые требования ООО «ЖЭУ -19» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просил отменить решение от 17.02.2017, в удовлетворении исковых требований ООО «ЖЭУ -19» отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что оплата доли в уставном капитале путем передачи денежных средств учредителю не воспрещается законом, при этом денежные средства могут быть израсходованы на платежи, связанные с созданием общества. Материалами дела подтвержден факт передачи денежных средств в счет оплаты доли в ООО «ЖЭУ -19» от ФИО4 к ФИО3, деньги направлены ФИО3 для уплаты государственной пошлины, связанной с регистрацией общества. Податель жалобы отмечает, что участник общества вправе выйти из общества на основании своего заявления, что влечет обязанность для общества по внесению изменений в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), с момента подачи заявления о выходе доля участника переходит к обществу, вместе с тем участник не лишен возможности направления заявления об отзыве его заявления. ФИО3 отрицает факт подачи им 06.07.2015 заявления о выходе из состава участников, соответствующих изменений в ЕГРЮЛ внесено не было. Устав в ООО «ЖЭУ -19» не содержит запрета на продажу или дарение доли в обществе, согласие других участников общества на совершение таких сделок не требуется, ввиду чего договор купли-продажи доли от 19.03.2016 и договор дарения доли от 26.03.2016 правомерны.

В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, протоколом № 1 общего собрания участников ООО «ЖЭУ-19» от 19.02.2015 (л.д. 6-8 т. 1) ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 приняты следующие решения:

1. О создании ООО «ЖЭУ-19».

2. Об утверждении и сформировании Уставного капитала общества в размере 10 000 руб.

Оплата долей в уставном капитале Общества осуществляет денежными средствами.

Размер уставного капитала общества и номинальная стоимость долей участников определены как: ФИО3 – 25%, номинальная стоимость доли – 2500 руб., ФИО4 – 25%, номинальная стоимость доли – 2500 руб., ФИО5 – 25%, номинальная стоимость доли – 2500 руб., ФИО6 – 25%, номинальная стоимость доли – 2500 руб.

3. О поручении ФИО3 открыть накопительный счет в банке для внесения оплаты долей в уставном капитале общества.

4. Об утверждении Устава и подписании договора об учреждении общества.

5. Об избрании на должность директора общества ФИО7 и о поручении Председателю общего собрания участников общества ФИО3 права подписания трудового договора с обществом.

6. Об определении места нахождения общества по следующему адресу: 450005, <...>.

Во исполнение решения № 4 указанного протокола, участниками ООО «ЖЭУ-19» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 19.02.2015 подписан договор об учреждении общества «ЖЭУ-19» (л.д. 9-13 т. 1).

Договор об учреждении общества также содержит в п. 5.4 условие об оплате долей в уставном капитале денежными средствами. Пунктом 5.7 установлено, что не допускается освобождение участника общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества. Подпунктом г) п. 6.1 предусмотрено, что участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. Согласно подпункт б) п. 6.3 участники общества обязаны оплачивать доли в уставном капитале, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены законодательством и настоящим договором. Согласно п. 9.2 договора в случае выхода участника общества из общества, его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе.

Также во исполнение решения № 4 протокола собрания участников общества «ЖЭУ-19» от 19.02.2015, утвержден устав общества (л.д. 100-109 т. 1). ООО «ЖЭУ-19» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, о чем 02.03.2015 внесена запись за № 1150280012046 (выписка из ЕГРЮЛ – л.д. 40 т. 1).

Как указал истец и следует из материалов дела, по состоянию на 19.03.2016 в ЕГРЮЛ значилось, что участниками ООО «ЖЭУ-19» являются ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 с равными долями в уставном капитале в размере по 25%. (л.д. 94-99 т. 1). Однако по состоянию на 07.04.2016 согласно сведениям из ЕГРЮЛ участниками ООО «ЖЭУ-19» значатся: ФИО5, ФИО6 с равными долями в уставном капитале в размере по 25% и ФИО2 с долей в уставном капитале в размере 50% (л.д. 40-46 т. 1).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 19.03.2016 и 26.03.2016 года в адрес регистрирующего органа МРИ ФНС № 39 по Республике Башкортостан были представлены сведения для внесения изменений по форме 14001 о составе участников общества.

Основанием для внесения изменений послужили две взаимосвязанные, последовательные сделки, совершенные в короткий период времени по отчуждению долей участников, а именно: ФИО4 произвел отчуждение доли в размере 25% ФИО3 по договору купли- продажи от 19.03.2016 (л.д. 92 т.1), а в свою очередь ФИО3 произвел отчуждение доли в размере 50% уставного капитала по договору дарения от 26.03.2016 ФИО2 (л.д. 48-49 т.1).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО4 не доказан факт оплаты доли в уставном капитале ООО «ЖЭУ-19», ввиду чего в силу пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) его доля с 02.07.2015 перешла к обществу, а потому ФИО4 не вправе был ей распоряжаться по договору купли- продажи от 19.03.2016, поскольку доля ему не принадлежала. В отношении ФИО3 суд указал, что в силу установленных судом обстоятельств, в отношении доли ФИО4 (25%), ФИО3 не стал владельцем доли в обществе в размере 50%, а значит, не мог распоряжаться 50% доли. Кроме того, судом установлено, что ФИО3 06.07.2015 обратился с заявлением о выходе из состава участников ООО «ЖЭУ-19» и выплате ему действительной стоимости доли в соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Заявление поступило в общество 06.07.2015, что подтверждается журналом входящей корреспонденции ООО «ЖЭУ-19» за 2015 год (л.д. 16, 60 т.1), таким образом, в силу подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью его доля с указанной даты также перешла обществу, ввиду чего распоряжаться ей по договору дарения от 26.03.2016 ФИО3 не мог. Тот факт, что ООО «ЖЭУ-19» не внесло соответствующие изменения о переходе долей ФИО4 и ФИО3 к обществу в ЕГРЮЛ, не имеет в рассматриваемом случае правового значения, поскольку действующее законодательство содержит императивные нормы, определяющие момент перехода долей выбывших участников к обществу. Указанные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения требований истца и признании оспариваемых сделок недействительными.

Оснований для отмены судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу статей 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. При этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу п. 1 ст. 11 Закона об обществах с ограниченной ответственностью учреждение общества осуществляется по решению его учредителей или учредителя. Решение об учреждении общества принимается собранием учредителей общества.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии названным пунктом ст. 16 закона, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены ст. 24 Закона.

В силу п. 3 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля участника такого общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, переходит к обществу.

Согласно ст. 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена. Нераспределенная или непроданная часть доли должна быть погашена с соответствующим уменьшением уставного капитала общества.

Как следует из материалов дела, ФИО4 произвел отчуждение доли в размере 25 % в ООО «ЖЭУ-19» в пользу ФИО3 по договору купли-продажи от 19.03.2016 (л.д. 92 т.1). При этом ООО «ЖЭУ-19» отрицало факт оплаты ФИО4 доли в размере 25 % .

В обоснование оплаты доли, ФИО4 представил в материалы дела акт приема-передачи денежных средств на сумму 2500 руб. ФИО3 в качестве оплаты доли в ООО «ЖЭУ-19» (л.д. 49 т.2).

Как уже было отмечено выше, на собрании, оформленном протоколом № 1 общего собрания участников ООО «ЖЭУ-19» от 19.02.2015 (л.д. 6-8 т. 1) , в числе прочих было принято решение о поручении ФИО3 открыть накопительный счет в банке для внесения оплаты долей в уставном капитале общества. Доказательства открытия накопительного счета в материалы дела не представлено.

Материалы дела свидетельствуют, что обязанность по оплате доли была исполнена ФИО3, ФИО6, ФИО5 путем внесения 29.05.2015 наличных денежных средств в кассу общества (л.д. 17-19 т.). Доказательств внесения денежных средств на сумму 2500 руб. в кассу общества ФИО4 не представлено, при этом также не имеется доказательств внесения в кассу общества денежных средств переданных ФИО4 по акту приема-передачи денежных средств на сумму 2500 руб. ФИО3

Также суд правомерно не принял во внимание квитанцию об оплате госпошлины в сумме 4000 руб. от 19.02.2015 (л.д. 20 т.2), в которой плательщиком указан ФИО3, поскольку представленная квитанция не подтверждает факта использования денежных средств полученных от ФИО4 ФИО3, суд отметил наличие противоречий в пояснениях ФИО3, поскольку в акте приема-передачи денежных средств на сумму 2500 руб. указано, что денежные средства передаются на основании протокола № 1 от 19.02.2015 о создании общества, при этом собрание окончилось 19.02.2015 в 12 час. 45 мин., после подсчета голосов участников собрания, тогда как квитанция об оплате госпошлины в сумме 4000 руб. от 19.02.2015 содержит время оплаты 09 час. 47 мин., то есть до проведения собрания и составления протокола № 1 от 19.02.2015.

Бухгалтерская документация должника факта оплаты доли ФИО4 не подтверждает.

В соответствии с пунктом 67 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, в бухгалтерском балансе отражается величина уставного (складочного) капитала, зарегистрированная в учредительных документах как совокупность вкладов (долей, акций, паевых взносов) учредителей (участников) организации.

Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» установлено, что для учета расчетов с учредителями предусмотрен счет 75 «Расчеты с учредителями».

Из имеющихся в деле карточек счета 75 «Расчеты с учредителями» ООО «ЖЭУ-19» следует, что доля в уставном капитале ООО «ЖЭУ-19» не была оплачена ФИО4 (л.д. 50-59 т.1).

При этом после заявления ООО «ЖЭУ-19» ходатайства о фальсификации: справки исх. № 2/2016 от 18.03.2016 за подписью директора ООО «ЖЭУ-19» ФИО7 о том, что доля в уставном капитале ООО «ЖЭУ-19» оплачена ФИО4 полностью (л.д. 112 т. 1), а также представленного списка участников ООО «ЖЭУ-19» по состоянию на 18.03.2016 за подписью директора ООО «ЖЭУ-19» ФИО7 о том, что ФИО4 является участником ООО «ЖЭУ-19» (л.д. 113 т. 1) ответчики исключили из числа доказательств по делу указанную справку исх. № 2/2016 от 18.03.2016 и список участников ООО «ЖЭУ-19» по состоянию на 18.03.2016, о чем содержится отметка в протоколе судебного заседания от 09.02.2017 (л.д. 135 т.2). В журнале регистрации исходящей документации ООО «ЖЭУ-19» справка исх. № 2/2016 от 18.03.2016 зарегистрирована не была (л.д. 84-94 т.2), а бланк, использованный в справке исх. № 2/2016 от 18.03.2016 отличается от используемого обществом (л.д. 95 т.2).

Тот факт, что выписке из ЕГРЮЛ ФИО4 был указан в качестве участника ООО «ЖЭУ-19» (л.д. 94-99 т.1), обстоятельств отсутствия оплаты доли не опровергает.

Как следует из материалов дела, документы для регистрации ООО «ЖЭУ-19» подавались в регистрирующий орган ФИО3 (л.д. 142-168 т.1), доказательств того, что он внес в кассу общества, переданные ФИО4 по акту приема-передачи денежных средств от 19.02.2015 2500 руб. в деле не имеется.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При этом в соответствии с п. 8 ст. 11 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сведения о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества вносятся в единый государственный реестр юридических лиц в соответствии с федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц. При этом сведения о номинальной стоимости долей участников общества при его учреждении определяются исходя из положений договора об учреждении общества или решения единственного учредителя общества, в том числе в случае, если эти доли не оплачены в полном объеме и подлежат оплате в порядке и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с п. 5.5 договора об учреждении ООО «ЖЭУ-19» на дату государственной регистрации общества уставный капитал общества должен быть оплачен участниками на сумму не менее 50 % (л.д. 2-6 т.2).

Дата регистрации общества в качестве юридического лица 02.03.2015, при этом материалы дела свидетельствуют о том, что обязанность по оплате доли была исполнена ФИО5, ФИО3, ФИО6 путем внесения 29.05.2015 наличных денежных средств в кассу общества.

Таким образом, закон допускает регистрацию общества с указанием сведений об участниках и доле их участия в обществе в отсутствие сведений об оплате доли.

При этом, согласно статье 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», определяющей перечень документов, подлежащих представлению в регистрирующий орган для государственной регистрации юридического лица, документы, подтверждающие фактическую оплату доли участниками общества, в этот перечень не входят. Регистрирующий орган данного факта не проверяет, тем более, что в силу пункта 1 статьи 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью срок оплаты доли может составлять до четырех месяцев с момента государственной регистрации общества.

В отсутствие доказательств оплаты доли ФИО4, в срок, установленный пунктом 1 статьи 16 Закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по истечении четырех месяцев с момента государственной регистрации общества, то есть с 02.07.2015 доля ФИО4 перешла к обществу. При этом в силу ст. 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью вопрос о перераспределении или продаже доли, принадлежащей обществу должен быть решен в течение одного года со дня ее перехода к обществу, то есть у общества имелось время для принятия соответствующего решения о перераспределении доли ФИО4 до 02.07.2016.

Таким образом, суд верно установил, что ФИО4 не мог отчуждать 25 % доли в ООО «ЖЭУ-19» по договору купли-продажи от 19.03.2016, поскольку не являлся на дату сделки владельцем указанной доли, что влечет недействительность договора от 19.03.2016.

В отношении договора дарения 50 % доли в уставном капитале ООО «ЖЭУ-19» от 26.03.2016, заключенного между ФИО3 и ФИО2 суд также сделал верный вывод о его недействительности, с учетом того, что ФИО3 не являлся владельцем доли в размере 50 %, поскольку, во-первых, от ФИО4 доля в размере 25 % не могла к нему перейти в силу указанного выше, а во вторых, ФИО3 06.07.2015 было подано заявление о выходе из числа участников ООО «ЖЭУ-19» (л.д. 60 т.1), общество получило заявление в эту же дату, что подтверждается журналом входящей корреспонденции (л.д. 16 т.1).

В отзыве от 17.08.2016 ответчиком высказано предположение о фальсификации заявления ФИО3 от 06.07.2015 о выходе из числа участников ООО «ЖЭУ-19» (л.д.41-42 т.2), на что в определении от 18.08.2016 судом было предложено ФИО3 оформить заявление о фальсификации доказательства, в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 53-54 т.2), однако соответствующего действия ФИО3 не сделал.

Таким образом, в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное в дело заявление ФИО3 от 06.07.2015 о выходе из числа участников ООО «ЖЭУ-19» является допустимым доказательством.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 данного Закона его доля переходит к обществу. В силу подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля переходит к обществу с даты получения последним заявления участника о выходе из общества.

Уставом ООО «ЖЭУ-19» также предусмотрено, что участник общества вправе выйти из общества независимо от согласия других участников или общества. В этом случае его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление о выходе участника из состава общества является односторонней сделкой.

Правовые последствия заявления о выходе из состава участников наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленное на прекращение прав участия в этом обществе и обращенное к обществу. Для порождения такой сделкой юридических последствий необходимо направление и получение обществом заявления участника.

Таким образом, законодатель определяет момент перехода доли к обществу - с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, а не с даты внесения записи в ЕГРЮЛ, следовательно, доля ФИО3 в размере 25% с 06.07.2015 перешла к обществу и он не мог распорядиться ей путем дарения ФИО2 по договору от 26.03.2016.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом изложенного оспариваемые сделки являются ничтожными в силу закона, как противоречащие статьям 209, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ничтожная сделка не требует признания ее недействительной в судебном порядке, недействительна с момента совершения и не влечет юридических последствий.

С учетом вышесказанного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2017 по делу №А07-8453/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: Л.В. Забутырина

Г.М. Столяренко