Постановление от 26 июня 2019 г. по делу № А41-74056/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-74056/18
26 июня 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2018, принятое судьей Дубровской Е.В. по делу № А41-74056/18 по исковому заявлению ООО «Бамбук» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании возвратить оборудование, о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бамбук» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании возвратить оборудование, сданное в ремонт:

бензопилу Stihl MS-193T, серийный № 511 633 932 в комплекте с шиной, кожухом и цепью;

бензопилу Stihl MS-180, серийный № 812 427 837 в комплекте с шиной, кожухом и цепью Picco Duro;

бензопилу Stihl MS-461, серийный № б/н в комплекте с шиной и цепью Picco Duro;

бензопилу Stihl MS-180, серийный № 811 962 952 в комплекте с шиной;

бензопилу Stihl MS-180, серийный № 811 762 712 в комплекте с шиной;

бензопилу Stihl MS-180, серийный № 812 427 839 в комплекте с шиной, кожухом и цепью;

бензопилу Stihl MS-250;

бензопилу Stihl MS-180;

бензопилу Stihl MS-180.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 314, 438 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик уклоняется от возврата переданного ему истцом в целях осуществления ремонта оборудования: девяти бензопил Stihl, имущественная стоимость которых составляет 150 079 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.10.2017 истец сдал в ремонт ответчику шесть бензопил:

бензопилу Stihl MS-193T, серийный № 511 633 932 в комплекте с шиной, кожухом и цепью – по квитанции № 71 от 24.10.2017;

бензопилу Stihl MS-180, серийный № 812 427 837 в комплекте с шиной, кожухом и цепью Picco Duro - по квитанции № 72 от 24.10.2017;

бензопилу Stihl MS-461, серийный № б/н в комплекте с шиной и цепью Picco Duro - по квитанции № 73 от 24.10.2017;

бензопилу Stihl MS-180, серийный № 811 962 952 в комплекте с шиной - по квитанции № 74 от 24.10.2017;

бензопилу Stihl MS-180, серийный № 811 762 712 в комплекте с шиной – по квитанции № 75 от 24.10.2017;

бензопилу Stihl MS-180, серийный № 812 427 839 в комплекте с шиной, кожухом и цепью – по квитанции № 76 от 24.10.2017.

Факт передачи вышеуказанных бензопил ответчику подтверждается представленными в материалы дела квитанциями №№ 72, 73, 74, 75, 76 от 24.10.2017, подписанными индивидуальным предпринимателем ФИО2 и содержащими оттиск печати ответчика, а также квитанцией № 71 от 24.10.2017, также подписанной ответчиком.

Также 13.01.2018 истец сдал ответчику в ремонт три бензопилы: Stihl MS-250; Stihl MS-180; Stihl MS-180.

Факт передачи в ремонт ответчику вышеуказанных бензопил подтверждается распиской индивидуального предпринимателя ФИО2 от 13.01.2018.

Правовая природа отношений, возникших между сторонами, регулируется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг, фактически отношения сложились в отсутствие договора.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 статьи 702 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 выставил истцу счета на оплату запчастей для ремонта девяти переданных ему бензопил, количество которых соответствует принятым по квитанциям и расписке:

счёт № 00015 от 15.01.2018 на запчасти и ремонт 3 (Трёх) бензопил MS-180 на сумму 17 880,00 руб.;

счёт № СЦ 062 от 12.02.2018 оплата запчастей и ремонт бензопилы MS-461 на сумму 18 100,00 руб.;

счёт № СЦ 063 от 12.02.2018 оплата запчастей и ремонт бензопилы MS-180 на сумму 2 700,00 руб.;

счёт № СЦ 064 от 12.02.2018 оплата запчастей и ремонт бензопилы MS-250 на сумму 6 000,00 руб.;

счет № СЦ 066 от 12.02.2018 оплата запчастей и ремонт бензопилы MS-180 на сумму 5 190,00 руб. – в указанном счете стоимость запчастей соответствует стоимости запчастей на бензопилу Stihl MS-I93T, что указывает на ошибочное указание оплаты за бензопилу MS-180; на данный факт указывает и то, что всего по квитанциям и расписке было сдано индивидуальному предпринимателю ФИО2 на ремонт 6 (Шесть) бензопил MS-180, а счетов за ремонт и запчасти индивидуальный предприниматель ФИО2 выставил на 7 (Семь) бензопил MS-180 и ни одного счёта на ремонт и запчасти бензопилы Stihl MS-193T);

счёт № СЦ 067 от 12.02.2018 оплата запчастей и ремонт бензопилы MS-180 на сумму 3 600,00 руб.;

счёт № СЦ 068 от 12.02.2018 оплата запчастей и ремонт бензопилы MS-180 на сумму 2 900,00 руб.

Вышеуказанные счета оплачены истцом в полном объеме на общую сумму 37 800 руб. по платежным поручениям № 6 от 06.02.2018 и № 31 от 17.07.2018.

Между тем, переданные в ремонт бензопилы ответчиком не возвращены.

Истец направил в адрес ответчика 22.08.2018 претензию о возврате оборудования.

Согласно ответу индивидуального предпринимателя ФИО2 на вышеуказанную претензию от 28.08.2018, ответчик отказался от возврата истцу оборудования. Отказ ответчик обосновал тем, что бензопила Stihl MS-193T по квитанции № 71 от 24.10.2017 не принималась сервисным центром индивидуального предпринимателя ФИО2, расположенным по адресу: <...>, территория «ЭМЗ», поскольку на квитанции стоит штамп «магазин садовой техники best-sad.ru тел. <***>», а согласно внутренней инструкции № 176 сервисного центра индивидуального предпринимателя ФИО2 от 12.10.2015 штамп на квитанции не ставится. В отношении пяти бензопил, переданных по квитанциям №№ 72-76 от 24.10.2017 ответчик указал, что за ремонт данных бензопил оплачен лишь аванс в размере 37 800 руб., что составляет лишь 30% от общей стоимости ремонта, составляющей 113 400 руб. При этом стоимость ремонта ответчик обосновал существованием между сторонами соответствующей устной договоренности.

Факт передачи ему еще трех бензопил (Stihl MS-250, и двух Stihl MS-180) ответчик не признает.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из системного толкования положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункты 32 – 44), можно прийти к выводу о том, что в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: принадлежность спорного имущества на праве собственности истцу; факт нахождения спорного имущества у ответчика, незаконность владения данным имуществом со стороны ответчика.

В силу пункта 34 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статьи 301 ГК РФ.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворен в случае установления судом следующих обстоятельств: истец обладает правом собственности или иным вещным правом в отношении истребуемого имущества; возможна конкретизация истребуемого имущества путем установления его индивидуально-определенных признаков; спорное имущество находится в незаконном владении ответчика к моменту рассмотрения дела; ответчик не является его добросовестным приобретателем.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи подтверждают факт передачи бензопил, требование о возврате которых заявлено истцом.

Ссылка ответчика на то, что бензопила Stihl MS-193T, серийный № 511 633 932 в комплекте с шиной, кожухом и цепью не передавалась индивидуальному предпринимателю ФИО2, т.к. на квитанции № 71 от 24.10.2017, представленной в обоснование передачи данного оборудования, имеется оттиск печати «магазин садовой техники best-sad.ru тел. <***>», несостоятельна. На квитанции № 71 от 24.10.2017 имеется подпись индивидуального предпринимателя ФИО2, подлинность которой ответчиком не опровергнута и не оспорена. Наличие соответствующий подписи является достаточным обстоятельством для подтверждения факта получения оборудования ответчиком.

Наличие на квитанции вышеуказанного оттиска печати не лишает данный документ юридической силы.

При этом согласно общедоступным сведениям из единого государственного реестра юридических лиц, ФИО2 также является единственным участником ООО «Садовое ремесло», которому, согласно сведениям с интернет сайта best-sad.ru, принадлежит магазин, расположенный по адресу – <...>, территория «ЭМЗ».

Довод ответчика о том, что расписку от 13.01.2018, представленную истцом в подтверждение факта передачи индивидуальному предпринимателю ФИО2 трех бензопил, не подписывал ни сам ответчик, ни его сотрудники, также является несостоятельным.

Так, на данном документе имеется личная подпись ответчика, принадлежность которой ФИО2 не опровергнута. О фальсификации данного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что истцом произведена полная оплата ремонта переданных ответчику бензопил на основании выставленных счетов счёт № 00015 от 15.01.2018, счёт № СЦ 062 от 12.02.2018, № СЦ 063 от 12.02.2018, № СЦ 064 от 12.02.2018, № СЦ 066 от 12.02.2018, № СЦ 067 от 12.02.2018, № СЦ 068 от 12.02.2018 в общей сумме 37 800 руб.

Вопреки доводам ответчика, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих, что между сторонами существовали договоренности относительно оплаты стоимости ремонта в сумме, превышающей указанную в вышепоименованных счетах. В счетах, представленных истцом, не имеется каких-либо ссылок на то, что данные счета предназначены не для полной оплаты стоимости ремонта, а для оплаты какой-либо его части.

Представленный ответчиком расчет стоимости ремонта не может быть принят во внимание. Данный расчет сам по себе не свидетельствует о достижении сторонами договоренности об оплате стоимости ремонта на сумму, приведенную в расчете.

Доказательств направления или передачи ответчиком истцу счетов на оплату, на которые ссылается ответчик, также не представлено.

При этом в материалы дела представлены нотариально удостоверенные протоколы обеспечения доказательств, согласно которым врио нотариуса г. Москвы ФИО3 произведен осмотр переписки представителей истца и ответчика относительно передачи в ремонт и оплаты стоимости ремонта бензопил, требования об истребовании которых заявлены в рамках настоящего спора. Из данных протоколов обеспечения доказательств не усматривается, что сторонами была согласована более высокая стоимость выполнения ремонтных работ, нежели фактически оплаченная истцом.

При указанных обстоятельствах материалами дела подтвержден факт неправомерного удержания ответчиком переданного истцом имущества (бензопил) согласно приведенному истцом перечню имущества, доказан факт оплаты истцом стоимости ремонтных работ.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции по делу не была назначена почерковедческая экспертиза, не может быть принят во внимание.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не воспользовался своим правом на заявление ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, не заявил о фальсификации доказательств на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из доказательств.

Не назначение судом первой инстанции почерковедческой экспертизы соответствует нормам процессуального права (статья 82, пункты 2, 3 статьи 268 АПК РФ).

Каких-либо доказательств невозможности заявления ответчиком ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции материалы дела не содержат.

Несостоятелен также довод ответчика о том, что имелась устная договоренность о том, что часть спорного имущества должна остаться у ответчика до полной оплаты истцом оказанных услуг.

Данный довод не подтвержден документально. Ответчиком не представлено доказательств того, что он удерживал имущество в порядке статьи 359 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют письма, либо иные доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик требовал от истца оплаты и в счет этого удерживал имущество.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2018 года по делу № А41-74056/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий


Л.Н. Иванова


Судьи


М.В. Игнахина

С.К. Ханашевич