Постановление от 2 июня 2025 г. по делу № А20-6420/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А20-6420/2024

03.06.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2025.

Постановление изготовлено в полном объёме 03.06.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей: Сулейманова З.М., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вилинской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания-Россети» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.03.2025 по делу № А20-6420/2024, при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), представителей: публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания-Россети» – Курманова Д.И. (доверенность от 14.05.2025), в отсутствие представителей акционерного общества «Городские электрические сети» надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания-Россети» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу «Городские электрические сети» (далее – ответчик, компания) о взыскании задолженности по договору №702/П от 31.01.2013 в размере 2117481 рубль 29 копеек -  задолженность по оплате стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС) с июня по сентябрь 2024 года; 542955 рублей 67 копеек – пеня за просрочку платежа согласно абзацу 5 пункта  2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» из расчета 1/130  ставки ЦБ РФ в размере 21% за период с 01.06.2024 по 05.12.2024 согласно расчету истца (л.д.111 т.1); взыскать пени в размере 1/130 ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок задолженности в размере 2117481 рубль 29 копеек, начиная с 06.12.2024 по день фактического исполнения обязательства (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 03.03.2025 исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 2117481 рубль 29 копеек основного долга, 489568 рублей 30 копеек пени за период с 21.06.2024 по 05.12.2024, с последующим взысканием пени, начиная с 06.12.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 2117481 рублей 29 копеек, распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец со ссылкой на пункт 15.3 Правил № 861 в редакции Постановления Правительства РФ от 21.12.2016 № 1419, указал, что потребители услуг по передаче электрической энергии оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты. Кроме того, апеллянт ссылается на письмо ФАС России от 29.03.2017 № ВК/20261/17, в котором применительно к п. 15.3 Правил № 861 указано, что сроки внесения 50 процентов стоимости оказываемых потребителю услуг не могут быть позднее 30/31 (для февраля - 27/28) числа месяца, предшествующего расчетному периоду, в связи с чем, апеллянт полагает, что судом первой инстанции в части отказа во взыскании72 314,96 руб. неустойки допущено неправильное применение п. 15.3 Правил № 861, п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что истец произвел расчет неустойки на авансовые (промежуточные), считает данное начисление неустойки неправомерным. Представил контррасчет иска, согласно которому за период с 21.06.2024 по 05.12.2024 неустойка составляет 379620 рублей 66 копеек (расчет представлен к отзыву).

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей ответчика.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.03.2025 по делу № А20-6420/2024 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, публичное акционерное общество «Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы»  (исполнитель) и открытое акционерное общество «Городские электрические сети» (потребитель) 31.01.2013 заключили договор № 702/П с протоколом урегулирования разногласий к нему от 12.03.2014, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее – ЕНЭС) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что стоимость услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС по договору за расчетный период, определяется путем сложения: – стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, определяемой путем умножения ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, утвержденной федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий на величину заявленной мощности, указанной в приложении 5 к договору; – стоимости нормативных технологических потерь электроэнергии (технологического расхода электрической энергии на ее транспортировку), возникающих при передаче электрической энергии по объектам электросетевого хозяйства исполнителя, определяемой в соответствии с пунктом 4.5 договора.

Приказом ФСТ России от 09.12.2014 № 297-э/1, установлен двухставочный тариф, состоящий из ставки на содержание объектов ЕНЭС и ставки на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии.

Согласно пункту 15.3 Правил № 861 в редакции Постановления Правительства РФ от 21.12.2016 № 1419, стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с пунктом 4.12 договора задолженность заказчика перед исполнителем погашается в следующем порядке: сначала погашается задолженность с более ранним сроком образования, затем задолженность с более поздним сроком образования (метод ФИФО - «first in-first out»).

Во исполнение принятых на себя обязательств, в май-сентябрь 2024 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму3 117 913,05 руб., из которых оплачено 1 000 431,76 р.

Поскольку ответчик обязательства по оплате отказанных услуг и поставленного ресурса не исполнил в полном объеме, истец направил претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в суд.

Как следует из апелляционной жалобы, истец в части удовлетворения иска не заявляет возражений, как и ответчик в части взыскания основной задолженности, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части не является предметом апелляционного обжалования в рамках настоящего судопроизводства.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ в пределах, определяемых апелляционной жалобой. Предметом апелляционного обжалования, с учетом возражений ответчика является требование о взыскании неустойки в отказанной части.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец, предусмотренные договором обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами об оказании услуг. Вместе с тем, поскольку ответчиком не произведена своевременно отплата, истцом начислена неустойка в размере 542955 рублей 67 копеек за период с 01.06.2024 по 05.12.2024, с последующим начислением, начиная с 05.07.2024 по день фактической оплаты долга, из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Действующим законодательством об ответственности за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии не предусмотрена возможность начисления пеней на плановые (авансовые) платежи, а указано на обязанность оплаты пени за не оплату или несвоевременную оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии (пункт 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из буквального толкования статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что конкретное обязательство, за просрочку исполнения которого может наступить ответственность в виде неустойки, должно быть специально предусмотрено условиями договора или определено в законе.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласование сторонами в договоре неустойки за просрочку промежуточных платежей не противоречит закону (в том числе статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576 и от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8210).

Авансирование покупателем оплаты стоимости электрической энергии, поставляемой гарантирующим поставщиком, исходя из положений статей 1, 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Таким образом, уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием поставщика, поэтому начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается только если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576 стороны могут предусмотреть начисление неустойки и за просрочку внесения авансовых платежей.

Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации может устанавливаться законодательством или соглашением сторон. Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя (правовая позиция, приведенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 по делу № 310-ЭС17-11570).

Договорное условие о неустойке не должно толковаться расширительно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2020 № 305-ЭС20-5261).

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако, такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)). Поскольку данное условие касается, в том числе ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования. При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»). Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 № 305-ЭС18-8863.

Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Прямое указание на начисление неустойки за нарушение срока оплаты промежуточных платежей в договоре отсутствует.

Таким образом,  стороны договора своей волей прямо не установили возможность начисления пени на промежуточные (авансовые) платежи.

Истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что пунктом 5.1 договора ответственность ответчика за несвоевременное внесение авансовых (промежуточных) платежей не предусмотрена.

Из содержания названного пункта однозначно не следует, что стороны согласовали условие о неустойке за просрочку промежуточных (авансовых) платежей, следовательно, спорное условие подлежит толкованию в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Кроме того, исходя из положений абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, предусмотренная им неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты уже оказанных услуг по передаче электрической энергии, то есть объем, который к моменту наступления этого срока сформирован и подсчитан (зафиксирован) в соответствии с Правилами № 861. Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока оплаты промежуточных платежей в указанной норме не содержится.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части является правильным.

Вместе с этим, проверяя произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, апелляционный суд отмечает следующее.

Расчет неустойки в сумме 542955,67 р. за период с 01.06.2024 по 05.12.2024, подготовленный истцом, признан неправильным, поэтому суд произвел перерасчет требований, согласно которому размер неустойки, подлежащий взысканию произведен за период с 21.06.2024 по 05.12.2024 из расчета 489568,30 р.

Согласно пункту 15.3 Правил № 861 в редакции Постановления Правительства РФ от 21.12.2016 № 1419, стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. При этом следует принимать во внимание, что из правила данной статьи возможны исключения, когда из условий обязательства следует, что оно должно быть исполнено именно в выходной день или в определенный день вне зависимости от того, является он рабочим или нерабочим.

Поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки, рассчитанной на несвоевременно оплаченный основной долг за период с мая по сентябрь 2024 года, постольку последним днем исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса в спорный период являются 20.06.2024 (за май), 22.07.2024 (за июль, 20 – суббота, первый рабочий день – 22 понедельник), 20.08.2024 (за июль), 20.09.2024 (за август) и 21.10.2024 (за сентябрь, 20 – воскресенье, первый рабочий день – 21 понедельник). Соответственно, начисление пени по спорному периоду поставки ресурса следует производить с 21.06.2024 (за май), с 23.07.2024 (за июнь), с 21.08.2024 (за июль) с 21.09.2024 (за август) и 22.10.2024 (за октябрь).

Согласно перерасчету суда апелляционной инстанции, произведенному исходя из суммы задолженности, с учетом ставки Центрального банка Российской Федерации, существовавшей на дату вынесения решения суда и на дату оплат в размере 21 % (не менялась на дату оплат и на дату резолютивной части), неустойка за период с 21.06.2024 по 05.12.2024 составляет 492518 рублей 09 копеек и выглядит следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

607 821,61

21.06.2024

Новая задолженность на 607 821,61 руб.

607 821,61

21.06.2024

22.07.2024

32

21

607 821,61 × 32 × 1/130 × 21%

31 419,70 р.

1 388 431,76

23.07.2024

Новая задолженность на 780 610,15 руб.

1 388 431,76

23.07.2024

20.08.2024

29

21

1 388 431,76 × 29 × 1/130 × 21%

65 042,69 р.

1 984 153,54

21.08.2024

Новая задолженность на 595 721,78 руб.

1 984 153,54

21.08.2024

20.09.2024

31

21

1 984 153,54 × 31 × 1/130 × 21%

99 360,30 р.

2 592 853,79

21.09.2024

Новая задолженность на 608 700,25 руб.

2 592 853,79

21.09.2024

21.10.2024

31

21

2 592 853,79 × 31 × 1/130 × 21%

129 842,14 р.

3 117 913,05

22.10.2024

Новая задолженность на 525 059,26 руб.

3 117 913,05

22.10.2024

29.10.2024

8
21

3 117 913,05 × 8 × 1/130 × 21%

40 293,03 р.

2 510 091,44

29.10.2024

Оплата задолженности на 607 821,61 руб.

2 510 091,44

30.10.2024

29.10.2024

0
21

2 510 091,44 × 0 × 1/130 × 21%

0,00 р.

2 117 481,29

29.10.2024

Оплата задолженности на 392 610,15 руб.

2 117 481,29

30.10.2024

05.12.2024

37

21

2 117 481,29 × 37 × 1/130 × 21%

126 560,23 р.

Сумма основного долга: 2 117 481,29 руб.

Сумма неустойки: 492 518,09 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21.06.2024 по 05.12.2024 в размере 492518 руб. 09 коп. Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в остальной части у суда не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), не установлены.

С учетом установленных обстоятельств, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.03.2025 по делу № А20-6420/2024 подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ в части подлежащей взысканию с ответчика неустойки и распределения судебных расходов.

Поскольку при принятии искового заявления к производству истцом оплачена пошлина в размере 104813 р. на требования в размере 2660436,96 р. (2117481,29+542955,67), однако удовлетворены требования только в части 2609999,38 р., постольку истцу подлежит возмещению ответчиком 102 826 р., приходящихся на удовлетворённую часть иска.

При обращении с апелляционной жалобой на решение суда в части отказа во взыскании пени на сумму 53387,37 р. истцом оплачена государственная пошлина в размере 30000 рублей. С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1657,58 р. (2949,79*30000/53387,37) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, как на удовлетворенную часть жалобы в размере 2949,79 р.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания-Россети» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.03.2025 по делу № А20-6420/2024 - удовлетворить частично.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.03.2025 по делу № А20-6420/2024 изложить в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Городские электрические сети» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в размере:

- 2 117 481 руб. 29 коп. задолженность по оплате стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии за период с июня 2024 по сентябрь 2024;

- 492 518 руб. 09 коп. пени за просрочку оплаты согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» из расчета ставки ЦБ РФ в размере 21% за период с 21.06.2024 по 05.12.2024;

- взыскать пени, начиная с 06.12.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 2117481руб. 29 коп., рассчитанной согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга, а также взыскать государственную пошлину в размере 102 826 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

В удовлетворении остальной части апелляционной жалобы отказать.

Взыскать с акционерного общества «Городские электрические сети» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН <***> ИНН <***>) 1 657 руб. 58 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

А.А. Мишин


З.М. Сулейманов


А.В. Счетчиков