Постановление от 27 июля 2018 г. по делу № А76-12184/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8876/2018, 18АП-8877/2018

Дело № А76-12184/2017
27 июля 2018 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Авис» и публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 апреля 2018 г. по делу №А76-12184/2017 (судья Вишневская А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества «Челябинский завод железобетонных изделий» - ФИО2 (доверенность от 16.04.2018 №14), ФИО3 (доверенность от 09.01.2017 №15); общества с ограниченной ответственностью «Авис» - ФИО4 (доверенность от 01.01.2018).


Акционерное общество «Челябинский завод железобетонных изделий №1» (далее – истец, АО «ЧелЖБИ №1») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» (далее – ответчик-1, ПАО «Челябэнергосбыт»), обществу с ограниченной ответственностью «Авис» (далее – ответчик-2, ООО «Авис») о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 505 934 руб. 58 коп., в том числе с ответчика-1 в размере 1 718 309 руб. 46 коп., с ответчика-2 в размере 2 787 625 руб. 12 коп. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», акционерное общество «Челябинский электро-металлургический комбинат», Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, открытое акционерное общество «АЭС-Инвест» (далее – третьи лица, ОАО «МРСК Урала», АО «ЧЭМК», МТРиЭ, ОАО «АЭС-Инвест»). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2018 (резолютивная часть объявлена 17.04.2018) исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым решением суда, ответчики обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, согласно которым просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Как указывает ООО «Авис», сам по себе факт уплаты долга цессионарию (ответчику-2) не наделяет истца правом на взыскание с него суммы неосновательного обогащения. Требования АО «ЧелЖБИ №1» связаны с неисполнением или ненадлежащим исполнением встречного обязательства первоначальным кредитором - ПАО «Челябэнергосбыт»; путем предъявления возражений должник не может понудить нового кредитора – ООО «Авис» исполнить обязательство вместо первоначального кредитора. Податель жалобы полагает, что истец по существу перекладывает ответственность первоначального кредитора за ненадлежащее исполнение обязательств перед должником на нового кредитора. Взыскание сумм неосновательного обогащения с ООО «Авис» является неправомерным ввиду отсутствия оснований, предусмотренных главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В свою очередь ПАО «Челябэнергосбыт» не согласно с выводом суда о том, что ответчиком-1 не представлено надлежащих доказательств согласования необходимости применения уровня напряжения исходя из среднего второго (СН II). В заявленный период расчеты за потребленную электроэнергию производились с учетом уровня напряжения СН II, оплата истцом производилась в полном объеме. Таким образом, истец в период действия договора начисления ответчика-1 за поставленную электроэнергию с учетом уровня СН II считал правомерными, и своими действиями по оплате признавал данный факт.

Также судом неправомерно не принят во внимание довод ответчика-1 о том, что ПАО «Челябэнергосбыт» перечислило полученные от истца денежные средства ООО «АЭС-Инвест». Представитель ООО «Авис» в судебном заседании поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель истца возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Ответчик-1 и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения явившихся представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта. Как следует из искового заявления и установлено судом, АО «ЧелЖБИ №1» (покупатель) и ПАО «Челябэнергосбыт» (продавец) заключили между собой договор энергоснабжения, который является публичным договором.

До 15.03.2016 между сторонами действовал договор энергоснабжения № 403 от 01.05.2008 (с 15.03.2016 действует договор № 403 от 01.01.2013), по которому продавец (пункты 1.1.1, 1.1.2 договора) принял на себя обязательство осуществлять продажу электроэнергии на розничном рынке в точках поставки, а также урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии, связанные с передачей электрической энергии с сетевыми организациями в интересах покупателя, а покупатель обязался (пункт 1.2 договора) оплатить электроэнергию и предоставленные сетевыми организациями услуги по передаче электроэнергии.

По договору энергоснабжения № 403 от 01.05.2008 (в редакции соглашения от 19.04.2012 к договору энергоснабжения № 403 от 01.05.2008) стороны согласовали порядок определения цены за электрическую энергию и применения нормативных правовых актов, изменяющих указанный порядок.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, его исполнение оплачивается по цене, определенной в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов;

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что если в ходе исполнения договора вступил в силу нормативный правовой акт, изменяющий порядок определения цены по договору, или Государственным Комитетом «Единый тарифный орган Челябинской области» принят акт об установлении новой цены, стороны с момента введения его (ее) в действие при осуществлении расчетов по договору обязаны применять новый порядок определения цен и (или) новую цену».

Расчеты за потребленную электрическую энергию и мощность истец производил и производит по третьей ценовой категории. Предельный уровень нерегулируемых цен для третьей ценовой категории в соответствии пунктом 6 Правил определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 №1179.

В приложении № 8 «Перечень расчетных приборов учета покупателя и транзитных потребителей» к договору энергоснабжения №403 от 01.05.2008 указано, что источником питания для покупателя является подстанция ГПП-1 220/110/10 кВ с первичным напряжением 220 кВ.

Истцом была произведена оплата по выставленным ответчиком счетам-фактурам за потребленную электрическую энергию и мощность в период с 01.01.2015 по 15.03.2016 на общую сумму 21 138 336 руб. 38 коп., в том числе: 8 007 963 руб. 83 коп. ПАО «Челябэнергосбыт»; 13 130 372 руб. 55 коп. ООО «Авис» по уступке права требования (цессии).

Истец считает, что уровень напряжения для определения подлежащего применению тарифа зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации и императивных предписаний законодательства, а не волеизъявления ПАО «Челябэнергосбыт».

Полагает, что ПАО «Челябэнергосбыт», при начислениях за потребленную электрическую энергию и мощность в период с 01.01.2015 по 15.03.2016 неверно применяло дифференциацию единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Челябинской области, установленных постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области от 18.12.2014 № 58/32, поскольку по данному постановлению в первом полугодии 2015 г. вместо диапазона напряжения ВН, что соответствует 1,04156 руб/кВт ч., ПАО «Челябэнергосбыт» применило диапазон СН-II, что соответствует 1,79 руб/кВт ч. одноставочного тарифа, а также постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 29.12.2015 № 66/10 (Приложение 1 к постановлению), согласно которому в первом полугодии 2016 г. вместо диапазона напряжения ВН, что соответствует 1,11796 руб./кВТ.ч ПАО «Челябэнергосбыт» применило диапазон (СН-II), что соответствует 2,20726 руб./кВТ.ч., одноставочного тарифа.

Ссылаясь на наличие неосновательного обогащения на стороне ответчиков, АО «ЧелЖБИ №1» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество. Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм права по иску о взыскании неосновательного обогащения в судебном заседании подлежит доказыванию факт приобретения ответчиком денежных средств без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Область самостоятельного юридического значения неосновательного обогащения при наличии договорных отношений между сторонами исчерпывается случаями, когда вызванное таким обогащением нарушение баланса имущественных интересов сторон не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора. На это Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также обратил внимание в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», указав, что положения статьи 1102 ГК РФ в данном споре применяются, поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает. Оплата истцом в адрес ПАО «Челябэнергосбыт» задолженности за электроэнергию подтверждается платежными поручениями № 000036 от 15.06.2015 на сумму 1 100 000 руб. № 000147 от 25.02.2016 на сумму 1 488 372 руб. 59 коп., № 000140 от 25.02.2016 на сумму 481 600 руб., № 000139 от 24.02.2016 на сумму 904 042 руб. 22 коп. (т.1, л.д.60-63) и не оспаривается ответчиками.

Факт приобретения права требования ООО «Авис» к АО «ЧелЖБИ №1» на основании соглашений об уступке права (требования) от 15.06.2015 №17-127, от 22.07.2015 №17-129, от 25.08.2015 №17-131/1, от 23.09.2015 №17-138 также не оспорено сторонами и нашло свое подтверждение при рассмотрении спора по существу.

Вопреки доводам подателей жалоб, в период действия договора между сторонами имелись разногласия об уровне напряжения. Так, в январе 2014 г. АО «ЧелЖБИ №1» в Арбитражный суд Челябинской области подано исковое заявление по преддоговорному спору по договору энергоснабжения от 01.01.2013 № 403, одним из основных пунктов рассматриваемых разногласий был порядок применения уровня напряжения для применения цен.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2016 по делу №А76-991/2014 исковые требования АО «ЧелЖБИ №1» удовлетворены, в приложении №1 «Перечень точек поставки потребителя» к договору от 01.01.2013 №403 в графе «Уровень напряжения для применения цен» арбитражным судом был установлен для расчетов уровень напряжения ВН.

Решение суда вступило в законную силу.

Как следует из выводов суда по делу №А76-991/2014, по ходатайствам сторон судом назначались экспертизы, последняя по делу повторная экспертиза назначена определением от 29.06.2015, проведение повторной судебно-технической экспертизы поручено экспертам Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, ФИО5, ФИО6

Согласно экспертному заключению от 30.09.2015 №026-02-00922, экспертами сделаны следующие выводы:

1) ПС 220/110/10 кВ «ГПП-1», принадлежащая ОАО «ЧЭМК», г. Челябинск, является центром питания (подстанцией), источником напряжения для энергопринимающих устройств ЗАО «ЧелЖБИ № 1», со значением питающего (высшего) напряжения – 220 кВ;

2) ПС 220/110/10 кВ «ГПП-1» принимает электрическую энергию напряжением 220 кВ, посредством силовых трансформаторов 220/110/10 кВ преобразует ее – понижает напряжение с 220 кВ до 10 кВ, передает ее в ЗРУ – 10 кВ, где она распределяется по секциям и ячейкам, к которым присоединены объекты ОАО «ЧЭМК», находящиеся за территорией ПС 220/110/10 кВ «ГПП-1», за исключением ПС-52, которая находится на территории подстанции. ЗРУ-10 кВ передает по кабельным проводам 2КЛ-10 кВ электрическую энергию через ячейки № 10-20, 10-38 для ПС-52. ПС-52 имеет две секции шин 10 кВ. ПС-52 принимает электрическую энергию по 2КЛ-10 кВ от ЗРУ-10 кВ ячейки № 1, 6, распределяет ее и через ячейки № 17, 21, 22 передает по кабельной ЛЭП-10 кВ на энергопринимающие устройства ЗАО «Челябинский завод железобетонных изделий № 1»;

3) ПС-52 является ЗРУ-10 кВ комплекса электросетевого хозяйства ПС 220/110/10 кВ «ГПП-1»;

4) Силовые трансформаторы в ПС-52 отсутствуют;

5) ПС-52 располагается в границах общего ограждения территории ПС 220/110/10кВ «ГПП-1».

Оценив заключение эксперта от 30.09.2015 № 026-02-00922, выполненное Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что оно соответствует требованиям процессуального законодательства по форме и содержанию; эксперты ответили на все поставленные судом вопросы; противоречий в выводах экспертов не имеется.

Так как ПС 220/110/10 кВ «ГПП-1» является центром питания (подстанцией), источником напряжения для энергопринимающих устройств АО «ЧелЖБИ №1», а ПС-52 является закрытым распределительным устройством 10 кВ ПС 220/110/10 кВ «ГПП-1», то в приложении № 1 «Перечень точек поставки потребителя» к договору №403 от 01.01.2013 в графе «Уровень напряжения для применения цен» необходимо указать высокое напряжение (ВН).

Довод о применении тарифа СН 10 кВ в отношении потребителей ПАО «Челябэнергосбыт» по договору № 945/549 от 01.01.2008 об оказании услуг по передаче электрической энергии, заключенному между ПАО «Челябэнергосбыт» и АО «ЧЭМК» и как следствие, необходимости применения к ЗАО «ЧелЖБИ №1» уровня напряжения СН, был отклонен судом при рассмотрении дела № А76-991/2014 по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Правила №442), по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 1 января 2013 г. - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком). Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии. Таким образом, гарантирующий поставщик не имеет самостоятельного интереса в заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией при отсутствии договора энергоснабжения с потребителем. Договор оказания услуг в данном случае является вторичным по отношению к договору энергоснабжения с потребителем.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Сторонами договора об оказании услуг по передаче электроэнергии от 01.01.2008 № 945/549, являются ПАО «Челяэнергосбыт» и АО «ЧЭМК». АО «ЧелЖБИ №1» стороной указанного договора не является, вследствие чего, условия указанного договора не могут создавать обязательств для АО «ЧелЖБИ №1».

Таким образом, надлежащих доказательств согласования необходимости применения уровня напряжения, исходя из среднего второго (СН II), ПАО «Челябэнергосбыт», в силу статьи 65 АПК РФ в дело не представлено.

Указанные выводы по делу №А76-991/2014 являются для суда, рассматривающего настоящий спор преюдициальными в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, в связи с чем повторному доказыванию не подлежат.

Доводы ответчика-1 относительно того, что показатель уровня напряжения электроэнергии влияет на отнесение потребителя электрической энергии к той или иной тарифной группе, которая согласовывается сторонами в договоре энергоснабжения и при этом является технической величиной, судом отклонен, поскольку обязательства истца, как потребителя услуг по передаче электроэнергии, определяются в размере стоимости услуг, которая рассчитывается исходя из цены оказанных услуг и их объема. В силу естественно монопольной деятельности сетевой организаций условия о цене услуг (тарифе) в значительной степени регулируются нормативно. Нормативные предписания, носящие императивный характер, обязательны для сетевой и сбытовой компаний вне зависимости от условий заключенного между ними договора.

Тариф дифференцируется в зависимости от уровня напряжения в точке подключения потребителя к электросети сетевой организации.

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 740, в котором по-новому изложен пункт 15(2) Правил № 861. Согласно указанному пункту для потребителей, присоединенных к понижающей подстанции, принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения этой подстанции (абзац третий).

Принимая во внимание положения подпункта 3 пункта 3, пунктов 4, 15 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 в соответствии с правилами его формирования периода действия тарифа (один год), а также тот факт, что новые правила определения уровня напряжения введены в действие в середине периода регулирования, то ответчик в расчетах с истцом должен был применять тариф ВН со следующего периода регулирования, то есть с 01.01.2015.

Кроме того, ответчиком-1 в материалы дела не представлены платежно-расчетные документы между ПАО «Челябэнергосбыт» и АО «ЧЭМК» по оплате услуг по передаче электрической энергии по потребителю - АО «ЧелЖБИ №1». Таким образом, довод ответчика-1 о том, что в соответствии с договором об оказании услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 945/549, заключенным между АО «ЧЭМК» и ПАО «Челябэнергосбыт», последний осуществляет расчеты с сетевой организацией по тарифу уровня напряжения СН-II, был судом отклонен.

Доводы ответчика-1 о том, что он перечислил полученные от истца денежные средства сетевой компании ООО «АЭС-Инвест», не влияют на квалификацию действий гарантирующего поставщика и не освобождают его от обязанности возвратить истцу незаконно полученные от него денежные средства.

Доводы ответчика-2 о том, что сам по себе факт уплаты долга цессионарию (ООО «Авис») не наделяет истца правом на взыскание с него сумм неосновательного обогащения, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Между ПАО «Челябэнергосбыт» (цедент) и ООО «Авис» (цессионарий) были заключены договоры цессии от 15.06.2015 №17-127, от 25.06.2015 №17-131/1, от 23.09.2015 №17-138, от 22.07.2015 №17-129 об уступке прав требования к АО «ЧелЖБИ №1» об оплате потребленной, но не оплаченной электроэнергии в рамках договора энергоснабжения от 01.05.2008 №403 (т.1, л.д. 116). Истцом представлен расчет неосновательного обогащения ООО «Авис» по уступкам прав требования, согласно которому разница в стоимости услуг по передаче электрической энергии является дифференцированной по среднему второму уровню напряжения (СН-II) и высокому напряжению (ВН) (т.1, л.д. 9).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Поскольку по договорам цессии передано частично не существующее право требования, которое истцом было исполнено, последний вправе требовать возврата неосновательного обогащения.

Факт того, что требования истца связаны с неисполнением или ненадлежащим исполнением встречного обязательства первоначальным кредитором - ПАО «Челябэнергосбыт» не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Авис». Так, действующим законодательством запрещена передача по договорам цессии не существующих на момент уступки прав, которые не отвечают критериям, предусмотренным для уступки будущих требований (статья 388.1 ГК РФ). Кроме того, цедент должен быть правомочен передавать права. Уступаемое требование (за исключением будущих требований) должно существовать в момент уступки.

Цедент при уступке прав требования должен действовать добросовестно и не совершать действий, которые могут послужить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Следует отметить, что ООО «Авис» при нарушении требований к уступке, как новый кредитор (цессионарий) вправе потребовать от цедента возврата переданного по соглашению об уступке и возмещения понесенных убытков (пункт 3 статьи 390 ГК РФ).

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении заявления, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчиков по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб относятся на их счет. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 апреля 2018 г. по делу №А76-12184/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Авис» и публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья



В.В. Баканов

Судьи:


О.Е. Бабина




Н.В. Махрова