Постановление от 20 июня 2022 г. по делу № А23-3821/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-3821/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2022


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» – представителя ФИО2 (доверенность от 21.10.2021, паспорт, диплом), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» на определение Арбитражного суда Калужской области от 11.04.2022 по делу № А23-3821/2021 (судья Чехачева И.В.), принятое заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» об отмене обеспечительных мер по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фасилитек» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору №4600003603/А07 от 11.12.2019 г. за январь 2021 года в сумме 1 272 261 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 546 руб. 42 коп., всего 1 279 807 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 272 261 руб. за период с 15.05.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующий период



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фасилитек» (далее – ООО «Фасилитек», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» (далее - ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 4600003603/А07 от 11.12.2019 г. за январь 2021 года в сумме 1 272 261 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 546 руб. 42 коп., всего 1 279 807 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на 2 сумму долга 1 272 261 руб. за период с 15.05.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующий период.

Определением суда от 11.03.2022 в отношении ответчика приняты обеспечительные меры, в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 1279807 руб. 66 коп. на расчетном счете ответчика №40702810500013292150, АО Юникредитбанк г. Москва, БИК 044525545, к/с 30101810300000000545 и иных расчетных счетах ответчика.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.04.2022 в удовлетворении заявления «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» об отмене обеспечительной меры отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, отменить обеспечительные меры в отношении ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 1 279 807 руб. 66 коп. на расчетном счете ответчика №40702810500013292150, АО Юникредитбанк г. Москва, БИК 044525545, к/с 30101810300000000545 и иных расчетных счетах ответчика.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что в собственности ответчика находится имущество на 62 519 329 891 руб. 01 коп. необремененное правами третьих лиц, на которое может быть обращено взыскание при исполнении решения суда по данному делу.

Заявитель указывает на то, что истец не доказал факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда, а также материалы дела не содержат доказательств отсутствия у ответчика имущества для исполнения решения суда.

Апеллянт полагает, что ссылка на временную приостановку деятельности ответчика не является доказательством невозможности исполнить судебное решение в будущем, в отсутствие доказательств осуществления ответчиком действий по ликвидации общества или по отчуждению имущества ответчика.

Заявитель жалобы также указывает на то, что ответчик исполняет все свои договорные обязательства, в том числе и перед дилерами.

Ответчик полагает, что в связи с добросовестными действиями ответчика и постоянным нахождением его имущества в Российской Федерации, отсутствует «срочность» - как необходимое основание для применения обеспечительных мер, являющихся ускоренным средством защиты.

В судебном задании представитель ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска, суд исходил из того, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору №4600003603/А07 от 11.12.2019 г. за январь 2021 года в сумме 1 272 261 руб. 24коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7546руб. 42 коп., всего 1 279 807 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 272 261 руб. за период с 15.05.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующий период.

Как следует их представленных истцом доказательств, а также информации, которая, в частности, размещена на официальном сайте Volkswagen в сети Интернет: https://www.volkswagen-newsroom.com/en/press-releases/volkswagen-stopsproduction-of-vehicles-in-russia-and-suspends-export-7771, а также в иных открытых источниках средств массовой информации (РИА Новости, Интерфакс, Ведомости, Калужские новости) правление концерна Volkswagen AG приняло решение приостановить производство автомобилей в России до особого распоряжения.

Это решение касается российских производственных площадок в Калуге и Нижнем Новгороде.

Экспорт автомобилей в Россию также будет прекращен с немедленным вступлением в силу.

В связи с обширным прекращением деловой активности в России Исполнительный совет анализирует последствия общей ситуации в этот период большой неопределенности и потрясений.

Как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, его учредителями являются: «ФОЛЬКСВАГЕН АКЦИЕНГЕЗЕЛЬШАФТ», страна происхождения Германия, «ШКОДА АВТО А.С.», страна происхождения Чешская республика, ФОЛЬКСВАГЕН ФИНАНС ЛЮКСЕМБУРГ С.А. (VOLKSWAGEN FINANCE LUXEMBURG S.A.) страна происхождения Люксембург.

Основным видом деятельности ответчика согласно общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является производство автотранспортных средств.

Дополнительными видами деятельности ответчика являются: производство кузовов для автотранспортных средств; производство прицепов и полуприцепов, производство комплектующих и принадлежностей для автотранспортных средств, торговля автотранспортными средствами, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, деятельность агентов по оптовой торговле прочими видами машин и промышленным оборудованием, торговля оптовая неспециализированная, деятельность стоянок для транспортных средств, деятельность рекламных агентств, деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бессрочное решение о прекращении деятельности по производству транспортных средств в Российской Федерации, приостановке отгрузок транспортных средств марок, входящих в состав ООО «Фольксваген Групп Рус», российским дилерам свидетельствует о прекращении ответчиком экономической активности в настоящее время, об ухудшении показателей финансово-хозяйственной деятельности ответчика в будущем, что неизбежно может привести к уменьшению финансовых активов общества, за счет которых возможно исполнение обязательств перед кредиторами.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело по ходатайству лица, участвующего в деле.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Согласно пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4 определения от 06.11.2003 N 390-О сформулировал правовую позицию, согласно которой по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер.

По смыслу статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае, если основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали, либо если после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения (изменения в имущественном положении стороны, которые исключают невозможность исполнения судебного решения; представление встречного обеспечения).

Таким образом, принятые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, заявитель должен доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали, а сами эти меры не связаны с предметом заявленных требований.

Однако, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, достаточно свидетельствующих о том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после их принятия появились новые обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении принятых обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что представленные ответчиком документы не свидетельствуют о пересмотре решения о приостановлении деятельности по производству транспортных средств в Российской Федерации, доказательств возобновления деятельности на сегодняшний момент не представлено.

Также, суд первой инстанции верно указал на то, что само по себе планирование возобновления деятельности не является достаточным основанием для вывода об отсутствии снований для обеспечения иска, кроме того, не указана дата составления производственной программы.

Также сам ответчик указал на трудности с производством ввиду отсутствия поставок компонентов, без которых невозможно производство конечной продукции, существенное нарушение действовавших логистических цепочек по независящим от него обстоятельствам, временное приостановление производства.

Ссылки заявителя на иную судебную практику обоснованно отклонены судом области, поскольку указанная судебная практика сформирована по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Таким образом, учитывая предмет заявленного иска, конкретные обстоятельства дела, поскольку заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об изменении фактических обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительной меры.

Приведенные заявителем жалобы аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении соответствующего заявления, и, по сути, не опровергают выводы суда, а лишь выражают несогласие с ними и сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Кодекса, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в отмене обеспечения иска уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 11.04.2022 по делу № А23-3821/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Судья

Т.В. Бычкова